Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215068
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti N.:

N., T.. XX.XX.XXXX Z. I., T.. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matky K. N., T.. XX.XX.XXXX, H. U. X/XX,
I., právnej zastúpenej: JUDr. Ján Repáň, advokát so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25 a otca M. N.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX/XX, I., právne zastúpeného: JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom
v Martine, Štúrovo námestie 10520/13B, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 18.11.2014, č. k. 20P/89/2014, v časti bežného
výživného tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí, na maloletého N. N.,

T.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným od 01.11.2015 do 31.01.2016 vo výške 100 € mesačne a od
01.02.2016 vo výške 180 € mesačne a na maloletého I. N.J., T.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným od
01.11.2015 do 31.01.2016 vo výške 80 € mesačne a od 01.02.2016 vo výške 160 € mesačne, vždy do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky.

Otec je p o v i n n ýprispievať na tvorbu úspor na maloletého N. N., T.. XX.XX.XXXX sumou vo výške
30 € mesačne a na maloletého I. N., T.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 € mesačne, všetko na osobitný

účet maloletých detí, ktorý je matka p o v i n n á zriadiť a písomne oznámiť otcovi v lehote 7 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Na nakladenie s prostriedkami na osobitnom účte maloletých detí je potrebný súhlas súdu.

Zameškané výživné za obdobie od 01.11.2015 do 31.08.2016 na maloletého N. N., T.. XX.XX.XXXX
vo výške 860 € a na maloletého I. N., T.. XX.XX.XXXX vo výške 860 €, súd p o v o ľ u j e otcovi

splácať v 30 € mesačných splátkach, na každé z detí, spolu s bežným výživným, k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2015 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
mal. deti tak, že otec bude povinný prispievať na výživu mal. detí zvýšeným výživným, na mal. N. vo
výške250€mesačneanamal.I.vovýške200€mesačne,ododňapodanianávrhu.Vnávrhuuviedla,že

naposledy bolo rozhodované o výživnom v konaní o rozvod manželstva rozsudkom zo dňa 18.11.2014,
sp. zn. 20P/89/2014, kedy bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. N. sumou 70 € mesačne a
na výživu mal. I. sumou 50 € mesačne. Ďalej uviedla, že od posledného určenia došlo k zásadnej
zmene pomerov ako na strane otca, tak aj na strane mal. detí. Matka je zamestnaná ako zdravotnásestra v Univerzitnej nemocnici Martin. Jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 780 €. Poberá
rodinné prídavky na deti. Otec sa po rozvode manželstva stal držiteľom preukazu ZŤP, stále je SZČO
a je aj konateľom firmy TRADING COMPANY, s.r.o. Príjmy otca pochádzajú najmä z podnikateľskej

činnosti,ktoráspočívavprevádzkovaníPizzerieMaxim,predajatovarumaloobchodnoucestou.jarmoky,
balóniky,medovina,trdelníky,prenájomvozidiel,servisnéslužbypreautá.Mal.N.nastúpilod01.09.2015
na štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Martine, čím sa zvýšili jeho náklady na
štúdium. Mal. I. je od 01.09.2015 žiakom 3. ročníka ZŠ.

2. Otec sa podaním zo dňa 30.03.2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril k návrhu
matky. Uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko nie sú splnené podmienky na zvýšenie
výživného. Od posledného rozhodovania o výživnom uplynula doba len 14 mesiacov. Nenastala taká
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Výdavky na mal. deti súvisia len s plnením
školskej dochádzky, čo bolo rovnaké ako pri predošlom rozhodovaní o výživnom. Otec mal. deťom
prispieva pravidelne nad rámec súdom určeného výživného, a to nákupom oblečenia, hračiek, drogérie,

hygienických, školských potrieb, ako aj iných výdavkov. Mal. deti trávia s otcom aj pomerne veľa času,
dennodenne sa zastavia u otca, ktorý týmto zabezpečuje osobnú starostlivosti o mal. deti. Zároveň
im poskytuje aj vecné plnenia, či už je to strava alebo iné potreby. Otcovi sa za posledný rok zhoršil
zdravotný stav. Bol mu priznaný invalidný dôchodok. Otec navrhol, aby súd návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti kolízneho opatrovníka a právnej zástupkyne otca, ktorí
súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a nepožiadali o odročenie pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom účastníkov ako

aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin, sp.zn. 20P/89/2014 zistiac nasledovný skutkový
stav:

5. Zo správy zamestnávateľa matky Univerzitnej nemocnice Martin súd zistil, že jej priemerný čistý
mesačný príjem je vo výške 867,92 €.

6. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec podniká pod obchodným menom M. N. -
KUPČO, s miestom podnikania I., Y. XXX/XX.

7. Zo správy Daňového úradu Žilina súd zistil, že otec v daňovom priznaní za rok 2013 uviedol príjem

zo živnosti vo výške 319,68 € a výdavky vo výške 7.509,25 €, za rok 2014 príjem zo živnosti vo výške
1.848,19 € a výdavky zo živnosti 10.072,12 € a za rok 2015 príjem zo živnosti vo výške 3.230,12 €
a výdavky vo výške 30.404,67 €.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec je od 14.10.2014 poberateľom invalidného dôchodku

vo výške 99,40 € a taktiež je poberateľom nemocenskej dávky, ktorá bola za obdobie október 2015 až
máj 2016 v priemernej výške 229,90 €.

9. Z výpisu z obchodné registra spoločnosti TRADING COMPANY, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 544/35,
Martin súd zistil, že jediným konateľom a spoločníkom uvedenej spoločnosti je otec mal. detí.

10. Z daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby za rok 2015 súd zistil, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol vo výške -44.018,21 €.

11. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/6/2016 súd zistil, že otec podal dňa 13.07.2016 na tunajšom

súde návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktorým sa domáhal
zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v týždňových intervaloch s tým,
že výživné na mal. deti sa neurčuje.

12. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Martin mal súd preukázané, že otec ako fyzická

osoba nie je evidovaný ako držiteľ ani vlastník motorového ani iného vozidlo. Ako SZČO je evidovaný
akodržiteľ,vlastníkosobnéhomotorovéhovozidlazn.FordTransit-nákladnévozidlo,skriňovádodávka,
stav odhlásené k 24.11.2014. Na spoločnosť TRADING COMPANY, s.r.o. sú vedené vozidlá Mercedes
Benz 313 CDi- nákladné vozidlo, stav vozidla v premávke od 14.07.2009, Mercedes Benz Sprinter 308CDi- osobné vozidlo,viacúčelové,vpremávkeod11.05.2011,MercedesBenz308CDi-osobnévozidlo,
viacúčelové, v premávke od 14.10.2011, Unicol PVD- nákladný príves, v premávke od 21.10.2013,
Unicol - nákladný príves, v premávke od 02.04.2014, predajný stánok Boro izoterm - nákladný príves,

v premávke od 02.07.2014.

13. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou TRADING
COMPANY, s.r.o. ako prenajímateľom a N. H. ako nájomcom, súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je
osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 308 CDi, rok výroby 2002. Nájomné bolo dohodnuté vo

výške 30 € za každý začatý mesiac. Podľa uvedenej zmluvy sa prenajímateľ zaväzuje zaplatiť poistenie
dopravného prostriedku na vlastné náklady.

14. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otcova matka N. I., s miestom podnikania Š., T.
XXXX/XX, má živnostenské oprávnenie v predmete činnosti veľkoobchod, maloobchod a poskytovanie
služieb rýchleho občerstvenia spojený s predajom na priamu konzumáciu.

15. Z čiastočného výpisu z LV Č.. XXXX G. F., Ž. I. N. D. D. H. Č.. XX, D. D. X, X. C., T. O..
U. X. Z čiastočného výpisu z W. Č.. XXXX súd zistil, že matka je podielovou spoluvlastníčkou, v
spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/X Y. X., Z. U. H. Č.. XX, D. D. X, T. C. C. T. O.. V.. U.. Z čiastočného
výpisu z W. XXX súd zistil, že matka je podielovou spoluvlastníčkou, v spoluvlastníckom podiely o

veľkosti XX/XX k celku, a to rodinného domu súpisného čísla XXX, postaveného na pozemku parcely M.
X. XXXX/X, ďalej pozemku parcelného čísla XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX I.X,
C. Č. XXXX/X, trvalé trávne porasty vo výške XXX I.X Z. C. Č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere
XX I.2 v katastrálnom území Š..

16. Okresný súd Martin, rozsudkom zo dňa 18.11.2014, sp. zn.: 20P/89/2014, rozviedol manželstvo
rodičov mal. detí. Mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. detí, na mal. N. sumou 70 € mesačne a
na mal. I. sumou 50 € mesačne. Styk otca s mal. deťmi neupravil. Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že súdom určené výživné nie je úplne primerané odôvodneným potrebám mal. detí, ale vzhľadom na

aktuálne možnosti a schopnosti otca nie je možné určiť vyššie výživné. Otec v konaní uviedol, že bude
poberať invalidný dôchodok. Má zdravotné problémy s chrbticou. Živnosť, ktorú má si zruší po doručení
rozhodnutia o dôchodku. Má viac predmetov podnikania. Prevádzkuje Pizzeriu Maxim. V rámci tejto
činnosti zabezpečuje len rozvoz pizze. Zisk má asi 200 € mesačne. Zamestnáva dvoch zamestnancov.
Taktiež je majiteľom spoločnosti TRADING COMPANY, s.r.o. , ktorú sa taktiež pokúsi predať, lebo

nevládze robiť, má dlhy. Výsledkom hospodárenia bola strata 33.144,82 €. Matka bola zamestnaná
ako staničná sestra v Univerzitnej nemocnici Martin. Jej priemerná čistá mesačná mzda bola vo výške
658 € za rok 2013 a 782 € za rok 2014. Rodičia mal. detí bývali v tom čase v spoločnej domácnosti v
štvorizbovom byte. Výdavky hradili na polovicu. Mal. N. navštevoval 9. ročník ZŠ a mal. I. X. ročník ZŠ.

17. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že trvajú na návrhu v celom rozsahu. Je potrebné
zaoberať sa podrobne príjmovými pomermi otca zo živnosti ako aj zo spoločnosti TRADING COMPANY,
s.r.o., kde je zjavný nepomer medzi príjmami a výdavkami. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Naposledy súdom určené výživné nepokrýva ani základné potreby mal. detí. Z pomerov otca,
jeho podnikateľskej činnosti ako SZČO a obchodnej spoločnosti TRADING COMPANY, s.r.o., jeho

vlastníctva nehnuteľností ako aj samotných vozidiel vyplýva, že na strane otca sú podmienky na to, aby
došlo k zmene určeného výživného. Matkou požadovaná výška výživného je odôvodnená potrebami
mal. detí ako aj pomermi otca, keďže tvrdenia otca považujú za účelové, absolútne nedostatočné na to,
aby ich súd mohol vyhodnotiť ako pravdivé.

18. Matka na pojednávaní uviedla, že do februára 2016 bývala v spoločnej domácnosti s otcom mal.
detí. Potom sa odsťahovala s deťmi do bytu, ktorý financovala cez hypotekárny úver. Počas bývania v
spoločnej domácnosti sa s otcom podieľali na chode domácnosti a nákladov s tým spojených, každý
v 1. V súčasnej dobe má mesačné náklady na domácnosť vo výške 205 € inkaso, 32 € elektrina a 10
€ plyn. Ďalšie výdavky predstavujú mesačná splátka hypotekárneho úveru vo výške 176 €. Príjem má

matka taký ako uviedol jej zamestnávateľ, iný príjem nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Okrem
bytu, v ktorom býva, iné nehnuteľnosti nevlastní. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla Škoda
Fabia, rok výroby 2014, ktorý si zaobstarala prostredníctvom leasingu. Mesačná splátka je vo výške 128
€. Zdravotný stav má dobrý. Je externou študentkou Vysokej školy, odbor ošetrovateľstvo. Po ukončenímagisterského štúdia bude zdravotná sestra s vyššou kvalifikáciou. Neodrazí sa to na jej príjmových
pomeroch, bude mať rovnaký príjem. Je to však vyžadované jej zamestnávateľom. Náklady na štúdium
predstavujú 420 € za semester. Ďalšie náklady sú spojené so štúdium, 90 € zápis a 200 € sa hradí

za štátnu skúšku. Päťkrát do roka chodí do Nových Zámkoch, zvyšnú časť školského roka chodí do
Žiliny. Mal. N. od septembra navštevuje 2. ročník ZŠ. Nemá však náklady na cestovné, nakoľko s
presťahovaním sa mal. chodieva do školy pešo. Všetky náklady hradí výlučne matka. Mal. N. je zdravý.
Mal. I. bude od septembra navštevovať 4. ročník ZŠ. Všetky výdavky hradí rovnako matka. Obaja
synovia majú záľubu v počítačoch. Iným aktivitám sa venujú len rekreačne. Obaja sú zdraví. Otec sa

s deťmi stretáva. Deti ho navštevuje cestou zo školy, prípadne si ich vyzdvihne sám. Otec prispieva aj
nad rámec výživného. Kupuje im veci na ošatenie, obuv, sem tam nejakú počítačovú hru, zoberie ich
do kina. Iný spôsobom neprispieva. Matka obom deťom kúpila počítačové zostavy. Mal. N. asi za 1.000
€ a mal. I. asi za 700 €. Po otcovi matka zdedila spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k celku, kde
v súčasnej dobe býva jej matka. Taktiež zdedila podiel rodinného domu v kat. úz. Š. aj s pozemkami.
Mal. deti majú jeden spoločný šetriaci účet, kde majú v súčasnej dobe našetrené asi 1.000 €. Matka

im tam každý mesiac zasiela rodinné prídavky. Bolo tam viac peňazí, avšak minula ich na potreby
mal. detí. Hradila z nich kúpu počítačových zostáv. V rámci dohody o vyporiadaní BSM obdržala ako
výplatok finančnú hotovosť vo výške 30.000 €, ktoré boli použité na kúpu bytu, kde teraz býva. Zvyšnú
časť použila na splatenie spoločných úverov z manželstva. Byt, v ktorom matka býva je trojizbový.
Obstarávacia cena bola 55.000 €, rozloha bytu približne XX I.X. Býva v ňom sama s deťmi. Mal. I.

bola diagnostikovaná ADHD. Navštevuje s nim psychologické centrá, s čím však nie sú spojené žiadne
výdavky. Za účelom kúpy bytu si zobrala hypotéku vo výške 45.000 €. Výplatok, ktorý dostala za účelom
vyporiadania BSM vo výške 30.000 € použila na splatenie predchádzajúcich úverov. Matka má priateľa,
ktorý však v domácnosti u nej neprespáva, len príležitostne.

19. Otec na pojednávaní uviedol, že od februára 2016 kedy sa matka odsťahovala s deťmi zo
spoločnej domácnosti býva v trojizbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve na základe dohody
o vyporiadaní BSM. Náklady na bývanie predstavujú 180 € bytový fond, 170 € plyn, 30 € elektrina. Za
účelom vyporiadania BSM si požičal od svojho známeho sumu 25.000 €, ktorému to spláca vo výške
40 € bez úroku. V súčasnej dobe býva sám. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 99 €

a nemocenských dávok vo výške približne 225 €. Priemerný čistý mesačný príjem zo živnosti má vo
výške 400-500 €. Všetky výdavky zo živnosti za rok 2015 vo výške 30.000 € sú spojené s chodom
pizzerie.Predstavujúnájomné,nákupytovarov,mzdyzamestnancom,energie.Natietovýdavkysizobral
spotrebný úver z Tatra banky. Predal aj dva autá, Škodu Fábiu, rok výroby 2006 a Ford Focus, v celkovej
cene 9.000 €. Vozidlá sú stále písané na neho. Kupujúci mu uhradili 40 % kúpnej ceny, zvyšok splácajú

v splátkach po 200 €. Otec ako SZČO má jedného zamestnanca na trvalý pracovný pomer, ďalších troch
pracovníkov má na dohodu o pracovnej činnosti. Živnosť nezrušil z toho dôvodu, lebo je platcom DPH.
Musí počkať určité časové obdobie, aby sa mu to vyplatilo a nemusel doplácať spätne DPH. V rámci
pizzerie je zabezpečované len rozvoz pizze, nejedná sa o prevádzku, kde si môžu zákazníci sadnúť
a najesť sa. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti TRADING COMPANY, s.r.o., ktorá bola

založená za účelom prepravy osôb. Zmenou zákona sa však táto činnosť, preprava osôb, umožnila
len taxislužbám. Jeho zakúpené motorové vozidlá v počte 8 už technicky nevyhovovali podmienkam
pre prevádzku taxislužby, preto ich prenajal a z tohto príjmu hradí náklady na údržbu vozidiel, STK,
zákonné poistenie. Tieto autá prenajal rôznym ľuďom. Nemohol ich predať, nakoľko by musel vracať
DPH. Obchodnú spoločnosť taktiež nezrušil z dôvodu, že by musel vracať DPH. Iné príjmy okrem

uvedených nemá. Okrem bytu, v ktorom býva, vlastní ešte byt v Šali, kde býva jeho matka a jej manžel,
ktorý je alkoholik. Tento predal záhradu matky, preto matka prepísala byt z dôvodu opatrnosti na neho.
Ako fyzická osoba vlastní štyri osobné motorové vozidlá. Má zdravotné problémy s chrbticou. Musí
brať tabletky na spanie, chodí na rehabilitácie. Náklady v súvislosti so zdravotným stavom sa pohybujú
okolo 40-50 € mesačne. Pokúšal sa previesť obchodnú spoločnosť TRADING COMPANY, s.r.o. na

tretiu osobu, avšak bezúspešne, pretože sú tam záväzky, ktoré si nikto nechce na seba zobrať. S deťmi
sa stretáva každý deň. Prispieva deťom aj nad rámec výživného. Deti sú u neho v podstate každý
týždeň od piatku do nedele. Mal. N. prispieva vreckové 20 € mesačne, hradí mu mobilný telefón. Byt,
v ktorom býva má výmeru približne XXX I.2 a k tomu prislúchajúca pivnica XX I.2. Prostredníctvom
obchodnej spoločnosti TRADING COMPANY, s.r.o. prenajíma iba motorové vozidlá. V rámci živnosti

zase prevádzkuje pizzeriu. Svojej mame vypomáha na jarmoku, kde pre ňu pracuje ako syn zadarmo.
Jeho matka ako osoba ZŤP je oslobodená od povinnosti viesť registračnú pokladnicu. Na jarmok chodí
predávať dodávkou, ktorá je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti TRADING COMPANY, s.r.o. Túto kúpil
ešte v roku 2007 na leasing. Otec nepredáva trdelníky, predáva ich iba jeho mama. Na rozvoz pizzenemá uzavretú zmluvu s treťou osobou. V prenájme má len obchodné priestory ako SZČO. Jedná sa o
priestor, kde sa vyrába pizza. Do januára 2016 mal v prenájme aj garáž. Toto mal prenajaté z dôvodu,
keď vykonával autodopravu, zo zákona bola potrebná servisná základňa, kde sa skladovali gumy, olej a

podobne. Otec ďalej uviedol, že nevie vysvetliť rozpor medzi údajmi, ktoré poskytol Okresný dopravný
inšpektorát Martin, a ktoré otec uviedol na pojednávanie. Zrejme na Okresnom dopravnom inšpektoráte
majú chybu v systéme. On ako fyzická osoba vlastní 4 motorové vozidla, Škoda Fabia, rok výroby
2000, ktorá je rozbitá, Škoda Fabia, rok výroby 2008, Škoda Fabia, rok výroby 2007, Škoda Praktik,
rok výroby 2007 a Škoda Superb, rok výroby 2011. Ako SZČO nevlastní žiadne motorové vozidlo. Vo

vzťahu k TRADING COMPANY, s.r.o. sú údaje dopravného inšpektorátu správne. TRADING COMPANY,
s.r.o. prenajíma jedno osobné motorové vozidlo tak, ako o tom predložil zmluvu o nájme dopravného
prostriedku. Za prenajaté motorové vozidlo platí povinné zmluvné poistenie vo výške 92 € ročne. Ostatné
motorové vozidlá zn. Mercedes Benz vo vlastníctve TRADING COMPANY, s.r.o. sú nepojazdné. Sú
dočasne odhlásené. Byt, v ktorom býva jeho matka v Šali aj so svojim manželom, za tento mu nehradia
žiaden nájom, ani mu neposkytujú iné plnenia. Zvýšenia istín, ktoré sú v peňažnom denníku pre SZČO

M. N. - Y. za rok 2015, predstavujú poskytnuté pôžičky od známeho otca zo Švajčiarska za účelom
prevádzkovania pizzerie a služby, ktoré poskytuje na jarmokoch. Tieto peniaze si chodí požičiavať za
účelom, aby mohol pomáhať svojej matke na jarmokoch, ktorá predáva trdelníky a balóny. TRADING
COMPANY, s.r.o. má určité skladové zásoby, túto firmu nemôže zrušiť ani zbaviť sa zásob, nakoľko by
musel vracať štátu DPH. Na túto obchodnú spoločnosť sú vedené aj mobilné telefóny, ktoré používa

mal. Jakub a otec. Otec zakupuje plynové fľaše cez TRADING COMPANY, s.r.o., ktoré potom predáva
svojej matke s 3 % ziskom. Nemôže ich predať bez zisku, nakoľko by to bol podvod. Pôžičky, ktoré
mu poskytol jeho priateľ zo Švajčiarska, on nespláca, nakoľko sa dohodol, že ich vráti, len v prípade,
ak mu to budú umožňovať jeho pomery. Nepristúpil k zrušeniu živnosti, nakoľko v súčasnej dobe je
hospodárenie vyrovnané. Dúfa, že budúci rok bude už v pluse. Stále poberá nemocenské dávky a

invalidný dôchodok. Celé prázdniny júl, august boli mal. deti u neho. Stretával sa s nimi každý deň.
So spoločnosťou TRADING COMPANY, s.r.o. nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť. Otec nesúhlasí s
návrhom matky. Navrhol, aby návrh matky súd zamietol. Deťom prispieva nad rámec výživného, kupuje
im všetko, čo potrebujú. Chodia po výletoch. Deťom sa venuje, učí ich ako sa správať. Zaodieva ich,
aby chodili čistý. Nechce platiť matke nejaké výplaty, tieto peniaze chce dať deťom, aby mali. Súhlasí

s tým, že doposiaľ určená výška výživného pokrýva tak maximálne školské náklady, stravu, ZRPŠ a
podobne. On jedlo donesie maloletým deťom domov. Ak je to potrebné donesie i nákupy. S deťmi, ak
sú u neho, varia si večere. Ak sa zvýši ZRPŠ, stravná jednotka, súhlasí so zvýšením výživného, ale v
súčasnej dobe nemá viac peňazí, aby ich dal deťom.

20. Súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu matky na vykonanie dôkazu, a to dopytom na Okresný
dopravný inšpektorát Martin, nakoľko takýto dôkaz bol už vykonaný. Okresný dopravný inšpektorát
Martin zaslal súdu správu zo dňa 19.07.2016. Súd má za to, že jedná sa o aktuálny stav a nie je
potrebné odročovať pojednávanie z týchto dôvodov. Súd nevyhovel ani návrhu právneho zástupcu
matky na odročenie pojednávania, nakoľko dôvody uvedené otcom (nepreštudovanie listinných dôkazov

pre údajný priestor na uzavretie dohody) súd nepovažoval za také, ktoré odôvodňujú odročenie
pojednávania. Je povinnosťou právneho zástupcu otca s prihliadnutím na odstup času od posledného
pojednávania, aby sa adekvátne pripravil na nariadené pojednávanie a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu. Navyše zo správania a vyjadrení účastníkov bolo zrejmé, že
títo uzavretie dohody odmietali. Matka jednoznačne považovala zvýšiť výživné. Otec výslovne odmietal,

aby bola akokoľvek zvýšená výška výživného.

21. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78 ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného na mal. deti. Naposledy bolo síce o výživnom rozhodované pred necelými dvoma
rokmi, súd však mal od posledného rozhodovania preukázané, že pomery na strane otca umožňujú
zvýšiť výživné nad naposledy súdom určenou výškou výživného. Už súd prvej inštancie konštatoval
v predošlom konaní, že naposledy určené výživné nie je úplne primerané odôvodneným potrebám

mal. detí, avšak nemal preukázané majetkové pomery otca v takom rozsahu, ako sú preukázané v
súčasnej dobe. Posledné určené výživné je jednoznačne nepostačujúce na zabezpečenie všetkých
odôvodnených potrieb mal. detí. Mal. deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.
Je zrejmé, že životná úroveň otca je neporovnateľne vyššia ako životná úroveň matky. Otec býva
trojizbovom byte s rozlohou XXX I.X, ku ktorému prislúcha pivnica o rozmere XX I.X. Matka naproti

tomu býva v trojizbovom byte v štandardnej výmere, približne XX I.X. Súd nespochybňuje tvrdenia
otca, rovnako to v konaní nespochybnila ani matka, že otec prejavuje záujem o mal. deti, stretáva sa
s nimi, prispieva aj nad rámec výživného, trávi s nimi voľný čas, venuje sa im, avšak deti musia mať
zabezpečenú rovnakú životnú úroveň bez ohľadu na to, či sú v starostlivosti otca alebo matky. Preto
je povinnosťou otca, aby tento rozdiel bol vykrytý výškou výživného. Otec získal množstvo finančných

prostriedkov požičaním si od svojho známeho, ktoré ani nemusí vrátiť. Tieto pôžičky mali slúžiť podľa
jeho tvrdení na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Ak je otec schopný zabezpečiť si dostatok prostriedkov na chod
svojej podnikateľskej činnosti, kedy výdavky za rok 2015 v rámci jeho živnosti predstavovali 30.000
€ a príjmy len 3.230 €, je v jeho schopnostiach zabezpečiť si aj dostatok finančných prostriedkov v

prvom rade na úhradu plnenia si svojej vyživovacej povinnosti. Je primárnou povinnosťou rodiča v
prvom rade zabezpečiť si dostatok príjmov na vyživovaciu povinnosť, až v druhom rade na ostatné
sekundárne výdavky. Súd považoval tvrdenia otca o tom, že nemôže zrušiť živnosť ani ako obchodnú
spoločnosť TRADING COMPANY, s.r.o. za účelové. Skutočnosti, pre ktoré otec údajne nemôže zrušiť,skončiť svoju podnikateľskú činnosť (DPH) mu museli byť známe už v predošlom pojednávaní, kedy
otec tvrdil, že ak mu bude priznaný invalidný dôchodok pristúpi k zrušeniu TRADING COMPANY, s.r.o.
ako aj živnosti. Otcom uvádzané skutočnosti v predošlom konaní sa ukázali ako nepravdivé. Otec je

poberateľom invalidného dôchodku ako aj nemocenských dávok, ale svoje, ako sám uviedol stratové,
podnikateľské aktivity neukončil. Takéto konanie otca, keď umelo udržuje obchodnú spoločnosť, ktorá
podľa daňových priznaní nevykazuje žiaden zisk, iba stratu a na činnosť si musí zapožičať finančné
prostriedky, nemožno považovať za hospodárne. Otec je aj poberateľom invalidného dôchodku ako
aj nemocenských dávok, čo ďalej zvyšuje jeho príjmy. Otec vykonáva aj činnosť pre svoju matku, z

ktorej podľa jeho tvrdenia nemá žiaden príjem, len výdavky. Súd by na túto skutočnosť prihliadal len v
prípade, ak by mal otec vyživovaciu povinnosť aj k svojej matke. Táto je však SZČO, je vydatá a otcovu
vyživovaciu povinnosť predchádza vyživovacia povinnosť medzi manželmi. Preto súd tieto výdavky
nebral do úvahy, keďže ich nie je nevyhnutné vynaložiť. Pokiaľ otec poukazuje na výšku výdavkov, resp.
výsledok hospodárenia podľa daňových priznaní, tak tieto výdavky, ktoré pre účely dane z príjmu
znižujú základe dane, nepochybne zvyšujú životnú úroveň otca a pre účely určovania výživného sú

irelevantné. Nadštandardnú životnú úroveň otca preukazuje celkový komplex uhrádzaných výdavkov
nielen v rámci bežného života (nadštandardný byt, náklady na chod domácnosti), živnosti, ale aj v rámci
obchodnej spoločnosti. Po zhodnotení majetkových pomerov otca má súd za to, že tieto signalizujú
prebytok finančných prostriedkov. Otec, resp. obchodná spoločnosť, ktorej je jediným spoločníkom a
konateľom je vlastníkom niekoľkých motorových vozidiel. Ak aj otec tvrdí, že tieto sú nepojazdné, sú

s nimi spojené len výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Tvrdenia otca ohľadne motorových
vozidiel boli neurčité a opakovane menil svoje výpovede týkajúce sa týchto vozidiel. Súd preto takéto
tvrdenia otca neakceptoval. Otec si dokáže zabezpečiť úhradu nákladov na chod domácnosti, ktoré
svojou výškou presahujú bežný životný štandard. Súd zohľadnil zdravotný stav otca, ktorý mu však
nebráni, aby bol aj naďalej ekonomicky aktívny. Matka zabezpečuje bytové potreby mal. detí ako aj

osobnú starostlivosť, preto je dôvodné zaviazať otca na plnenie všetkých ostatných preukázaných
oprávnených potrieb mal. detí a podieľať sa na týchto výdavkoch, t.j. časť nákladov na bývanie, ošatenie,
obuv, hygienické potreby, školské pomôcky a podobne. Sám otec uviedol, že si je vedomý toho, že
naposledy súdom určené výživné postačuje len na pokrytie základných potrieb detí v škole (strava,
ZRPŠ, pomôcky). Odmieta platiť matke nejaké výplaty, peniaze dá radšej deťom. Súd na strane matky

neprihliadol na splátku jej úveru a leasingu. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd
nespochybňuje potrebu matky zabezpečiť si pre seba a deti vlastné bývanie. Matka si zaobstarala byt
za kúpnu cenu 55.000 €, pričom 30.000 € dostala ako výplatok z BSM. Preto hypotekárny úver vo výške
45.000 € súd nepovažuje za primeraný. Na strane matky súd zohľadnil aj to, že matka je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to bytu ako aj rodinného domu s pozemkami s veľkou výmerou,

čo jednoznačne zvyšuje jej životnú úroveň, resp. predajom týchto nehnuteľností si vie zabezpečiť
zvýšenie svojej životnej úrovne. Matka má aj výdavky odôvodnené jej štúdiom, ktoré je nevyhnutné
pre jej zamestnanie. Pri komplexnom zhodnotení majetkových pomerov otca v širšom časovom rozpätí
a celkového objemu uhrádzaných výdavkov, je jednoznačne preukázané, že životná úroveň otca je
nadštandardná a signalizuje prebytok finančných prostriedkov. Keďže výživné má prednosť pred inými

výdavkami rodičov, je v jeho možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch platiť súdom určené
zvýšené výživné. Súd preto čiastočne vyhovel návrhu matky. Súd zvýšil výživné odlišne za obdobie od
podania návrhu do 31.01.2016, a to z toho dôvodu, že do februára 2016 obaja rodičia zhodne uviedli,
že bývali v spoločnej domácnosti. V tomto období bola životná úroveň rodičov ako aj mal. detí rovnaká.
Obaja sa podieľali na osobnej starostlivosti a úhrade výdavkov v 1. Od februára 2016 každý z rodičov má

vlastnébývanie,čímsazmenilaajživotnáúroveňdetípodľatoho,uktoréhozrodičovsadetinachádzajú.
Preto súd zvýšil výšku výživného od 01.02.2016 tak, aby bola životná úroveň detí rovnaká u oboch
rodičov. S prihliadnutím na pomery otca mal súd za to, že je dôvodné, aby bol zaviazaný prispievať
aj na tvorbu úspor, a to vo výške 30 € mesačne na každé z mal. detí, a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. Ak dôjde k zmene pomerov, otec pristúpi k zrušeniu obch. spol., resp. živnosti, dôjde k

poklesu jeho príjmov a pod., je v záujme mal. detí, aby v takomto prípade mali finančné prostriedky na
zabezpečenie ich ďalšieho rozvoja, štúdia a ostatných odôvodnených potrieb.

23. Keďže súd určil výživné za obdobie od 01.11.2015, potom zameškané výživné vzniklo za obdobie od
01.11.2015 do 31.08.2016 ako rozdiel doposiaľ určeného výživného a zvýšeného výživného, na každé

z mal. detí vo výške 860 €, ktoré súd s prihliadnutím na výšku zameškaného výživného a na pomery
otca povolil otcovi splácať v 30 € mesačných splátkach, na každé z detí, spolu s bežným výživným k
rukám matky, pod hrozbou straty výhody splátok.24. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

V Martine, dňa 14.09.2016

Mgr. Martin Bauer
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová