Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201167
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. V., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X (dve rozhodnutia) zo dňa 27. 5. 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. mája 2014 podľa § 70 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok

na základe kontrolnej lekárskej prehliadky stanovenej na októbre 2013.

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. mája 2014 podľa § 37 ods. 3
Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods.
2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. odňala navrhovateľovi čiastočný
invalidný dôchodok od 8. júla 2014.

Proti týmto rozhodnutiam odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal
odňatie invalidného dôchodku.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 23. júla 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 9. októbra 2014. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je už čiastočne invalidný podľa §

37 ods. 3 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z.
a nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. V. v lekárskej správe zo dňa 9. októbra
2014 uviedla: Posudzovaný je 55-ročný muž, ktorý pred 35 rokmi prekonal tuberkulózu nadobličiek,
so zničením funkčnej schopnosti nadobličiek a potrebou substitučnej liečby hormónmi, ktoré produkuje

kôra nadobličiek. Opakované endokrinologické vyšetrenia ambulantného aj hospitalizačného charakteru
zisťujú, že substitučná liečba je adekvátna, andrologické vyšetrenie nevykazuje patologický nález.
Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov pretrvávania sústavného pracovného pomeru, bez pracovnej
neschopnosti, dospeli posudkoví lekári k záveru, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu a čiastočnáinvalidita týmto zlepšením zanikla. Boli zhodnotené aj ďalšie zdravotné ťažkosti posudzovaného, najmä
ochorenie chrbtice v dôsledku synostózy 2. a 3. driekového stavca, v dôsledku čoho posudzovaný má
podľa jeho subjektívneho udania vyžarovanie bolestí do pravej DK, pričom neurologický klinický nález

je toho času v norme, s výbavnými reflexami na periférii. Bolo mu vysvetlené, že prítomné cysty v
pravej obličke doteraz nepoškodili funkciu obličiek, taktiež kalcifikačné ložiská v pľúcach neobmedzujú
funkčnú schopnosť pľúc. Tieto ochorenia nemajú vplyv na priznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, nezakladajú dočasnú pracovnú neschopnosť, teda neobmedzujú posudzovaného
vo výkone práce. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie posudzovaného vyšetrila, zistila

normálny neurologický nález, preto v súčasnej dobe ochorenie chrbtice nemôžeme klasifikovať ako
závažné ochorenie, zistila, že posudok posudkovej lekárky pobočky Sociálnej poisťovne je vypracovaný
správne, a preto ho nemení.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že má pocit, že ho
posúdila druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia nesprávne. Súdu predložil najnovšie

odborné lekárske nálezy, a to od ortopéda MUDr. Q. zo dňa 27. 10. 2014 so záverom: M54.4 -
lumboischialgia, M54.17 - radikulopatia v driekovo - krížovej oblasti, M51.1 - poškodenie driekových
a iných a medzistavcových platničiek s radikulopatiou - G55.1, pacient odoslaný na MR vyšetrenie,
kontrola s výsledkom. Ďalej súdu predložil ambulantný nález od ortopéda MUDr. Q. zo dňa 3. 12. 2014 so
záverom: synostosis 12/3 ed protrusio disci L3 - 5, M54.4, M54.17, M51.1. Navrhovateľ absolvoval MR

vyšetrenie dňa 7. 11. 2014 so záverom: napriamenie lumbálnej lordózy, vrodená parciálna synostóza tela
stavcov L2/3 v rámci VVCH, naznačená difúzna dorzálna protrúzia L3/4, L4/5 s parciálnou foreminálnou
propagáciou, v detekovateľných úrovniach chondróza IV diskov. Výsledok magnetickej rezonancie
vyhodnotil ortopéd MUDr. Q. v ambulantnom náleze zo dňa 3. 12. 2014.

Odporkyňa sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila. Doručenie predvolania mala riadne
vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a žiadala, aby súd vec prejednal a
rozhodol aj v jej neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd vec prejednal rozhodol aj v neprítomnosti odporkyne
v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a

nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Napriek tomu, že navrhovateľ v súdnom konaní predložil najnovšie odborné lekárske nálezy, ktoré
neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadné iné diagnostické závery ako boli zistené
v správnom konaní, a ktoré predstavujú dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti,

ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému
rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený,
alebo by inak prijatý záver spochybňovali, na tieto súd v preskúmavacom konaní neprihliadol, lebo
odporkyňa ich nemala k dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Predmetné novšie odborné
lekárske nálezy môžu byť pokladom pre nový návrh navrhovateľa ohľadne jeho žiadosti o opätovné

preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutia odporkyne zo dňa 27. mája 2014 sú
vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté

rozhodnutia ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p Uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bol určená mierou zodpovedajúcou zákonu
v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovou
posudkovou lekárkou sociálneho poistenia).

V prípade, ak by v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo

na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.