Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206951
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206951.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, ČR, IČO: 264 29 705, práv. zást.: Fridrich Paľko s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: D. V., bytom T., J. XXX/XX, o zaplatenie sumy 717,53
eura, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7C/337/2013-70 zo dňa
16. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vedené pred Okresným súdom Komárno
pod sp. zn. 7C/337/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú
položil Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením §
109 ods. 2 písm. c/ OSP a skutočnosťou, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/132/2013

zo dňa 10. 06. 2014 predložil podľa čl. 267 a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o fungovaní Európskej
únie Súdnemu dvoru Európskej únie v Luxemburgu prejudiciálnu otázku v znení: "Či sa má čl. 6 ods. 1
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl.
4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle,
že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá

vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej
fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej
podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla" a zároveň svoje konanie prerušil do skončenia konania
o tejto prejudiciálnej otázke. Okresný súd v Komárne mal za to, že Súdny dvor Európskej únie bude
v konaní č. C-328/14 o tejto prejudiciálnej otázke riešiť otázku, ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie

v predmetnej veci.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa (s nesprávne uvedeným dátumom 30.4.2014) podal
v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru navrhovateľa súdom označené konanie o
prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, preto nie je daný
dôvodnaprerušenietohtosúdnehokonania.Uviedol,žeKrajskýsúdvPrešovepredložilSúdnemudvoru

hypotetickú otázku a naviac nerešpektoval platné procesné predpisy. Okrem toho tvrdil, že prejudiciálna
otázka je vykonštruovaná a na konanie vo veci samej je nutné pozerať len v rámci uplatniteľných
procesnýchpredpisov,činariadenieoeurópskomkonanísnízkouhodnotousporuumožňujenapriekust.
čl. 5, 7 a 9 a napriek celkovej pasivite odporcu nariadiť pojednávanie, vykonávanie dôkazov a skúmať
ex offo zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove svojím uznesením položil hypotetickú
otázku, ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci

samej so sekundárnym právom EÚ. Namietal, že len súd rozhodujúci v poslednom stupni má výlučné
právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. V spojitostis napadnutým uznesením a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou je nutné zdôrazniť,
že medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ, v dôsledku
čoho nie je možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna

práva úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto
ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.
Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd sporové
konanie prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, aj v prípade, ak prebieha konanie v ktorom sa

rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená, že
prerušenie konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je vyjadrením dispozičnej
zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k

vyriešeniuotázky,ktorámávýznamprerozhodnutiesúduvdanejveciatoaždodobyjehoprávoplatného
skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu
začatého na podnet účastníka konania môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom
konanie bolo prerušené.
Z obsahu spisu vedeného v tejto veci vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu

prvého stupňa dňa 28.3.2013 domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 717,53 eura s príslušenstvom zo
zmenky, vystavenej odporcom, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil toto konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie (C-328/14) o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove

vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 6Co/132/2013.
Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa vzhliadol dôvod na
prerušenie konania, pretože až do vyriešenia prejudiciálnej otázky predloženej Súdnemu dvoru
Európskej únie Krajským súdom v Prešove v obdobných zmenkových veciach navrhovateľa nie je

zrejmé, či smernice Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS sa majú vykladať tak, že tieto vnútroštátnemu
súdu umožňujú aj bez návrhu v konaní o plnenie zo zmenky preskúmať záväzkový vzťah odporcu
voči remitentovi, ktorý viedol k emisii predmetnej zmenky, teda preskúmať kauzu zmenky, ako
to správne uviedol súd prvého stupňa. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti zrejmé, že
obchodná spoločnosť CD Consulting s.r.o. si uplatňuje právo zo zmenky, ktorá má základ v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, pričom indosácia zmenky môže mať za následok aj obídenie práva Európskej
únie. V zásade totiž súd v konaní o právach z indosovanej zmenky neskúma kauzy pôvodného právneho
vzťahu, z ktorého vznikla a teda indosáciou zmenky by sa mohlo stať, že navrhovateľ od spotrebiteľa
vymôže plnenia vyplývajúce jednak z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak plnenia z úrokov a
poplatkov v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konanie o prejudiciálnej otázke

považuje za významné aj pre toto konanie, keď od rozhodnutia Súdneho dvora sa bude odvíjať aj
následné právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý po odpadnutí prekážky bude pokračovať
v prerušenom konaní (§ 111 ods. 2 OSP).
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.