Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207884
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814207884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47234679,
proti žalovanému: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., G. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 371,67 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 299 EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
16.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 54 % trov konania, vo výške vyčíslenej v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 29. 12. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
371,67 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 12,99 EUR a úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy
371,67 EUR od 16. 12. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 9. 10.
2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver 299 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 12 mesačných splátkach po 29,39 EUR. Žalovaný tento úver nesplatil ani čiastočne. Žalovaná suma
371,67 EUR pozostáva z :

- istiny vo výške 112,91 EUR
- úroku vo výške 36,67 EUR
- zosplatnenej istiny vo výške 186,09 EUR
- poplatku za upomienku vo výške 24 EUR
- poplatku za upomienku 12 EUR.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného

sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia: istiny vo
výške 112,91 EUR

- úroku vo výške 36,67 EUR
- zosplatnenej istiny vo výške 186,09 EUR
- poplatku za upomienku vo výške 24 EUR
- poplatku za upomienku 12 EUR
- vyčísleného ročného úroku z omeškania 12,99 EUR

- úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 371,67 EUR od 16. 12. 2014 do zaplatenia.

Z úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že dňa 9. 10. 2013 žalobca uzatvoril so žalovaným
úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu spotrebný úver vo výške 299 EUR s
úrokom 35,7 % ročne. Podľa zmluvy žalovaný mal splatiť úver v 1 mesačných splátkach po 29,39 EUR,

splatných vždy ku 14. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 9. 11. 2013 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 14. 10. 2014. Žalovaný nerozporoval, že nezaplatil ani jednu
splátku úveru. Žalovaný ostal v konaní pasívna. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné ani
poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho ani čiastočne nesplatia. Súd však konštatuje, že v zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená

výška mesačnej splátky 29,39 EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto
dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných
termínochúhradjednotlivýchsplátokúveruatiež,abymalvedomosťotom,koľkozktorejsplátkypripadá
na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od

viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má
byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude
úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy,
koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi
len istinu 299 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil,
že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 15. 4. 2014.
Nasledujúcim dňom, t.j. 16 4. 2011 sa teda žalovaný dostal do omeškania so splatením celého úveru.
Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Jeho čistý úspech v konaní predstavuje 54 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.