Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207262
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207262.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa: Y. P., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX G., Ž. X, občan SR proti manželke: A. P., K..
XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX O., V. XX/XX, I..Č.. O. XXX Q..Y., W., W..X.F., B. O., občianka SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. P., K.. XX.XX.XXXX U. A. P., K.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 21.02.1998 B.
G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen, vo zväzku 32, ročník 1998, na strane 213,
pod por. č. 34, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel Y. P. sa návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2016 domáhal rozvodu manželstva s manželkou
A. P.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.02.1998 uzavrel manželstvo s odporkyňou, s ktorého sa
narodili tri deti, ktoré sú v súčasnosti už plnoleté. V návrhu uviedol, že po narodení druhého dieťaťa
začalo u nich dochádzať k vzájomným nezhodám ohľadne výchovy detí. V roku 2007 prestali intímne žiť.
Od roku 2007 spoločne ani nehospodária. Napriek tomu, že odporkyňu opakovane vyzýval k spoločnej
návšteve manželskej poradne, tieto návrhy ona odmietala. Ďalej uviedol, že k odporkyni stratil citový
vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a

trvalo rozvrátené.

2.Odporkyňavpodanídoručenomsúdu31.10.2016uviedla,žesúhlasísnávrhomnarozvodmanželstva
a súčasne uviedla, že súhlasí, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

3. Po vykonanom dokazovaní zistil súd tento skutkový a právny stav: manželia uzavreli manželstvo dňa
21.02.1998 vo Zvolene, obaja sú štátnymi občanmi SR, z manželstva pochádzajú tri deti, t.č. už plnoleté,

posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese: G., Ž. XXXX/X.

4. Na pojednávaní 23.01.2017 manžel Y. P. uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá.
Manželka pracuje v zahraničí už nejakých 8-9 rokov a je s ňou v kontakte viac-menej len telefonicky,
a to skôr s ich spoločnou dcérou. Nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spolu
intímne nežijú. Manžel zároveň uviedol, že má t.č. aj nový vzťah, z ktorého pochádzajú tri maloleté deti.
Spoločný manželský život s manželkou A. P. si teda už nevie predstaviť aj vzhľadom k tomu, že mnoho

rokov nežijú spolu. Manželka A. P. sa pojednávania nezúčastnila, v podaní doručenom súdu 31.10.2016
súhlasila, aby sa konalo a pojednávalo v jej neprítomnosti.5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú
v danom prípade splnené, nakoľko manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené, títo nežijú v spoločnej

domácnosti,spoločnenehospodária,anispoluintímnenežijú. Zmanželstvapochádzajúužplnoletédeti.
V súčasnosti manželka žije už dlhšiu dobu v zahraničí a manžel má už nový vzťah, z ktorého pochádzajú
tri maloleté deti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželia nemajú, aj vzhľadom k dlhodobému
oddelenému spolužitiu záujem o obnovenie manželstva; jedná sa o dlhodobý stav. Podľa názoru súdu
teda manželstvo neplní svoje spoločenské funkcie, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak vo veciach starostlivosti o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.