Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715010419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

4.2.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. C. A. P. Ň. S. L. D. T. Ý., L.. XX.XX.XXXX E. C., P. J. P. Š.,
A.. D. Č.. X/XX, M. C., Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistený deň v jeseni v roku 2014 v C., vo výrobnej hale spoločnosti P., L. A.. T. Č.. XX, v ktorej
má výrobné priestory spoločnosť Q. W., D.. O.. M.., pre ktorú v tom čase pracoval, počas vykonávania
prác odcudzil 2 ks certifikovaných medených tyčí o priemere 60 mm a o dĺžke 1,5 m, ktoré následne
priamočiarou pílou rozpílil na viaceré kratšie kusy, ktoré následne vložil do tašky a z miesta odniesol do
zberných surovín v C., L. A.. Č. S., kde tento materiál predal a takto získané peňažné prostriedky použil
pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti Q. W., D.. O.. M.., D. D. C. Č.. XX,
C., IČO: 34 406 376, škodu odcudzením 621,91 €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Q. W.,
D.. O.. M.., D. D. C. XX, C. , IČO : 36 406 376, škodu vo výške 621,91 € / slovom šesťstodvadsaťjeden
Eur aj deväťdesiatjeden Eurocentov /. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 9.4.2015 obžalobu na C. C. pre skutok právne posúdený
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku

podanej obžaloby.

Obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Na
následne položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o

spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,
či bol oboznámený s trestnom sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený za
vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., odpovedal „áno“.

Prokurátorka aj obhajca navrhli vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe,
prijať. Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal. Vykonal dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a výrokom o náhrade škody.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., pretože
obžalovaný si prisvojil cudziu vec - 2 kusy certifikovaných medených tyčí o priemere 60 mm, dĺžke 1,5
m tým, že sa ich zmocnil a spôsobil poškodenému spoločnosti Q. W., D..O..M.. D. D. E. C. škodu 621,91
Eur. Obžalovaný konal v priamom úmysle tak ako je to uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal z ustanovení § 34, § 36, § 37, § 38 Tr. zák.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti priznal a konanie oľutoval. Trestného činu sa
však dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre obdobný majetkový trestný čin, lebo bol
trestným rozkazom Okresného súdu Martin z 26.3.2014, sp. zn. 23T/44/2014, právoplatným 16.4.2014
uznaný vinným z prečinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1 Tr. zák. (hrozilo

spôsobenie škody 2.223,57,- €), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Skúšobná doba plynula od 16.4.2014 do 17.10.2015. Obžalovaný
poškodenémuvtejtoprejednávanejvecispôsobenúškodunenahradil,hocivpriebehutrestnéhokonania
9.3.2015, 15.5.2015 i 3.2.2016 (č. l. 9, 40, 59 spisu) viackrát slovne deklaroval, že ju nahradí. Súd
zhodnotením všetkých týchto okolností týkajúcich sa osoby obžalovaného a prejednávanej veci, s

prihliadnutím najmä na to, že obžalovaný sa dopustil v skúšobnej dobe úmyselného prečinu v rovnorodej
recidíve a spôsobenú škodu dobrovoľne nenahradil, napriek jeho vlastným prísľubom, uložil mu trest
odňatia slobody nepodmienečne pri spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby a keďže doposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia, zaradil ho na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Poškodený si riadne a včas uplatnil náhradu škody 621,91 Eur za odcudzené dva kusy certifikovaných
medených tyčí. Výška škody je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku a bola
preukázaná listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odcudzený tovar sa v čase a mieste činu predával
za obdobné ceny. Škoda doposiaľ nebola uhradená. Súd z týchto dôvodov obžalovanému uložil

povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu 621,91 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.