Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206146
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Telervis Plus a.s., sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 proti žalovaným : X. K. V. F.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. S.F. XXXX/X, L., 2. rade E. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. XXXX/X, L. S.: zaplatenie
492,50 eur s príslušenstvom, r o z h o d o l

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 492,50 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 492,50 eura od 19.08.2014 do zaplatenia na číslo účtu IBAN:
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: J., VS: 120133530 a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2016 domáhal
voči žalovaným 1. a 2. rade povinnosťou zaplatenia žalobcovi istinu 492,50 eura spolu s úrokom z
omeškania 5,15% ročne od 19.08.2014 do zaplatenia a trov konania z titulu nevrátenia poskytnutých
finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V dôvodoch žaloby uviedol, že

žalobca so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžník uzatvorili dňa 07.12.2013 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX XXXX na čiastku 500,- eur, za úrok 100,- eur, servisný poplatok 90,-
eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku 690,- eur uhradiť v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalovaný celkom zaplatili žalobcovi sumu 197,50 eur, pričom posledná úhrada
bola vo výške 50,- eur uhradená dňa 28.08.2014. Nakoľko žalovaní neplnili riadne a včas, žalobca im

oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“). V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.09..2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý
dlh sa stal splatným ku dňu 18.08.2014.. Po tomto dátume žalovaní uhradili sumu 50,- eur (28.08.2014)
a odvtedy žalobca neeviduje od žalovaných žiadnu ďalšiu úhradu. Keďže žalovaní do dnešného dňa
svoj dlh neuhradili, žalobca navrhol, aby ich súd na dlžnú čiastku 492,50 eur ( 690,00 - 197,50 = 492,50)
zaviazal zaplatiť spolu s úrokmi z omeškania .

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo
súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len

CSP), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 03.01.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa z návrhom, so Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXX
o dňa 07.12.2013, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, predžalobné upomienky,
Oznámenie o zosplatení záväzku zo dňa 07.09.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaný 1. rade ako dlžník a žalovaná 2. rade ako spoludlžník uzatvorili dňa 07.12.2013

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX XXXX na čiastku 500,- eur, za úrok 100,- eur, servisný
poplatok 90,- eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku 690,-

eur uhradiť v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní celkom
zaplatili žalobcovi sumu 197,50 eur, pričom posledná úhrada bola vo výške 50,- eur uhradená dňa
28.08.2014.

9. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 100,- eur. Za poskytnutie úveru si
žalobca vyúčtoval servisný poplatok vo výške 18% z istiny, t.j. 90,- eur, RPMN činí 67,70% . Celková
dlžná čiastka predstavovala teda súčet istiny, úrokov a servisného poplatku ( 500,-+100,-+90,- ) 690 eur.

10. Žalovaní 1. rade a 2. rade boli predžalobnou upomienkou zo dňa 17.08.2015 vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy a upozornení, že v prípade neuhradenia v 15- dňovej lehote si bude žalobca v zmysle § 53
ods. 8 OZ (správne má byť § 53 ods.9 OZ -pozn. súdu) uplatňovať zaplatenie celého dlhu. Upomienky
boli podľa poštových hárkov dňa 18.08.2015 odoslané na adresu žalovaných.

11. Žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.09.2015 oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 18.08.2014 vo výške 492,50 eur z dôvodu omeškania s jeho splácaním . Oznámenie
o zosplatnení záväzku bolo dňa 08.09.2015 odoslané na adresu žalovaných.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ“)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základezákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

15. Podľa § 503 ods. 2 OBZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Zb.o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúverealeboviacúrokovýchsadiebspotrebiteľskéhoúverudohodnutýchmedzi
veriteľom a spotrebiteľom v zmysle o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím

fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené výšky úrokové
sadzby spotrebiteľského úvere, úroková sadzba spotrebiteľského úvere sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

20. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti súd mal preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.12.2013 vznikol
medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade záväzkovo-právny vzťah, v ktorom žalobca vystupuje
ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaní ako
spotrebitelia, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade
sumu vo výške 500,- eur, ktorú sa žalovaný v 1. rade zaviazal vrátiť, a to spolu s úrokom vo výške
100,- eur a servisným poplatkom vo výške 90,- eur . Celková dlžná čiastka tak mala predstavovať
hodnotu 690,- eur, ktorú bol žalovaný v 1. a 2. rade povinní vrátiť v 13 mesačných splátkach, z toho
prvé tri splátky vo výške 2,50 eur a ostatných 10 splátok vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka bola

splatná 10. dní po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní dlh splnili len čiastočne, a to úhradou vo výške 197,50 eur.
Keďže žalovaní nehradili splátky úveru riadne a včas, žalobca listom zo dňa 17.08.2015 (predžalobná
upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy; č. l. 5,7) upozornil žalovaných na možnosť žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky, ak v 15-dňovej lehote nevykoná úhradu dlhu. Keďže žalovaní svoj dlh ani na výzvu

žalobcu neuhradili, žalobca ku dňu 18.08.2014 zosplatnil celý dlh odporcu.

21. Súd pri skúmaní zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že spotrebiteľský úver
bol poskytnutý za úrok, konkrétne za celkový úrok vyjadrený v 100,- eur z poskytnutej istiny, navrhovateľ
vyjadrilhodnotu,sadzbuúrokovejmieryvoformefixnejúrokovejsadzbyvzmysleust.§2písm.k)zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Takýmto postupom sa neobchádzali jednotlivé ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z. z. .o spotrebiteľských úveroch . Predmetná zmluva obsahuje základné náležitosti
zmluvy stanovené § 9 zák. č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivýchčiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo.

22. Podľa§533Obč.zák.ktobezsúhlasudlžníkadohodnepísomnesveriteľom,žesplnízadlžníkajeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

23. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník dňa
07.12.2013, súd vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia zaviazal žalovaného v 1. rade a
žalovanú v 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne.

24. Na základe vyššie uvedeného súd z celkovej dlžnej čiastky 690,- eur odčítaním sumy uhradenej
splátky žalovaným ( jednej splátky uhradenej dňa 28.08.2014) vo výške 197,50 eur zistil, že žalovaní

neuhradili dlžnú sumu vo výške 492,50 eur. Súd preto žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal povinnosťou
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalovaní sa dostavil s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po zosplatnení

úveru, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 492,50 eur za omeškanie od
19.08.2014 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.