Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226980
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

žalobcu: F. M., M. XX, F., proti žalovanému: v 1. rade: Sanbal SK s r.o, Okružná 3239, Modra, IČO:
35 947 535, v 2. rade: Y. G., C. XXXX, XXX XX C. XXX, zastúpeného: JUDr. Martinom Pohovejom,
advokátom, Nám. Slobody 10, Bratislava, o zaplatenie 200,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 9.9.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému v 1. rade náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Konanie proti žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

IV. Žalovanému v 2. rade sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

V. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť štátu, na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa
systému, súdny poplatok za návrh, sume 16,50,-Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2015 domáhal proti žalovanému v 1. a 2. rade,

spoločne a nerozdielne, zaplatenia sumy 200,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania úrokom
z omeškania od 9.9.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.9.2015 si u žalovaného v 1.
rade zakúpil s názvom " Silvester v Ríme" pre dve osoby. Na základe potvrdenej objednávky uhradil za
zájazd v prospech účtu žalovaného v 1. rade sumu
celkom 200,-eur. Nakoľko predmetné zájazdy sa z dôvodu údajného úpadku žalovaného neuskutočnili,
žalobca sa domáha vrátenia poskytnutého plnenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 7.9.2016 vzal žalobca žalobu voči žalovanému v 2. rade späť a
konanie voči žalovanému žiadal zastaviť. K späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 2. rade došlo pred tým,
ako súd začal pojednávať vo veci samej, potom, ako bola žalovanému v 2. rade doručená žaloba.

3. Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.9.2016, sa žalovaný v 1. rade nedostavil, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas

a vážnymi okolnosťami. Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen"O.z.")záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 O.z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

10. O zastavení konania proti žalovanému v 2. rade bolo rozhodnuté podľa § 145 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. O trovách konania žalobcu proti žalovanému v 1. rade bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, keď v
konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému v 1. rade náhrada trov konania. Nakoľko žalobcovi
proti žalovanému v 1. rade nevyplývajú zo spisu žiadne trovy konania, súd mu ich náhradu nepriznal.

12. O trovách konania žalovaného v 2. rade, bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca
procesne zavinil, že konanie proti žalovanému v 2. rade bolo zastavené, preto je povinný žalovanému
v 2. rade nahradiť trovy konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré predstavujú
výnimočnosť pri rozhodovaní súdov o trovách konania a na ktoré poukazoval žalobca súd nezistil,

nakoľkotietodôvodynespočívajúanivsamotnejpovahespore,t.j.ibavtom,žesajednáospotrebiteľský
spor, ani v tom, že sa žalobca spravoval nesprávnymi pokynmi osoby vystupujúcej v mene združenia
na ochranu spotrebiteľov.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. O povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť štátu, súdny poplatok za návrh bolo rozhodnuté podľa
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1991 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel,

zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež
od poplatku oslobodený. Nakoľko žalobca je od poplatku za návrh oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. u)
zákona č. 71/1992 Zb., súd na zaplatenie súdneho poplatku za návrh zaviazal v konaní neúspešného
žalovaného v 1. rade.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.