Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214040
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214040.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: W. H., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. T., H. W. XXXX/XX, proti
žalovanému: ANACO, s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova 1, IČO: 35 691 816, v konaní o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a ochranu spotrebiteľa, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dojednanej v zmluve o úvere

č. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného,
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zamestnávateľ žalobcu Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Účelové stredisko, Účtovné centrum
Zvolen, M. R. Štefánika 295/2, 960 02 Zvolen, IČO: 31 364 501, j e p o v i n n ý zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy dojednanej v zmluve o úvere

Č.. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného,
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému žalobu zo dňa 17.10.2014, doručenú súdu dňa 20.10.2014, ktorou

sa domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola dojednaná v zmluve o úvere
Č..XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného.
Súčasne so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa domáha
toho, aby súd predbežným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy dojednanej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX, uzavretej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň

sa žalobca návrhom na nariadenia predbežného opatrenia domáha aj toho, aby súd predbežným
opatrením uložil zamestnávateľovi žalobcu Železniciam Slovenskej republiky, Bratislava, povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy dojednanej v zmluve
o úvere Č.. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh na nariadenia predbežného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola dojednaná v

zmluve o úvere Č.. Č.. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX, požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo
žalobcovi povinnosť plniť, zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu a žalobca nemá možnosť
ich priamo zastaviť. V súčasnosti sa vedie na Okresnom súde Martin pod č. 5C/85/2012 konanie o
neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.11.2011, pričom žalovaný aj napriek spornosti
veci požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok. Vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu

dochádza k zrážkam na sumy vyplývajúce z podmienok zmluvy, ktoré môžu byť v prebiehajúcom konanívyhodnotené ako neprijateľné, a preto žalobca v záujme predídenia vzniku ujmy navrhuje, aby súd
predbežným opatrením dočasne zakázal zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy.

Podľa § 74 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.), pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhoviea
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medziveriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 O.z. proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia právneho a faktického
vzťahu medzi účastníkmi, vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom,

ktorý je predmetom konania vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len
dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí súdu vždy preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré

osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,
keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejšíchskutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti
vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia.

V danom prípade sa súd po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu
nanariadeniepredbežnéhoopatreniaanávrhuvovecisamej,vspojeníspriloženýmilistinnýmidôkazmi,
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a má za
to, že v danej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z
predloženej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX mal súd za osvedčené, že žalobca uzavrel dňa 3.11.2011

so spoločnosťou EURO PROVIDUS a.s., so sídlom v Bratislave, Dunajská 15/A (právnym predchodcom
žalovaného) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 800 eur, ktorý mal splatiť v 51 mesačných splátkach vo výške 16,80 eur a v
poslednej splátke vo výške 240 eur, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 72,22 %. Zmluvná
odmena za poskytnutie úveru bola dohodnutá vo výške 296,80 eur. Vzhľadom na povahu účastníkov
tohto zmluvného vzťahu sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ako spotrebiteľ vystupuje

žalobca. Na zabezpečenie plnenia dohodnutého záväzku bola podľa § 551 O.z. dojednaná aj dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorá bola esenciálnou súčasťou formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Konkrétna suma zrážok dohodnutá nebola. Podľa oznámenia žalovaného zo dňa 31.1.2014 došlo
k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX na žalovaného, pričom výška úverovej pohľadávky ku dňu účinnosti postúpenia bola

840,26 eur. V súčasnosti je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 5C/85/2012 o neplatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko podľa žalobcu predmetná zmluva o úvere obsahuje viaceré
neprijateľné podmienky, v dôsledku ktorých je táto zmluva neplatná. Žalovaný listom zo dňa 11.9.2014
požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy na uspokojenie pohľadávky
vyplývajúcej z predmetnej zmluvy o úvere.

Špecifickosťou dohody o zrážkach zo mzdy je to, že nie je len prostriedkom na zabezpečenie hlavného
záväzku, ale aj určitým spôsobom splácania dlžníkovho záväzku. Z akcesorickej povahy dohody o
zrážkach zo mzdy ako prostriedku na zabezpečenie hlavného záväzku vyplýva, že v prípade neplatnosti
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by bola neplatnou aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Vo vzťahu k

zrážkam zo mzdy vykonávaným podľa § 551 O.z. má súd za to, že v prípade potreby dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania alebo eliminovania dôvodnej obavy z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia, je možné predbežným opatrením uložiť platiteľovi mzdy (ako tretej osobe) povinnosť, aby
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nevykonával zrážky zo mzdy podľa veriteľom predloženej
písomnej dohody o zrážkach zo mzdy, alebo veriteľovi zabezpečenej pohľadávky (žalovanému)

povinnosť, aby sa zdržal uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy, resp. pohľadávku týmto
spôsobom do právoplatného rozhodnutia vo veci samej neuspokojoval.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil
pravdepodobnosť nároku (aj keď prejudikovať výsledok sporu nemožno) a vzťah medzi účastníkmi

konania je potrebné upraviť až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia tak, aby sa mesačnými
zrážkami zo mzdy žalobcu nezvyšovalo uspokojovanie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha návrhom vo veci samej, a to aj s poukazom na
reálnu hrozbu poškodzovania majetkových práv spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalovaný za účelom
uspokojenia neuhradenej časti pohľadávky vo výške 967,47 eur zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX, N. k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca osvedčil predložením žiadosti
žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, ktorá bola zamestnávateľovi žalobcu preukázateľne
doručená dňa 17.9.2014, čím sa predmetná dohoda stala účinnou (§ 551 ods. 2 O.z.).

Nariadené predbežné opatrenie nepovažuje súd za neprimeraný zásah do zmluvných záväzkových

vzťahov medzi účastníkmi konania vzhľadom na spochybnenie platnosti zmluvného základu. Rovnako
tak má súd za to, že nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv
žalovaného, nakoľko sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a nariadeným
predbežným opatrením nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu činnosti žalovaného, ktorá je potrebná
pre plnenie jeho úloh a neobmedzí ani jeho ekonomickú činnosť, teda zásada primeranosti predbežného

opatrenia bude v danom prípade zachovaná. Súd tiež prihliadol na to, že sa vedie konanie o neplatnosť
predmetnej zmluvy o úvere z dôvodu obsahu neprijateľných podmienok v zmluve a s ohľadom na reálnu
hrozbu poškodzovania majetkových práv spotrebiteľa považuje súd uvedené skutočnosti za dostatočné
dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia. V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie

dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.