Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814215477.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom A.. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcov: 1/ B. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. N., M. R. N. XXX/XX, 2/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 3/ A. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., H. K. XXX/XX, žalobcov v 1. a v 2. rade zastúpených JUDr. Romanom Lackom, advokátom
so sídlom Prievidza, M. Mišíka 42, proti žalovanému: D + D FINANCE s.r.o., so sídlom Nové Mesto
nad Váhom, Športová 486/20, IČO: 36 327 981, zastúpenému Mgr. Viliamom Parákom, advokátom so
sídlom Nové Mesto nad Váhom, Čsl. armády 4 a JUDr. Filipom Vavrinčíkom, advokátom so sídlom Nové
Mesto nad Váhom, Kmeťova 18, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a určenie, že záložné právo k
nehnuteľnostiam neexistuje, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. 2012/015 zo dňa 30.04.2012 z a m i e t a.

Súd určuje, že záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva č. 2012/015 uzatvorenou
dňa 30.04.2012 č. vkladu V 1760/12, zálohom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú.
M. N. - parc. č. L. XXX, XXX/X, XXX a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. L. XXX n e e x i s t u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur na účet Okresného súdu
Prievidza do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca C. N., nar. XX.XX.XXXX žalobou podanou dňa 22.08.2014 žiadal určiť, že 1/Úverová
zmluva č. 2012/015 zo dňa 30.04.2012, uzatvorená medzi ním a jeho manželkou B. N. ako dlžníkmi a
žalovaným ako veriteľom, je neplatná a že 2/záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. M. N.,
na LV č. XXXX v časti C/ pod por. č. X na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.04.2012,
ktorej vklad bol do KN povolený pod V XXXX/XX, neexistuje. Počas konania pôvodný žalobca C. N.

zomrel. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že spolu so svojou manželkou B. N. uzatvorili dňa
30.04.2012 Úverovú zmluvu č. 2012/015, na základe ktorej im bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 2500,- eur. Zároveň v rovnaký deň uzatvorili so žalovaným aj Zmluvu o zriadení záložného
práva, na základe ktorej bolo zriadené v prospech žalovaného ako záložného veriteľa záložné právo
na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.XXXXN., zapísané na LV č. XXXX, a to parc. č. L. XXX, parc.
č. L. XXX/X, parc. č. L. XXX, ako aj k stavbe rodinnému domu č. súp. XXX, postavenému na parc. č.
L. XXX, ktorých sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele X/X. V priebehu roka 2012 potrebovali

finančné prostriedky na dokončenie rekonštrukčných prác na dome, preto reagovali na inzerát. Stretli sa
so zamestnankyňou žalovaného, ktorá im povedala, že podmienkou poskytnutia úveru je aj podpísanie
záložnej zmluvy, na základe ktorej zriadia v prospech žalovaného záložné právo k nehnuteľnostiam
nimi vlastniacimi v M. N.. Zmluvy podpisovali bez toho, že by si ich aspoň prečítali a nemali vlastneani možnosť ovplyvniť ich obsah. Zamestnankyňa žalovaného ich neoboznámila s tým, aké úroky,
sankcie a poplatky sú v zmluve dohodnuté, aké sú konkrétne podmienky splátkového kalendára a
iné. Z jej strany im bolo povedané len, že môžu splácať jednotlivé splátky podľa vlastného uváženia

a čím splátky budú vyššie, tým skôr úver splatia. V zmysle Článku I. Úverovej zmluvy im bol úver
poskytnutý najskôr na obdobie šiestich mesiacov, pričom podľa splátkového kalendára ho mali splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 75,- eur s tým, že posledná siedma splátka predstavovala
splátku istiny vo výške 2500,- eur. Splátkový kalendár bol špecifikovaný v Článku XIX. Úverovej zmluvy.
Poskytnutý spotrebiteľský úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou vo výške 36 % ročne. Spoločne s

manželkou od začiatku riadne a včas uhrádzali dohodnuté splátky majúc za to, že touto formou splácajú
predovšetkým istinu. Pred uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti úveru ich žalovaný listom zo dňa
03.09.2012 vyzval, že majú možnosť si predĺžiť dobu splatnosti poskytnutého úveru a zaslal im tlačivo na
predĺženie splatnosti úveru. Toto vyplnili a zaslali na adresu žalovaného a na základe toho im žalovaný
zaslal na podpis Dodatok k úverovej zmluve a Dodatok k záložnej zmluve, ktoré podpísali, overili na
nich podpisy a zaslali späť na adresu žalovaného. Toto sa opakovalo niekoľkokrát a opakovane sa

predlžovala formou dodatkovania úverovej zmluvy doba splatnosti poskytnutého úveru, pričom mesačné
splátky žalovaný započítaval výlučne na zaplatenie úrokov. Žalobca poukázal na § 52 ods. 1, 3, § 53
ods. 1, 5, § 53 ods. 4, písm. s) a § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalobcu je Úverovú zmluvu
zo dňa 30.04.2012 potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Ročná úroková sadzba vo výške
36 % v porovnaní s výškou úrokovej sadzby spotrebiteľských úverov v bankách v dobe poskytnutia

spotrebiteľského úveru zo strany žalovaného predstavovala takmer až jej trojnásobok, nakoľko úroková
miera týchto úverov sa v danom čase pohybovala na úrovni okolo 12 % ročne. Žalobca má za to, že takto
dohodnutá výška úrokov, ktorý podstatne prevyšuje obvyklé úroky poskytované bankami, je v rozpore
s § 39 Občianskeho zákonníka pre jej rozpor s dobrými mravmi, a teda predmetná Úverová zmluva je
absolútne neplatným právnym úkonom. Splátkový kalendár možno považovať za dojednanie, ktoré je v

rozpore s dobrými mravmi, pretože splatenie istiny alebo jej podstatnej časti prenecháva žalovaný na
poslednú splátku. Podľa Článku V. Úverovej zmluvy bolo podmienkou jej uzavretia aj uzavretie záložnej
zmluvy za účelom zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam, pričom toto dojednanie považuje
žalobca za neprijateľnú podmienku, nakoľko žalovanému poskytli zabezpečenie splnenia záväzku v
hodnote neprimerane vyššej, ako je výška samotného záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy,

pričomsamotnáZmluvaozriadenízáložnéhoprávazodňa30.04.2012jeneplatnýmprávnymúkonomaj
z toho dôvodu, že zabezpečuje záväzok z neplatne uzatvorenej Úverovej zmluvy, a preto záložné právo
ani nemohlo platne vzniknúť, a teda neexistuje. Žalobca poukázal na to, že k podaniu žaloby uhradil
2500,- eur, teda zaplatil celú istinu. Naliehavý právny záujem podľa žalobcu je daný tým, že určenie
neexistencie právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo ovplyvňuje jeho právne postavenie ako

žalobcu voči žalovanému a zároveň tým, že nehnuteľnosti, ktoré vlastní spoločne s manželkou, sú stále
zaťažené zriadeným záložným právom a jeho výmaz dosiahnu až na základe príslušného rozhodnutia
súdu, pretože žalovaný nezabezpečí jeho výmaz skôr, než mu s manželkou nezaplatí požadované
nároky. Pôvodný žalobca v žalobe označil a predložil tieto dôkazy: výpis z Obchodného registra týkajúci
sa žalobcu, Úverová zmluva č. 2012/015 zo dňa 30.04.2012, Zmluva o zriadení záložného práva č.

2012/015 zo dňa 30.4.2012, výpis z KN z LV č. 1435 pre k.ú. Dolné Vestenice, listy žalovaného zo dňa
3.9.2012, 26.9.2012, 25.7.2014, Žiadosť o predĺženie splatnosti úveru, Dodatok č. 24 k Úverovej zmluve
zo dňa 28.4.2014, príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.4.2012, ústrižky šekových poukážok, výzva
žalovaného zo dňa 14.5.2014. V spore navrhol vykonať výsluch strán. Žalobca dodatočne doložil list
MS SR zo dňa 15.11.2013. Žalobca doplnil, že trhová hodnota predmetných nehnuteľnosti podľa jeho

názoru presahuje sumu 15.000,- eur. Predmetný úver je zabezpečený v hodnote neprimerane vyššej,
ako je výška záväzku žalobcu. Zmluva o zriadení záložného práva je akcesorickým právnym vzťahom
odvíjajúcim sa od hlavného záväzkového vzťahu, ktorým je úverová zmluva, ktorá podľa názoru žalobcu
je absolútne neplatná. Žalobca zaplatením sumy 2500,- eur žalovanému považuje nárok žalovaného
za uspokojený.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že pre žalovaného ako poskytovateľa
spotrebiteľského úveru je podstatný údaj o výške RPMN, ktorý v sebe zahŕňa okrem iného aj úrokovú
sadzbu, nakoľko v sebe zahŕňa celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s

výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej spotrebiteľskej zmluve je uvedený údaj o priemernej
RPMN, výška RPMN pre daný typ spotrebiteľského úveru nesmie prekročiť hranicu maximálne 20
% z hodnoty RPMN uvádzanej na stránke MF SR (ktorá v tom čase, t.j. v období od 16.02.2012do 15.05.2012 činila hodnotu 42,39%, t.j. maximálna hodnota činila 50,87 %). Hodnota RPMN v
zmluve pritom činila výšku 43,99 %. Úrokové stropy pre daný typ spotrebiteľského úveru boli v
platnosti len v čase od 01.06.2014 do 31.08.2014, pričom od 01.09.2014 je nariadením vlády SR č.

141/2014 Z.z. stanovená najvyššia prípustná výška odplaty RPMN. Spotrebiteľské zmluvy žalovaného
boli kontrolované Komisiou na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich MS SR ako i SOI, pričom ani jedna z týchto kontrolných inštitúcií
nenašla v zmluvách žiadne pochybenie týkajúce sa zmlúv žalovaného. Zmluvné dojednania sú v súlade
s dohodou oboch zmluvných strán, ako aj so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom

úvere, žalobcovi boli poskytnuté a vyplnené pri spisovaní žiadosti o poskytnutie úveru dňa 27.04.2012,
a teda žalobca mal na jeho štúdium spolu s návrhom zmluvy štyri dni. Úverová zmluva, ako aj záložná
zmluvajepodľažalovanéhoplatná,vypracovanávzmysleplatnýchprávnychpredpisov,obsahujevšetky
náležitosti vyžadované platnými právnymi predpismi (OZ, ObZ). Žalobcovia boli s obsahom zmlúv a ich
dodatkami oboznámení, čo potvrdili úradne overenými podpismi na zmluvách a ich dodatkoch. Žalovaný
označil a predložil tieto dôkazy: tabuľka údajov RPMN k 31.12.2011, korešpondencia s MS SR a SOI.

Dodatočne doložil Úverovú zmluvu č. 2012/015 zo dňa 30.4.2012, Zmluvu o zriadení záložného práva č.
2012/015,Žiadosťoposkytnutieúveruzodňa27.4.2012,Stanoviskožalovanéhokžiadostioposkytnutie
úveru zo dňa 27.4.2012, Žiadosti o predĺženie splatnosti úveru zo dňa 6.9.2012,7.3.2013, 28.9.2013,
Stanoviská žalovaného k žiadosti o predĺženie splatnosti úveru zo dňa 26.9.2012, 2.4.2013, 7.10.2013,
Dodatky č. 1.-23. k Úverovej zmluve č. 2012/015, Dodatky č. 1.-3. k Zmluve o zriadení záložného práva

zo dňa 26.9.2012, 2.4.2013, 7.10.2013.

3. Počas konania pôvodný žalobca C. N. zomrel dňa 05.03.2016, o čom svedčí úmrtný list. Podľa
Osvedčenia o dedičstve č.k. 10D/39/2016 - 49 zo dňa 19.07.2016 tunajšieho súdu sú zákonnými dedičmi

po neb. C. N. v prvej dedičskej skupine manželka X. UznesenímXX.X.XXXX, a deti XC/XXX/XXXX
XXXraj XX.XX.XXXX. Predmetné založené nehnuteľnosti dedením nadobudli B. N., M. N. a A. N..
B.ením č.k. 4C/124/2014 - 254 zo dňa 12.10.2016 súd rozhodol, že v konaní pokračuje so s AX. Súdu,
nar.B.0, bytom N., M.F.1, 2/ Z., nar. X., bytom HrW. XXXX/XXXm, naXX.XX.XXXX,, bytom PT.ako
žalobcami (žalobcami v 1.- 3. rade) v tomto konaní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pôvodného žalobcu, štatutára žalovaného, svedkov
XX.X.XXXX, LuXX.X.XXXX,ckovej, listinami - výpisom z Obchodného registra týkajúcim sa žalobcu,
Úverovou zmluvou č. 2012/015 zo dňa 30.04.2012, Zmluvou o zriadení záložného práva č. 2012/015

zo dňa 30.4.2012, výpisom z KN z LV č. XXXX pre k.ú. M.e, listami žalovaného zo dňa 3.9.2012,
26.9.2012, 25.7.2014, Žiadosťou o predĺženie splatnosti úveru, Dodatkom č. 24 k Úverovej zmluve
zo dňa 28.4.2014, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 30.4.2012, ústrižkami šekových
poukážok, výzvou žalovaného zo dňa 14.5.2014, tabuľkou údajov RPMN k 31.12.2011, listom SOI
zo dňa 16.7.2014, časťou Inšpekčnej knihy z 15.10.2009, Štandardnými európskymi informáciami

o spotrebiteľskom úvere, listom MS SR zo dňa 15.11.2013, Úverovou zmluvu č. 2012/015 zo dňa
30.4.2012 (predloženou žalovaným), Zmluvou o zriadení záložného práva č. 2012/015 (predloženou
žalovaným), Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 27.4.2012, Stanoviskom žalovaného k žiadosti o
poskytnutieúveruzodňa27.4.2012,Žiadosťamiopredĺženiesplatnostiúveruzodňa6.9.2012,7.3.2013,
28.9.2013, nedatovanou, Stanoviskami žalovaného k žiadosti o predĺženie splatnosti úveru zo dňa

26.9.2012, 2.4.2013, 7.10.2013, Dodatkami č. 1.-23. k Úverovej zmluve č. 2012/015, Dodatkami č.
1.-3. k Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 26.9.2012, 2.4.2013, 7.10.2013, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

6. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín je žalovaný v OR zapísaný s dňom
zápisu 21.03.2003. Do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom.

7. Dňa 30.04.2012 bola uzavretá Úverová zmluva č. 2012/015 medzi veriteľom D + D FINANCE s.r.o.,
IČO 36 327 981 (osoba totožná so žalovaným v tomto konaní) a dlžníkmi: C. N., nar. XX.X.XXXX (osoba
totožná s pôvodným žalobcom tomto konaní) a manželka XXXX,-v. Podľa Čl. I. (Základné podmienky)
tejto úverovej zmluvy na jej základe sa veriteľ zaväzuje dlžníkom poskytnúť nebankový úver a dlžníci sazaväzujú použiť peňažné prostriedky z úveru na dohodnutý účel a poskytnutý úver vrátane príslušenstva
splatiť, platiť úroky, úroky z omeškania, náklady, poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej
zmluve. V Čl. I. v bode 1) sú uvedené údaje: typ spotrebiteľského úveru: bezúčelový, že výška úveru

(istina):2500,- eur, čerpanie úveru od: 30.04.2012, suma čerpaná v hotovosti: 2500,- eur, doba splatnosti
v mesiacoch: 6, RPMN: 43,99 % ročne, priemerná RPMN: 42,39 % ročne, ročná úroková sadzba:
36 % ročne, výška úveru s navýšením: 2950,- eur, konečná splatnosť úveru: 30.10.2012, celkové
náklady: 450,- eur, spôsob zabezpečenia úveru: zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti. Podľa Čl.
III. (Splácanie úveru) úverovej zmluvy sú dlžníci povinní riadne a včas splácať poskytnutý úver na

účet veriteľa pod VS, a to podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy. Podľa Čl. IV. (Úroková sadzba úveru a ročná percentuálna miera nákladov) poskytnutý úver
budeúročenýfixnouúrokovousadzbou.PodľaČl.IV.A(Celkovénákladydlžníkov/spotrebiteľov)celkové
náklady dlžníkov tvorí súčet úroku uvedeného v Čl. I. bod 1) písm. i) a poplatku uvedeného v Čl.I. bod
1. písm. r). Podľa Čl. V. (Predmet zabezpečenia úveru) dlžníci, resp. záložcovia sa zaväzujú v deň
podpisu tejto úverovej zmluvy uzavrieť Zmluvu o zriadení záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. 1XXX pre k.ú. S.arc.č. L. XXX, XXX/X, XXX a k stavbe - rodinnému domu s.č.
XXX na parc.č. L. XXX, ktorých vlastníkmi sú C. N. a B. N. s popisom nehnuteľností s príslušenstvom
obsiahnutým v Zmluve o zriadení záložného práva, ktorú uzatvárajú účastníci tejto úverovej zmluvy
súčasne s touto zmluvou. V Čl. XII. (Sadzobník poplatkov) je sadzobník príslušných poplatkov. V Čl. XIV.
(Individuálne dojednania) bod 1) sa uvádza, že veriteľ sa zaväzuje predĺžiť konečnú splatnosť úverovej

zmluvy na písomnú žiadosť dlžníkov v prípade, že si dlžníci plnia všetky svoje záväzky vyplývajúce z
úverovej zmluvy. V Čl. XIX. (Splátkový kalendár) je uvedený splátkový kalendár. V ňom sú uvedené
dátumy splatnosti splátok č. 1-7 v dňoch 30.04.2012, 30.05.2012, 30.06.2012, 30.07.2012, 30.08.2012,
30.09.2012, 30.10.2012 s tým, že v prvých šiestich splátkach je uvedená výška splátky 75,- eur a v
poslednej siedmej výška splátky 2500,- eur. V Čl. XIX. v bode 9) sa uvádza, že splátka č. 7 v splátkovom

kalendári je istina 2500,- eur a je splatná najneskôr dňa 30.10.2012. Úverová zmluva predložená
žalovaným obsahuje osvedčenie pravosti podpisov C. N. i B. N., ktorí listinu vlastnoručne podpísali pred
osvedčujúcim (matrika mesta Prievidza).

8. Predmetná Úverová zmluva obsahuje Dodatky č. 1-23, z nich podstatné sú Dodatky č. 6, č. 13
a č. 18., ktoré menia pôvodne dojednané podmienky predmetnej Úverovej zmluvy. Dodatkom č. 6 k
predmetnej úverovej zmluve sa žalovaný ako veriteľ a XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XXXX,a XXá ako
dlžníci dohodli na predĺžení doby splatnosti úveru do 30.04.2013. Pôvodné znenie Čl. I. (Základné
podmienky) predmetnej úverovej zmluvy sa Dodatkom č. 6 zmenilo v tom, že sa zmenila výška úveru

s navýšením na: 3391,12 eur, konečná splatnosť úveru na 30.04.2013, doba splatnosti úveru na 12
mesiacov a celkové náklady na 897,12 eur. Ročná úroková sadzba, priemerná RPMN sa nezmenili,
zmenila sa RPMN z 43,99 % ročne na 43,95 % ročne. V Čl. XIX. (Splátkový kalendár) sa uvádza, že
ročná RPMN je 43,95 %. Splátkový kalendár obsahuje splátky č. 1.-13., pričom prvých 6 splátok je po
75,- eur, splátky č. 7.-12. po 74,52 eur a posledná 13. splátka je vo výške 2484,- eur. Podľa Čl. XIX. bod

9) splátka č. 13 v splátkovom kalendári je istina 2484,- eur a je splatná najneskôr dňa 30.04.2013.

9. Dodatkom č. 13 k predmetnej úverovej zmluve sa žalovaný ako veriteľ a C. N., B. N. ako dlžníci
dohodli na predĺžení doby splatnosti úveru do 30.10.2013. Pôvodné znenie Čl. I. (Základné podmienky)

Dodatku č. 6 k predmetnej úverovej zmluve sa Dodatkom č. 13 zmenilo v tom, že sa zmenila výška
úveru s navýšením na: 3841,18 eur, konečná splatnosť úveru na 30.10.2013, doba splatnosti úveru na
18 mesiacov a celkové náklady na 1.341,18 eur. Ročná úroková sadzba, priemerná RPMN sa nezmenili,
zmenila sa RPMN z 43,95 % ročne na 43,77 % ročne. V Čl. XIX. (Splátkový kalendár) sa uvádza, že
ročná RPMN je 43,77 %. Splátkový kalendár obsahuje splátky č. 1.-19., pričom prvých 6 splátok je po

75,- eur, splátky č. 7.-12. po 74,52 eur, splátky č. 13.-18. sú po 74,01 eur a posledná 19. splátka je vo
výške 2467,12 eur. Podľa Čl. XIX. bod 9) splátka č. 19 v splátkovom kalendári je istina 2467,12 eur a
je splatná najneskôr dňa 30.10.2013.

10. Dodatkom č. 18 k predmetnej úverovej zmluve sa žalovaný ako veriteľ a BXX.XX.XXXX. N., B. N.
ako dlžníci dohodli na predĺžení doby splatnosti úveru do 30.04.2014. Pôvodné znenie Čl. I. (Základné
podmienky)Dodatkuč.13kpredmetnejúverovejzmluvesaDodatkomč.18zmenilovtom,žesazmenila
výška úveru s navýšením na: 4.283,14 eur, konečná splatnosť úveru na 30.04.2014, doba splatnostiúveru na 24 mesiacov a celkové náklady na 1.783,14 eur. Ročná úroková sadzba, priemerná RPMN
sa nezmenili, zmenila sa RPMN z 43,77% ročne na 43,67 % ročne. V Čl. XIX. (Splátkový kalendár) sa
uvádza, že ročná RPMN je 43,67 %. Splátkový kalendár obsahuje splátky č. 1.-25., pričom prvých 6

splátok je po 75,- eur, splátky č. 7.-12. sú po 74,52 eur, splátky č. 13.-18. sú po 74,01 eur, splátky č.
19.-24. sú po 73,57 eur a posledná 25. splátka je vo výške 2452,18 eur. Podľa Čl. XIX. bod 9) splátka
č. 24 v splátkovom kalendári je splátka istiny úveru vo výške 2452,18 eur a je splatná najneskôr dňa
30.4.2014.

11. V rovnaký deň, t.j. 30.04.2012 bola uzatvorená medzi rovnakými stranami t.j. žalovaným ako
veriteľom a C. N. a jeho manželkou B. N. ako záložcami Zmluva o zriadení záložného práva. V Časti I
tejto zmluvy sa uvádza, že predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva
k nehnuteľným veciam záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky.
Táto pohľadávka je identifikovaná v Časti I bod 3. písm. a) tak, že ňou je pohľadávka veriteľa z

úverovej zmluvy č. 2012/015 uzatvorenej dňa 30.04.2012 pri výške úveru 2500,- eur, výške úveru s
navýšením 2950,- eur a konečnou splatnosťou úveru 30.10.2012. Najvyššia hodnota istiny, do ktorej
sa zabezpečujú pohľadávky, je 15.000,- eur. Podľa Časti I , bod 3. písm. b) sa (okrem iného) zmluvou
okrem pohľadávok z úverovej zmluvy podľa bodu 3. písm. a) (pohľadávka veriteľa z úverovej zmluvy)
zabezpečujú aj pohľadávky, ktoré v budúcnosti vzniknú veriteľovi voči dlžníkom z titulu poskytnutia

ďalšieho akéhokoľvek úveru podľa úverovej zmluvy, ktorá môže byť uzavretá medzi veriteľom a dlžníkmi
v budúcnosti. Predmetom záložného práva podľa Čl. II. Časti II sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. C.pre
k.ú. N.. (viď už uvedené vyššie). Zmluva o zriadení záložného práva predložená žalovaným obsahuje
osvedčenie pravosti podpisov T., ktorí listinu vlastnoručne podpísali pred osvedčujúcim (matrika mesta
S.). Aj Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 30.04.2012 má Dodatky č. 1, 2, 3. Dodatok č. 1 je

zo dňa 26.09.2012, v Časti I pri identifikovaní pohľadávky veriteľa sa uvádza konečná splatnosť úveru
30.10.2012 a zabezpečovaná pohľadávka je identifikovaná v súlade s Dodatkom č. 6 k Úverovej zmluve.
Dodatok č. 2 k Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 2.4.2013 identifikuje pohľadávku veriteľa
identicky s Dodatkom č. 13 k Úverovej zmluve a Dodatok č. 3 k Zmluve o zriadení záložného práva zo
dňa 07.10.2013 identifikuje pohľadávku veriteľa z úverovej zmluvy identicky s Dodatkom č. 18 k Úverovej

zmluve.

12. Podľa výpisu z LV č. 1XX. Listomre k.ú. M. N. sú N. C. a B. r. Sapárová bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. L. XXX, XXX/X, XXX a rodinného domu súp. č. XXX na parc. č.

CKN XXX, pod poradovým č. 1. V časti C/ Ťarchy je uvedené záložné právo v prospech žalovaného
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva V XXXX/XX.

13. Listom zo dňa 03.09.2012 žalovaný oznámil C. N. a B. N., že sa blíži doba splatnosti úveru a že

im ponúka možnosť na predĺženie doby splatnosti úverovej zmluvy č. 2012/015 a Zmluvy o zriadení
záložného práva a v prípade, že majú záujem o predĺženie doby splatnosti úveru, je nutné vyplniť
priloženú žiadosť a vyplnenú ju zaslať na adresu žalovaného. Tlačivo - Žiadosť o predĺženie splatnosti
úveru bolo vypísané a podpísané žiadateľmi, respl dlžníkmi 1. a 2. Listom zo dňa 26.09.2012 zaslal
žalovaný XX.XX.XXXX C. aXXXX,- Dodatok č. 6 k úverovej zmluve a Dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení

záložného práva na predĺženie splatnosti úveru s navŕšením a príslušenstvom.

14. Príjmovým pokladničným dokladom z 30.04.2012 a ústrižkami šekových poukážok žalobca
preukázal úhradu príslušných súm, spolu vo výške 2500,- eur. Toto tvrdenie žalobcu žalovaný

nerozporoval.

15. Výzvou zo 14.05.2014 žalovaný vyzval C. N. a jeho manželku B. na zaplatenie dlžnej pohľadávky
vo výške 2390,89 eur s tým, že konečná splatnosť úveru bola zmluvne dohodnutá do 30.04.2014.

16. SOI Bratislava listom zo dňa 16.07.2014 potvrdila, že zo strany SOI nebola k danému dňu
žalovanému uložená sankcia za porušenie predpisov na ochranu spotrebiteľa. Z výňatku z inšpekčnejknihy so zápismi z 15.10.2009 o zistení kontroly vyplýva, že kontrola bola zameraná na prešetrenie
týkajúce sa nedodržania maximálnej výšky RPMN - maximálnej výšky odplaty a že maximálna výška
odplaty nebola prekročená. Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere sú podpísané C.

N. a B. N. dňa 27.04.2012.

17. Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v liste adresovanom C. N. a B. N. z

15.11.2013 uviedlo, že podľa Komisie odplata predstavujúca 897,12 eur, čo je 35,8 % z poskytnutej
sumy, odporuje nielen dobrým mravom, ale aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Komisia vyhodnotila
takéto dojednanie ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi. Hrubo nemorálna odplata vedie k
neplatnosti celej úverovej zmluvy.

18. Uzavretiu Úverovej zmluvy predchádzala Žiadosť o poskytnutie úveru - vyplnené tlačivo zo dňa
27.04.2012 podpísané za žalovaného F. Z. a žiadateľmi 1 a 2 - C. N. a B. N.. Žalovaný Žiadosť o
poskytnutie úveru schválil dňa 27.04.2012 (Stanovisko žalovaného k žiadosti o poskytnutie úveru). Dňa
11.09.2012bolažalovanémudoručenáŽiadosťopredĺženiesplatnostiúveru(vyplnenétlačivo)datovaná
06.09.2012, ktorou žiadajú BXN. a B. N. o predĺženie splatnosti úveru o 6 mesiacov v súvislosti s

Úverovou zmluvou č. 2012/015. Žiadosť je podpísaná čitateľnými podpismi B. N., C. N.. Žalovaný túto
Žiadosť o predĺženie splatnosti úveru schválil (Stanovisko žalovaného k žiadosti o predĺženie splatnosti
úveru) dňa 26.9.2012. Dňa 11.03.2013 bola žalovanému doručená Žiadosť o predĺženie splatnosti úveru
(vyplnené tlačivo) datovaná 07.03.2013, ktorou žiadajú C. N. a B. N. o predĺženie splatnosti úveru o
6 mesiacov v súvislosti s Úverovou zmluvou č. 2012/015. Žiadosť je podpísaná čitateľnými podpismi

B. N., C. N.. Žalovaný túto Žiadosť o predĺženie splatnosti úveru schválil (Stanovisko žalovaného
k žiadosti o predĺženie splatnosti úveru) dňa 2.4.2013. Dňa 9.4.2014 bola žalovanému doručená
Žiadosť o predĺženie splatnosti úveru (vyplnené tlačivo) nedatovaná, ktorou žiadajú Bohuš N. a B.
N. o predĺženie splatnosti úveru v súvislosti s Úverovou zmluvou č. 2012/015. Žiadosť je podpísaná
čitateľnými podpismi B. N., C. N.. K tejto žiadosti žalovaný nezaujal stanovisko. Dňa 1.10.2013 bola

žalovanému doručená Žiadosť o predĺženie splatnosti úveru (vyplnené tlačivo) datovaná 28.9.2013,
ktorou žiadajú C. N. a B. N. o predĺženie splatnosti úveru v súvislosti s Úverovou zmluvou č. 2012/015.
Žiadosť je podpísaná čitateľnými podpismi B. N., C. N.. Žalovaný túto Žiadosť o predĺženie splatnosti
úveru schválil (Stanovisko žalovaného k žiadosti o predĺženie splatnosti úveru) dňa 7.10.2013.

19. Z výsluchu pôvodného žalobcu bolo zistené, že v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy bol
on i jeho manželka starobní dôchodcovia. Úver chceli použiť na výmenu okien, teda úver si nebrali na
výkon povolania, zamestnania alebo živnosti. Proces uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy popísal
tak, že na základe ponuky žalovaného na poskytnutie úveru v miestnych novinách a telefonického

rozhovoru do ich domácnosti prišla pani L.. Žalovaný pripravil všetky zmluvy a listiny, ktoré príslušná
pani doniesla v sobotu večer. Tieto listiny im nechala doma a v pondelok si ich mali zobrať so sebou
do Prievidze. Priniesla i Zmluvu o zriadení záložného práva. Žalobca si len málo z týchto zmlúv čítal.
Nezaujímala ho výška úroku, zaujímal sa o to, ako bude úver splácať, na čo mu príslušná pani povedala,
že sa to bude rýchlo splácať, lebo tam budú vyššie úroky. Nevšimol si, že podľa splátkového kalendára

v zmluve má najskôr platiť splátky po 75,- eur mesačne a ako poslednú splátku má zaplatiť sumu
2500,- eur. V danom čase nebol schopný a nemal peniaze, aby splátku v takejto výške jednorazovo
v októbri 2012 vyplatil. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy mali s manželkou úspory vo výške 2000,-
eur. Z dôchodku si nedokáže nič ušetriť. V kancelárii v Prievidzi podpisovali Úverovú zmluvu i Zmluvu
o zriadení záložného práva. Ani v deň podpisu zmlúv nedostali informáciu o splátkovom kalendári. K

overovaniuichpodpisovdošlonamestskomúrade.Tvrdil,ženerozumeltomuaneuvedomilsi,nechápal,
že podpisuje záložnú zmluvu. Teraz by takú zmluvu kvôli úveru už nepodpísal. Nevedel vysvetliť, prečo
podpísalonijehomanželkaŽiadosťopredĺženiesplatnostiúveru.Nerozumel,čojepredĺženiesplatnosti
úveru, teraz tomu už rozumie. On i manželka majú základné vzdelanie. Vypísanie a podpísanie ďalších
Žiadostí o predĺženie splatnosti úveru nevedel vysvetliť. Potvrdil, že podpis na Štandardných európskych

informáciách o spotrebiteľskom úvere z 27.04.2012 je jeho podpisom. Uviedol, že mal úmysel splatiť
úver. V jeho možnostiach bolo splácať splátky vo výške 75,- eur, resp. 80,- eur. Nemyslel si, že úrok
úveru bude taký, že bude musieť zaplatiť 4.000,- eur. Potvrdil, že žalovaný mu na účet zaslal z titulu
úveru 2500,- eur. Za primerané navýšenie úveru by považoval sumu 1000,- eur. Predmetné založenénehnuteľnosti nadobudli s manželkou za trvania manželstva kúpou v roku 2002 za kúpnu cenu 650.000,-
Sk. Podľa neho obdobné nehnuteľnosti stoja 40.000,- eur - 42.000,- eur.

20. Štatutár žalovaného popísal všeobecne postup pri poskytovaní úverov klientom. Uviedol, že
poskytovanie úverov inzeruje žalovaný v inzertnej reklame. Žalovaný si zistí od klienta, v akej výške si
chce úver vziať. V prípade, že ide úver nad sumu 1000,- eur, žiada sa od neho list vlastníctva. V danom
prípade, keďže išlo o úver 2500,- eur, mal žalovaný záujem uzavrieť Zmluvu o zriadení záložného práva.

Zamestnanec žalovaného vykonal obhliadku nehnuteľností za účelom zistenia stavu nehnuteľnosti tak,
aby hodnota nehnuteľnosti nebola nižšia ako hodnota poskytnutého úveru. V tomto prípade príslušné
úkony vykonávala pani E.. Po zabezpečení dokladov - LV si zamestnanec dohodne termín s klientom,
prinesie mu domov žiadosť o úver, návrh zmluvy, vysvetlí, čomu klienti nerozumejú a dohodnú sa na
termíne, kedy sa zmluva bude podpisovať. V tomto konkrétnom prípade bola pani Z.á na obhliadke
nehnuteľností, žiadosť o poskytnutie úveru poskytla žalobcovi v piatok, v rovnaký deň mu dala i k

dispozícii úverovú i záložnú zmluvu tak, aby si ich žalobca mohol preštudovať. Klient mal na prečítanie
zmlúv dva - tri dni. V rovnaký deň priniesla pani W. žalobcovi aj Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere i Úverovú zmluvu i Zmluvu o zriadení záložného práva. Tieto listiny v predtlači
- žiadosť o poskytnutie úveru, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, úverovú
zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva pripravil žalovaný už s vypísanými údajmi týkajúcimi sa

dlžníkov. Má za to, že zamestnanec žalovaného určite informuje klienta, že zakladá nehnuteľnosť. Preto
bol žalobca upovedomený o tom, aby si pripravil LV. On sám pri rokovaniach ohľadom uzatvorenia
predmetných zmlúv so žalobcom nebol. Na originále predmetnej úverovej zmluvy sú osvedčené pravosti
podpisov žalobcu, jeho manželky XX.XX.XXXX na Matričnom úrade dňa 30.04.2012. Mesto Prievidza
tak osvedčilo pravosť podpisov žalobcu Q., čo je zaznamenané v knihe osvedčenia pod č. XXXX/XX

a XXXX/XX. Rovnako tak originál zmluvy o zriadení záložného práva obsahuje osvedčenie pravosti
ich podpisov dňa 30.04.2012 Mestom Prievidza. K žiadostiam o predĺženie splatnosti úveru uviedol,
že ak klient požiada o predĺženie splatnosti úveru, žalovaný mu zašle tlačivo žiadosti o predĺženie
splatnosti úveru s tým, aby ho klient vyplnil a vrátil späť žalovanému. Žalovaný za tým účelom zasiela
príslušný Dodatok k úverovej zmluve s vypísanými údajmi klienta a vyzve ho, aby dodatok podpísal

a vrátil žalovanému. Pokiaľ klient vráti dodatok podpísaný, platia nové podmienky podľa príslušného
dodatku. V tomto prípade žalobca a jeho manželka požiadali o predĺženie splatnosti úveru štyrikrát na
základe Žiadosti o predĺženie splatnosti úveru. Všetky Dodatky k úverovej zmluve i k Zmluve o zriadení
záložného práva sú podpísané žalobcom a jeho manželkou. Pre žalovaného a pre klienta platí v tomto
prípade žalobcom podpísaný posledný Dodatok č. 18 k úverovej zmluve. Pokiaľ sa v dodatkoch navyšuje

celkový dlh a náklady, táto skutočnosť súvisí s predĺžením lehoty splatnosti úveru príslušným dodatkom.
Žalovaný eviduje voči žalobcovi ku dňu 26.01.2016 dlh vo výške 1.960,07 eur pozostávajúci z istiny vo
výške 1884,60 eur, úroku z omeškania vo výške 71,47 eur a poplatku vo výške 4,- eur. Platby žalobcu
vo výške 2.500,- eur žalovaný započítal najskôr na úroky.

21. Z výsluchu svedkyne S.ej (manželky žalobcu, bez pomeru a záujmu k žalovanému) v čase pred
jej vstupom do konania ako strany súd zistil, že svedkyňa vie o podanej žalobe žalobcu o neplatnosť
Úverovej zmluvy a neexistencii záložného práva. S podaním takejto žaloby súhlasila. Potvrdila, že so
žalobcom uzatvorili úverovú zmluvu, potrebovali zatepliť dom, meniť dlážku a okná. Potvrdila teda,

že úver si so žalobcom nevzala na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania. Tvrdila, že do
ich domácnosti prišla po predchádzajúcom telefonickom rozhovore pani L. v piatok pred podpísaním
úverovej zmluvy, ktorá im vysvetlila, že budú platiť 75,- eur a že bude lepšie, keď budú platiť viac,
pretože to skôr splatia. Svedkyňa tvrdila, že im pani L. nepovedala lehotu splatnosti ani splatnosť prvej
splátky, výšku úroku, akú sumu budú musieť zaplatiť za úver vo výške 2500,- eur, ani dĺžku splácania.

Povedala im výšku úveru 2500,- eur. Svedkyňa tvrdila, že v piatok im pani L. nenechala žiadne listiny.
Tvrdila tiež, že osobné údaje o dátume narodenia, rodnom čísle, adrese bydliska zrejme príslušná pani
získala asi v daný piatok, bližšie si na to nepamätá. Tvrdila, že pani im nepovedala, že splátky budú
najskôr nižšie a že posledná splátka bude vyššia, len im povedala, že čím budú splácať viac, tým bude
lepšie, a preto začali splácať po 80,- eur mesačne. Povedala im, aby v pondelok prišli na Mestský úrad

v Prievidzi, kde podpíšu zmluvu. V piatok im nebolo nič povedané o založení nehnuteľnosti. Zrejme
jej ukázali list vlastníctva, pretože v pondelok ho už so sebou nemali. Poprela tvrdenie žalobcu, že
príslušné listiny im pani doniesla v sobotu a že im ich nechala doma. Tvrdila, že pani prišla v piatok
a nenechala im žiadne listiny. Rozpor vysvetlila zdravotným stavom žalobcu, ktorý sa zhoršil v roku2015- 2016. V sobotu a v nedeľu so žalovaným nekomunikovali, v pondelok 30.04.2012 išli na Mestský
úrad v Prievidzi podpísať zmluvy. Pri podpise zmluvy dostali v hotovosti 2500,- eur. V pondelok na
mestský úrad prišla tá istá pani, čo u nich bola v piatok, opäť im povedala, aby platili viac a že keď budú

platiť viac, skôr sa to splatí. Nepovedala im o výške splátky, dokedy sa bude úver splácať, ani výšku
úroku. Úverovú zmluvu si pred podpisom nečítala, pretože zmluva má malé písmená. Ako dôvod, pre
ktorý pred podpisom úverovej zmluvy túto nečítala, uviedla, že toho bolo veľa na čítanie, že pri podpise
úverovej zmluvy vedela, koľko dostanú z titulu úveru. Úverovú zmluvu čítala až po podpise následne
doma. Rovnako tak ani žalobca si úverovú zmluvu nečítal a nepozeral pred podpisom. Až po prečítaní

zmluvy prišla na to, že je tam uvedená suma 450,- eur. Skutočnosť, že za úver majú zaplatiť 2950,-
eur, sa jej zdala primeraná. Nerozumie pojmom RPMN, priemerná RPMN, ročná úroková sadzba, doba
splatnosti. Ostatné časti zmluvy si pozrela len zbežne, veľmi tomu nerozumela. Nerozumela sadzobníku
poplatkov. Na splátkovom kalendári ju nič nezaujalo, nevšimla si, že posledná splátka je vo výške
2500,- eur. Sumu, ktorú mali zaplatiť podľa splátkového kalendára, si neprepočítavala. Potvrdila, že pani
ich nenútila, aby zmluvu podpísali, ponáhľala sa však a s manželom robili to, čo im bolo povedané.

Neprečítanie zmlúv pred podpisom odôvodnila tým, že toho bolo veľa. Tvrdila, že žalovaný im dal k
dispozícii úverovú zmluvu, zmluvu o zriadení záložného práva až v pondelok po podpise. Ak by mali
príslušné listiny v nedeľu, boli by si ich preštudovali. Ak by si druhý krát mala vziať úver, tak by pri úvere
vo výške 2500,- eur súhlasila zaň zaplatiť sumu 2900,- eur, ale druhý krát by už nezaložila nehnuteľnosti.
Listiny podpisovala rad radom, nepozerala, čo je na nich napísané vrátane Zmluvy o zriadení záložného

práva.Priebežneakopríslušnápaniprehadzovalapapiereaukazovala,kdemajúpodpísať,impovedala,
že zakladajú dom a záhradu. Svedkyňa sa jej spýtala, či musia založiť aj záhradu, keď záhrada stojí
15.000,- eur a úver si berú vo výške 2500,- eur, na čo príslušná pani nič nepovedala. Napriek tomu
žalobca a jeho manželka neodmietli podpísať Zmluvu o zriadení záložného práva, čo odôvodnila tým,
že boli so žalobcom ,,sprostí?. Po príchode domov v pondelok si prezerala Zmluvu o záložnom práve,

bolo tam toho veľa napísané a dalo sa to len ťažko pochopiť. Do obsahu zmlúv nezasahovali, podpisy
boli osvedčované na matrike. Potvrdila, že žalovanému uhradili spolu 2500,- eur. V lete 2014 prišiel
k nim do domácnosti konateľ žalovaného a žiadal od nich sumu 2000,- eur ako podmienku oddlženia
domu i záhrady. Povedali mu, že keď im oddlží záhradu, zaplatia mu 2000,- eur. Potvrdila, že im chodili
domov dodatky, nerozumela im. Tlačivo Žiadosti o predĺženie splatnosti úveru im bolo doručené poštou,

ona ho vyplnila s tým, že keď boli požiadaní, že majú vypísať a poslať ho späť, urobila tak a tlačivo
vypísala a zaslala žalovanému. Vypísaním žiadosti chcela docieliť predĺženie úveru. Nepamätá si, či
žalovaný im zaslal schválenie predĺženia úveru. Žiadosť o predĺženie splatnosti úveru zdôvodňovala
tým, že im zrejme nevychádzalo splácanie úveru. Dodatok č. 6 im bol zrejme doručený poštou, podpis
na tomto dodatku je jej podpisom. Nepamätá si, koľko krát takto dodatok o predĺžení splatnosti úveru

podpísali. Nevedela, že poslednú splátku pri Dodatku č. 6 má zaplatiť vo výške 2484,- eur naraz. Aj
po Dodatku pokračovali so splátkami vo výške 75,- eur resp. okolo 75,- eur. Potvrdila, že i Dodatok
č. 13 s manželom podpísali, opäť im bol doručený žalovaným. Sami od seba nežiadali predĺžiť lehotu
splatnosti úveru, vždy im bola doručená listina od žalovaného, túto podpísali a zaslali späť. Splácať
úver prestali v roku 2014 v súvislosti s listom Ministerstva spravodlivosti SR. Potvrdila svoj i manželov

podpis na Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere. Nevedela uviesť, kedy túto
listinu podpísali. Dátum uvedený na tejto listine nevypisovala ona, túto listinu určite nepodpisovali v daný
piatok, mohli ju podpisovať len v pondelok, túto listinu nepozná a nečítala ju. Rovnako tak ani jej manžel
listiny, ktoré podpisoval, nečítal. Ak by išlo o úverovú zmluvu, v ktorej by boli dojednané úverové splátky
75,- eur a posledná splátka 2500,- eur, tak by takúto úverovú zmluvu neuzatvorila, nesúhlasila by s

takýmto splátkovým kalendárom, pretože by nemala 2500,- eur naraz na zaplatenie splátky v takejto
výške. Neuvažovali s manželom o úhrade poslednej splátky 2500,- eur z predaja záhrady. Je pravda, že
o predaji záhrady uvažovali aj v čase uzatvárania úverovej zmluvy a počítali, že pri uzatvorení úverovej
zmluvy z predaja záhrady uhradia splátku 2500,- eur. Takto uvažovali len so žalobcom medzi sebou,
ale nehovorili o tom pred žalovaným alebo príslušnou pracovníčkou, s ktorou spisovali úverovú zmluvu.

Ak je na úverovej zmluve uvedená suma 2950,- eur, domnievala sa, že úver je v takejto výške, teda
že takúto sumu majú splatiť. S manželom si pomysleli, že je to zmluva výhodná, nemyslela si, že ide o
splácanie na pol roka. S manželom si mysleli bez ohľadu na dĺžku splácania, že budú musieť zaplatiť
2950,- eur a boli v tom, že ak budú platiť 80,- eur mesačne, za rok zaplatia sumu okolo 1000,- eur a
splátky budú ďalej vykonávať, až kým nezaplatia 2950,- eur. Svedkyňa potvrdila i podpísanie Dodatku č.

18 k úverovej zmluve a v súvislosti s ním uviedla, že si nemyslela, že bude musieť s manželom zaplatiť
viac ako 2950,- eur. Dodatky nečítala, lebo ich bolo dosť a boli rovnaké, len ich bežne prelistovala.
Vychádzalo im, že úver budú splácať 2,5 roka. Nerozumela ani úverovej, ani záložnej zmluve. Zdala sa
jej divná pre obyčajného človeka. Má za to, že najskôr splatili úverovú istinu 2500,- eur a mysleli si, žebudú splácať následne úrok, ale ten už neplatili na základe listu z MS SR. Pri rozdielnosti uvádzaných
priezvisk (žalobca tvrdil, že s ním konala pani L., žalovaný zas, že so žalobcom a jeho manželkou konala
XX. Zá) svedkyňa nevedela stotožniť, či v prípade svedkyne - zamestnankyne žalovaného o tú istú

osobu, ktorá s nimi rokovala.

22. Z výsluchu svedkyne LV.N.ej, bez pomeru a záujmu k žalobcovi, zamestnankyne žalovaného bolo
zistené, že zamestnancom žalovaného je od roku 2007. Svedkyňa tvrdila, že spolu so žalobcom a

jeho manželkou uzatvárala predmetné zmluvy, teda Úverovú zmluvu a Zmluvu o záložnom práve a v
ich prípade štandardne rovnako postupovala ako i v prípade iných klientov. O pôžičke telefonovala so
žalobcom, štandardne zisťovala, akú sumu chce žalobca požičať, akú má výšku príjmu, či je vlastníkom
nehnuteľností, aby tak zistila splnenie podmienok uzavretia úverovej zmluvy a zmluvy o záložnom práve.
So žalobcom sa dohodli na osobnom stretnutí. Stretnutie sa uskutočnilo v domácnosti žalobcu a jeho
manželkyvpiatok,keďžezmluvabolauzatváraná30.04.2012.Nastretnutiachodílenvpracovnýdeň.Po

príchode zisťovala príjmy žalobcu a jeho manželky, ich výdavky a pristúpila k vysvetľovaniu zmluvných
podmienok. Na stretnutie priniesla návrh zmlúv. Úverová zmluva bola žalovaným už vopred pripravená,
pred príchodom na stretnutie so žalobcom vpísala do pripravenej zmluvy ich údaje, dátum narodenia,
adresu bydliska. Úverová zmluva bola pripravená s údajmi o výške úveru, dobe splácania, RPMN, úroku
i celkových nákladov. Predložila ju žalobcovi a jeho manželke a bod po bode prešla s nimi túto úverovú

zmluvu. Po prečítaní každého článku sa ich pýtala, či rozumejú danému článku, žalobca a jeho manželka
mali možnosť pripomienkovať, opýtať sa, čo by im bolo nejasné. Určite žalobcovi a jeho manželke
povedala, akú sumu majú platiť, ako dlho budú úver splácať. Spomína si, že N.i si brali úver s tým, že sú
schopní ho splatiť do pol roka, pretože plánovali predať záhradu, čo sa dozvedela z osobného stretnutia
s nimi. Bolo im povedané, že ak by nestihli splatiť úver do pol roka, majú možnosť predĺžiť splácanie

úveru vo forme dodatku, a teda že lehota splácania môže byť predĺžená na nimi navrhnutú ďalšiu dobu.
Určite XX,-v oboznamovala aj s predmetom zabezpečenia úveru - Č. V. úverovej zmluvy. Vaňovci boli
upozornení, že prvé splátky sú vo výške 75,- eur mesačne a posledná splátka je vo výške 2500,- eur
mesačne. Zmluvu nechala N. v domácom prostredí a dohodla sa na ďalšom stretnutí na pondelok
30.04.2012. Na rovnaké stretnutie priniesla vopred pripravenú a s údajmi žalobcu a jeho manželky

vypísanú Zmluvu o zriadení záložného práva. N.v oboznamovala so Zmluvou o zriadení záložného
práva i túto im nechala na oboznámenie. Pristupovala k S. s vedomím, že sú to starší ľudia. Vnímala,
že manželka žalobcu ju pozorne počúvala. Na stretnutí sa nepýtali, či je potrebné uzavrieť Zmluvu o
zriadení záložného práva, či nestačí uzavrieť len úverovú zmluvu. Žalovaný v čase, keď sa blíži splatenie
poslednej splátky, teda mesiac vopred, z vlastnej iniciatívy upozorní klienta, že mu končí splatnosť úveru

a ak vidí, že môžu byť problémy so splácaním úveru, dáva možnosť klientom predĺžiť dobu splácania
úveru a zasiela klientom tlačivo Žiadosti o predĺženie splatnosti úveru. Predĺženie splatnosti úveru sa
deje v písomnej forme prípadne telefonicky. Klienti sú informovaní a bolo to uvedené aj N., že je možné
si navýšiť mesačnú splátku tak, aby prvá až predposledná splátka bola vyššia, čím posledná splátka by
bola v nižšej sume. Dodatky s výnimkou Dodatkov č. 6., 13. a 18. žalovaný vypracovával kvôli daňovej

povinnosti. V prípade uzatvárania dodatkov, ktorými sa predlžuje doba splatnosti úveru, dochádza
i k navýšeniu úveru a celkových nákladov spotrebiteľa v porovnaní s pôvodnou úverovou zmluvou.
Svedkyňa tvrdila, že N. získali aj informácie zo Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom
úvere na stretnutí v piatok, aj tieto informácie boli vopred pripravené, boli oboznamované bod po bode
a N. ich podpisovali v piatok. Záložnú zmluvu a úverovú zmluvu podpisovali N. na matričnom úrade v

pondelok. Pred overovaním podpisov dala N. pozrieť zmluvy, dala im ich s tým, nech si ich prečítajú.XX.
Podľasi zmluvy pozerali, ale nemôže povedať, že by ich čítali. Vaňovci nemali žiadne pripomienky, na nič
sa nepýtali a nič nechceli vysvetliť. K tvrdeniu žalobcu, že im nepovedala nič o výške úroku, splátkach a
pod., uviedla, že tak urobila. Doplnila, že na ich otázku, či nie je možné založiť iba záhradu, im povedala,
že musia založiť nehnuteľnosti zapísané na LV, založiť len záhradu nie je možné.

23. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.25. Po zhodnotení výsledkov dokazovania sú dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.

Pôvodný žalobca (C. N.) žalobou podanou v tejto veci dňa 22.08.2014 žiadal určiť, že 1/Úverová
zmluva č. 2012/015 zo dňa 30.04.2012 uzatvorená medzi ním a jeho manželkou AS. ako dlžníkmi a
žalovaným ako veriteľom, je neplatná a že 2/záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. M. N.,
na LV č. XXXX v časti C/ pod por. č. X na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.04.2012,
ktorejvkladboldoKNpovolenýpodVXXXX/XX,neexistuje.Existenciunaliehavéhoprávnehozáujmuna

oboch žalobách zdôvodnil tým, že určenie neexistencie právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo
ovplyvní jeho právne postavenie ako žalobcu voči žalovanému a zároveň tým, že nehnuteľnosti, ktoré
vlastní spoločne s manželkou, sú stále zaťažené zriadeným záložným právom a jeho výmaz dosiahnu
až na základe príslušného rozhodnutia súdu, pretože žalovaný nezabezpečí jeho výmaz skôr, než mu
s manželkou nezaplatí požadované nároky. Pôvodný žalobca podal žalobu v tejto veci dňa 22.8.2014,
t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. V čase podania žaloby účinný

Občianskysúdnyporiadokvosvojomustanovení§80písm.c)upravoval,ženávrhomnazačatiekonania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem. Procesný úkon (v tomto prípade návrh podaný pôvodným žalobcom dňa
22.8.2014) vyvoláva procesnoprávne následky (účinky) do budúcnosti a v tejto procesnej budúcnosti
sa následky úkonu uznávajú aj vtedy, ak novšia procesná úprava už s takýmto následkom nepočíta.

Ustanovenie § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku obsahoval vo vzťahu k možnosti uplatnenia
práva určovacou žalobou aj pojem právo aj pojem právny vzťah („o určení, či tu právo právny vzťah alebo
právo je alebo nie je“). Pojmy právo i právny vzťah v predchádzajúcej procesnej úprave mali rovnaký
obsah, a teda ak ustanovenie § 137 písm. c) CSP už neuvádza pojem určenie právneho vzťahu, potom
k žiadnej materiálnej zmene nedošlo.

26. Súd skúmal, či na podanej určovacej žalobe o neplatnosť predmetnej Úverovej zmluvy má/
majú pôvodný žalobca/resp. žalobcovia (v čase rozhodovania vo veci samej) naliehavý právny
záujem. Posúdenie, či je daný naliehavý právny záujem, je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich

skutočností. Pre žalobcu to teda znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Súd pritom ex offo, t.j. z úradnej
povinnosti v každom štádiu konania skúma existenciu naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny
záujem je daný vtedy, ak je rozsudok pre žalobcu po právnej stránke významný, má pre neho zmysel,
ak k porušeniu práva (zatiaľ) nedošlo, ale právo žalobcu je neisté alebo ohrozené. Súčasne platí, že

určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy keď sa nemožno domáhať
ochrany žalobou na plnenie. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou
existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý
právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.

27.PôvodnýžalobcasavtejtovecidomáhalurčenianeplatnostipredmetnejÚverovejzmluvyzasituácie,
keď v tej istej veci žiadal žalobou určiť, že záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. T.N., na LV
č. XXXX v časti C/ pod por. č. X na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.04.2012, ktorej

vklad bol do KN povolený pod V 1760/12, neexistuje. Súčasní žalobcovia, s ktorými súd pokračoval v
konaní po smrti pôvodného žalobcu počas konania, zotrvali na žalobe. Z nich len žalobca v 1. rade
B. N. bola zmluvnou stranou (ako dlžník) predmetnej Úverovej zmluvy. Za tohto stavu má súd za
to, že určovacia žaloba o neplatnosť predmetnej Úverovej zmluvy zo dňa 30.4.2012 v tejto veci už
nemá povahu preventívnu, keď k (tvrdenému) porušeniu právneho vzťahu alebo práva už došlo, a kedy

sa možno domáhať ochrany žalobou o určenie, či tu právo je alebo nie je vo vzťahu k záložnému
právu viažucemu sa k nehnuteľnostiam, ktorých podielovými spoluvlastníkmi (na základe prechodu
vlastníckeho práva dedením) sú žalobcovia. v 1.-3. rade a ktorej ochrany sa žalobcovia v tomto konaní
aj takouto žalobou domáhajú. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že žalobcovia nepreukázali
existenciu naliehavého právneho záujmu na žalobe o určenie neplatnosti predmetnej Úverovej zmluvy,

a že na tejto určovacej žalobe nie je naliehavý právny záujem ani na strane žalobkyne v 1. rade a
už vôbec nie na strane žalobcov v 2. a v 3, rade, ktorí ani neboli zmluvnou stranou pri jej uzatvorení.
Súd preto túto určovaciu žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Platnosť či
neplatnosť predmetnej Úverovej zmluvy súd posudzoval ako otázku predbežnú vo vzťahu k určovacejžalobe žalobcov o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. M. N., na LV č.
XXXX v časti C/ pod por. č. X na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.04.2012, ktorej
vklad bol do KN povolený pod V 1760/12, neexistuje. Na tejto určovacej žalobe mal pôvodný žalobca

a majú aj súčasní žalobcovia naliehavý právny záujem, pretože touto žalobou sa odstráni spornosť
záložného práva medzi stranami a neistota žalobcov v ich právnom vzťahu k žalovanému. Žalobcovia
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetnom zálohu na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.4.2012. Vzniknuté záložné právo má zabezpečovať
pohľadávku žalovaného a jej príslušenstvo z predmetnej Úverovej zmluvy, v prípade ktorej žalobcovia

tvrdia, že je neplatná a pohľadávka z nej žalobcami uspokojená. Otázka, či predmetná úverová zmluva
je platná alebo neplatná a či záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam je (existuje) alebo nie je,
je medzi stranami sporná.

28. Predmetná Úverová zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným ako veriteľom a C. N. (pôvodným

žalobcom) a jeho manželkou B. N. (žalobcom v 1. rade) ako dlžníkmi. V jej záhlaví je uvedené,
že je uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V Čl. XVII. (Spoločné
ustanovenia) v bode 3) sa uvádza, že zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka dohodli, že ich právny vzťah vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy sa spravuje

ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Podľa názoru súdu toto
dojednanie zmluvných strán, že bez ohľadu na povahu účastníkov sa ich právny vzťah vyplývajúci
z predmetnej úverovej zmluvy riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, obchádza zákon. Podľa
zákonných zásad hmotného práva zmluva sa neposudzuje podľa označenia, ale predovšetkým podľa
obsahu. V danom prípade aj keď účastníci zmluvy zmluvu označili ako úverovú zmluvu uzatvorenú

podľa príslušného ustanovenia Obchodného zákonníka, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v
danom prípade ide medzi zmluvnými stranami o občianskoprávny vzťah. Predmetná Úverová zmluva
bola uzatvorená dňa 30.4.2012 za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3, 4
Občianskeho zákonníka definuje osobu dodávateľa a osobu spotrebiteľa tak, že dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol v

zmysle tohto ustanovenia dodávateľom, keď do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom, a teda pri uzatváraní a plnení predmetnej úverovej zmluvy
konal v rámci svojej obchodnej, podnikateľskej činnosti. Pôvodný žalobca a žalobkyňa v 1. rade
uzatvárali predmetnú zmluvu ako dôchodcovia a pri uzatváraní a plnení predmetnej úverovej zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zákon č. 129/2010 Z.z.

v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva
korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca
ako veriteľ je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a pôvodný žalobca a žalobca v 1.

rade sú spotrebiteľmi - fyzickými osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania. Predmetná úverová zmluva je tak spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení v čase uzatvorenia predmetnej Úverovej zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení v
čase uzatvorenia predmetnej Úverovej zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Odhliadnuc od rozporných skutkových tvrdení
pôvodného žalobcu, žalobcu v 1. rade (ako svedka), štatutára žalobcu a svedkyne Lucie Z. o procese,

postupe pri uzatvorení predmetnej Úverovej zmluvy, faktom je, že podľa Úverovej zmluvy si zmluvné
strany dojednali úrok vo výške 36% ročne pri poskytnutom úvere vo výške 2.500 eur a dobe splatnosti
6 mesiacov. Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola
žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie jeneobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom. Dobré mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v
právnom styku. Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné,

pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi, bankami
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v
čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy - 30.4.2012 bola priemerná úroková miera z úverov u
spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie do 1 roka (ako tomu bolo v tomto

prípade) 7,20 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 7,57 % ročne a na obdobie od 1 -
5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade predĺženia doby splatnosti na konečných 24 mesiacov) 12,89
% ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,79 % ročne. Z tohto vyplýva, že zmluvnými
stranami dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľskýchúverovpeňažnýmiústavmivčaseuzatvoreniapredmetnejzmluvy, pretosúdvyhodnotil
postup žalovaného za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré podľa § 39 Občianskeho zákonníka je

postihnuté absolútnou neplatnosťou. Za neprijateľnú podmienku súd považoval dojednanie zmluvných
strán o splátkovom kalendári, keď dojednané splátky boli dohodnuté tak, že dlžník skoršími splátkami
spláca najskôr úrok a poplatky a až poslednou splátkou uhrádza istinu úveru, pričom v tomto prípade
boli v Úverovej zmluve dohodnuté splátky v poradí 1. až 6. vo výške 75 eur mesačne a posledná 7.
splátka až vo výške 2.500 eur, čo viedlo k predlžovaniu splatnosti úveru a tým aj navyšovaniu celkových

nákladov úveru (v Úverovej zmluve zo dňa 30.4.2012 bola výška úveru s navýšením 2.950 eur, ale v
Dodatku č. 6 zo dňa 26.9.2012 už 3.391,12 eur, v Dodatku č. 13 už 3.841,18 eur a napokon v Dodatku č.
18 už 4.283,14 eur, to všetko pri úvere poskytnutom vo výške 2.500 eur). Spôsob dojednania splatenia
úveru (poslednou splátkou sa uhrádza istina úveru) bol zachovaný aj v Dodatkoch k Úverovej zmluve.
Takéto dojednania sú v neprospech spotrebiteľa. Súd dodáva, že pri právnej úprave spotrebiteľských

zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej strany a neprípustnosti zneužívania
monopolnéhopostaveniadodávateľovakotzv.silnejzmluvnejstrany.Postavenieslabšejzmluvnejstrany
vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej
dodávateľom. Vychádza sa z toho že spotrebiteľ dobromyseľne uzatvára zmluvu a právom očakáva,
že dodávateľ ako odborník „profesionálne znalý podnikateľ“ dodáva tovar alebo služby so zárukou

kvality. Neprijateľné podmienky sú i také podmienky, s ktorým sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť
pre uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. V Spotrebiteľ nemôže ovplyvniť obsah takej
zmluvy,ktorájevopredpripravená,naformulovaná.VtomtoprípadeÚverovázmluvanebolaindividuálne
dojednaná, pretože ako vyplynulo z dokazovania (výsluch pôvodného žalobcu, svedkyne W.vej, ale aj
výsluch svedkyne F. MXX. Prij) bola vo vzťahu k dlžníkom už vopred naformulovaná, pripravená. Súd

zdôrazňuje, že dlžníkmi boli osoby so základným vzdelaním vo veku 82 a 71 rokov.

29. Pri skúmaní platnosti či neplatnosti predmetnej Úverovej zmluvy súd tiež zistil, že predmetná
zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN. V predmetnej Úverovej zmluve sa uvádza RPMN vo výške

43,99 %, pričom takto uvedená RPMN je uvedená nesprávne (správna výška RPMN je 78,45% ročne,
zdroj:openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka), čo má za následok, že v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa predmetný poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Aj keď ustanovenie § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ
poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho
záväzkuvyplývajúcazospotrebiteľskejzmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku

spotrebiteľa, sa stalo účinným až od 13.6.2014, t.j. po uzavretí Úverovej zmluvy a Zmluvy o zriadení
záložného práva, skutočnosťou je, že pohľadávka žalovaného z predmetnej Úverovej zmluvy zo dňa
30.4.2012 vo výške 2.950 eur s príslušenstvom bola zabezpečená nehnuteľnosťami - rodinným domom,
záhradami, ktoré pôvodný žalobca a žalobca v 1. rade nadobudli kúpou v roku 2002 za 650.000 Sk
(21.576 eur). Pri žalobcami tvrdenej trhovej cene predmetných nehnuteľností (najmenej 15.000 eur) tak

cena zálohu podstatne prevyšuje výšku záväzku.31. V konaní nebolo sporné, že pôvodný žalobca a žalobca v 1. rade zaplatili žalovanému z titulu
predmetnej Úverovej zmluvy sumu 2.500 eur, ktorá zodpovedá sume poskytnutého úveru.

32. K časti žaloby o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. XX.XX.XXXX, N., na
LV č. XXXX v časti C/ pod por. č. X na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.04.2012,
ktorej vklad bol do KN povolený pod V 1760/12, neexistuje, súd uvádza, že túto určovaciu žalobu
považoval za dôvodnú.

33. Podľa § 151md ods. 1 písmeno a) Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom
zabezpečenej pohľadávky.

34. Podľa § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151 g ods. 2 až
4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušená záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý
vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj

záložca, záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou
preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

35. Súd dopĺňa, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe o určenie

neexistencie záložného práva z dôvodu, že medzi stranami je sporné, či v KN, v LV č. 1I. zapísané
záložné právo v prospech žalovaného v časti C: ŤARCHY pod por. č. 1 pre k. ú. T.e vo vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam trvá alebo zaniklo. Zápis záložného práva v KN sa týka nehnuteľností,
ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia v 1.-3. rade (žalobcovia v 2. a v 3. rade z titulu
prechodu vlastníckeho práva), pričom v súlade s § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka pri prechode

zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu. Za stavu, že medzi stranami je sporné, či
záložné právo je alebo nie je a pri sporných tvrdeniach žalobcov, že úhradou sumy 2.500 eur žalobcovia
splatili celú istinu úveru, čím považujú nárok žalovaného za uspokojený, že Zmluva o zriadení záložného
práva je akcesorickým právnym vzťahom odvíjajúcim sa od hlavného záväzku, ktorým je absolútne
neplatná Úverová zmluva a pri tvrdeniach žalovaného, že Úverová zmluva i Zmluva o zriadení záložného

práva sú platné a že žalovaný má aj po zaplatení sumy 2.500 eur pohľadávku z úverovej zmluvy vo
výške 1.960,07 eur, je daný naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe.

36. V ďalšom sa súd zaoberal tým, či žaloba žalobcov je dôvodná, a teda či záložné právo existuje alebo

neexistuje (zaniklo) zánikom zabezpečenej pohľadávky. Po zániku záložného práva sa má totiž vykonať
výmaz záložného práva, pričom záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz bez zbytočného
odkladu po zániku záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je síce oprávnený podať aj
záložca, ale ten je povinný žiadosť doplniť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou
preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom, čo v tomto prípade absentuje.

Odhliadnuc od sporných tvrdení strán k okolnostiam uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 30.4.2012, skutočnosťou je, že ňou bola založená pohľadávka žalovaného voči pôvodnému
žalobcovi a k žalobcovi v 1. rade z Úverovej zmluvy č. 2012/015. Dlžníci sú súčasne záložcami a
predmetom záložného práva sú predmetné nehnuteľnosti v k.ú. M. N. vo vlastníctve t.č. žalobcov v
1.-3. rade. K záložnému právu, ktoré je upravené v § 151a a nasledujúce Občianskeho zákonníka,

súd všeobecne uvádza, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. V tomto prípade sa záložné právo zriadilo
písomnou zmluvou, v ktorej je určená pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a uvedený
záloh. Záložné právo k nehnuteľnostiam vzniká zápisom v KN. V súvislosti so skutočnosťou, že záložný

dlžník (XX. Záložné N.) zomrel, súd uvádza, že pri prechode zálohu (v tomto prípade dedenie) pôsobí
záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu. Účinnosťou prechodu na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému
pôsobí záložné právo, prechádzajú všetky práva povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného
práva.37. Záložné právo je vždy viazané na existenciu pohľadávky, teda jeho vznik a zánik sa odvíja od

vzniku alebo zániku zabezpečovanej pohľadávky. Ak pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným
právom zanikne, zaniká aj záložné právo. Záložné právo predpokladá existenciu platnej pohľadávky.
Vzhľadom na vyššie uvedené, teda posúdenie predmetnej Úverovej zmluvy ako zmluvy absolútne
neplatnej, platnou pohľadávkou žalovaného bola len pohľadávka vo výške istiny úveru, t.j. v sume 2.500
eur. Ak teda k dnešnému dňu je platná pohľadávka žalovaného uspokojená v celom rozsahu, v dôsledku

zániku platnej pohľadávky došlo k zániku záložného práva, a teda záložné právo neexistuje, zaniklo. Ak
tedadlžníci(pôvodnýžalobcaažalobcav1.rade)svojzáväzokzpredmetnejúverovejzmluvysplnili(bez
ohľadu na druh záväzku), pohľadávka žalovaného zanikla. Zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo
i predmetné záložné právo. Súd preto v tejto časti žaloby žalobe vyhovel a rozhodol, že predmetné
záložné právo neexistuje.

38. O nároku na náhradu trov konania strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Obe strany mali vo veci úspech len čiastočný,
súd preto rozhodol, že žiadna z nich nemá právo na náhradu trov konania.

39. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo žaloby súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 prvá veta
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Podľa § 2 ods. 2
prvá veta tohto zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,

zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež
od poplatku oslobodený. Pôvodný žalobca bol v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov podľa §
4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súd žalobe
v časti určenia neexistencie záložného práva vyhovel. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z tejto časti žaloby vo výške 99,50 eur. Súdny poplatok je určený podľa Položky 1 písm.

b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.