Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413010464
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413010464.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.1.2016 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov Mgr. Iva Maruščáka a JUDr. Františka Moznera v trestnej
veci obž. E. J. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu F. sp. zn. 6T XXX/XX zo dňa 4.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. J..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd F. napadnutým rozsudkom uznal obž. E. J. za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
-dňa XX.X.XXXX v mieste trvalého bydliska v obci K. č. 215, okres F., osobne prevzal výzvu Okresného
súdu F. sp. zn. 6T XX/XXXX, podľa ktorej mal najneskoršie dňa X.X.XXXX nastúpiť výkon trestu odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon väzby a ústavu na

výkon trestu odňatia slobody v J. so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu F. sp. zn. 6T XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, pričom do výkonu trestu v lehote stanovenej súdom bez vážneho dôvodu nenastúpil,
kde bol dňa XX.X.XXXX na základe dodania do výkonu trestu vydaného Okresným súdom F. sp. zn. 6T
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX eskortovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ F. do Ústavu na výkon
väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody J..

Uložil mu za to podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie obžalovaný. Odvolanie bližšie písomne odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu, pričom v dôvodoch odvolania uviedol, že považuje trest uložený okresným súdom za

neprimeraný ako dôvod odvolania v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. Poukazuje pritom, že súd pri
ukladaní trestu nezohľadnil všetky hľadiská rozhodné pre ukladanie trestov. V rámci odôvodnenia súd
iba konštatoval, že obžalovanému uložil nepodmienečný trest, ale pri dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, nakoľko mal za to, že takto uložený trest povedie k náprave osoby obžalovaného.
Akékoľvek iné zdôvodnenie uloženia tohto trestu v rozsudku absentuje. Rovnako sa súd nevysporiadal
s návrhmi obhajoby na uloženie trestu a s okolnosťami, na ktoré poukazovala obhajoba v súvislosti

s ukladaním trestu. Obžalovaný vyjadruje presvedčenie, že súhrnný nepodmienečný trest v trvaní 19
mesiacov uložený rozsudkom Okresného súdu F. zo dňa X.X.XXXX sp. zn. 7T XXX/XXXX, ktorý vykonaldňaXX.X.XXXX,bolprenápravujehoosobydostatočný.Obžalovanýbolhodnotenýpríslušnýmústavom
na výkon trestu ako osoba, ktorá plní nariadenia a pokyny príslušníkov väzenskej stráže. Trest riadne
vykonal, uvedomil si dostatočne dôsledky svojho protiprávneho konania. Z hľadiska účelu a nápravy

v prípade obžalovaného, vzhľadom na jeho osobu a pomery, považuje za najúčelnejší trest povinnej
práce. Ďalej poukázal aj na jednu zo zásad ukladania trestov v zmysle Trestného zákona - ust. § 34
ods. 3, z ktorého vyplýva, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Obžalovaný má 5 detí, z toho všetky sú toho času ešte
maloleté, R. 17, F. 8, U. XX, F. 6, Y.. Manželka obžalovaného je odkázaná pri starostlivosti o rodinu a

chod domácnosti aj na pomoc obžalovaného. Tento bol posledne odsúdený za trestný čin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže, ktorého sa mal dopustiť tým, že umožnil deťom viesť záhaľčivý život, inými
slovami povedané, že zanedbával ich výchovu a riadny vývoj. Pre uvedený trestný čin bol 19 mesiacov
vo väzení. Ďalším pobytom vo väzení stratí opäť možnosť kontaktu s deťmi, prispievať k ich starostlivosti
a bude mu znemožnené dokázať, či predošlý nepodmienečný trest splnil svoju funkciu. Výkon trestu sa
tak dotkne aj blízkych členov rodiny obžalovaného. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol, aby krajský

súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, rozhodol o upustení od uloženia ďalšieho trestu podľa
§ 44 Tr. zák., alternatívne, aby uložil trest povinnej práce v zmysle ust. § 54 Tr. zák. alebo podmienečný
trest odňatia slobody.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste a jeho zaradení odôvodnil tým, že obžalovaný bol doposiaľ 9x súdne
trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu F. sp. zn. 7T XXX/XX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným

dňa X.X.XXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3
písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 19
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného
zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu F. sp. zn. 6T XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní

18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na priznanie obžalovaného okresný súd mu uložil trest odňatia slobody síce nepodmienečný,
ale pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a má za to, že takto uložený trest povedie k
náprave osoby obžalovaného.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, resp. jeho časti, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je urobené v súlade so zákonom, aj keď
je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že nebolo dostatočne odôvodnené. Toto pochybenie okresného
súdu však krajský súd napravil tým, že na verejnom zasadnutí po vyhlásení rozhodnutia o zamietnutí

odvolania obžalovaného trest náležite odôvodnil, k tomuto krajský súd poukazuje na tú skutočnosť,
že keď odvolateľ v písomných dôvodoch odvolania namietal tú skutočnosť, aby trest nepostihoval
najbližšíchčlenovrodinyobžalovanéhojepotrebnéupustiťodďalšiehotrestu,tujepotrebnépoukázaťna
skutočnosť, že obžalovaný bol už dvakrát stíhaný pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods.1písm.b/,ods.3písm.a/Tr.zák.,pričomumožňovalzáhaľčivýspôsobživotasvojimdeťom.Jeteda

spochybnené, resp. spochybnená obrana obžalovaného, že potrebuje byť doma, aby mohol manželke
pomôcť s výchovou svojich detí. Ďalej krajský súd poukazuje na to, že obžalovaný bol doposiaľ 9x
súdne trestaný, pričom, ako to vyplýva z odpisu registra trestov a pripojených spisov, bol už 3x odsúdený
pre obdobnú trestnú činnosť, teda pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a) Tr. zák., a to rozhodnutiami Okresného súdu F. sp. zn. 7T XXX/XX, kde mu bol uložený

trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, 1T XX/XX, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
a bol zaradený pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, sp. zn. 6T
XX/XX, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov a pre výkon trestu bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Je teda zrejmé z predchádzajúcich odsúdení,

že obžalovaný vedel o tom, že má nastúpiť výkon trestu, aj napriek tomu tento výkon nenastúpil, pričom
už bol za taký istý trestný čin odsúdený.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na samotnú osobu obžalovaného, potom krajský súd
dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
je v súlade so zákonom. Čo sa týka výšky uloženého trestu, krajský súd sa nestotožňuje s názorom

okresného súdu, že na nápravu obžalovaného postačí trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, avšak
vzhľadom na absenciu odvolania okresného prokurátora toto pochybenie okresného súdu napraviť
nemohol.

V súlade so zákonom rozhodol okresný súd, keď obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil v
zmysle ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený
za iný úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.