Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/97/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709209003
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8709209003.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa J. S. - J. H.

M., T., T. XX, O.: XX XXX XXX, právne zastúpeného D.. S. T. E., A..E.. , I.Q., D. X, H., proti odporcom X)
M. T., D. P. XXXX/XX, H.-E., štátne občianstvo Slovenská republika, 2) H. T., A. XXXX/XX, H.-E., štátne
občianstvo Slovenská republika, 3) E. J., G. XXX/XX, H.-E., štátne občianstvo Slovenská republika,
všetci zastúpení advokátskou kanceláriou D.. E. E., J..S..Z.., U. X, H., v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že

- parcela KN „C“ č. 246/7 - orná pôda o výmere 459 m2, P.. Ú.. E., Z.. H., ktorá bola na základe
geometrického plánu č. 202/2008 zo dňa 16.9.2008, overeného pod číslom 61-1043/08 odčlenená od
parcely KN „C“ č. 246/1 - orná pôda o výmere 1112 m2, zapísanej na LV č. XXXX, P.. Ú.. E., Z.. H.,

- parcela KN „C“ č. 245/34 - orná pôda o výmere 329 m2, k. ú. E., Z.. H., ktorá bola na základe
geometrického plánu č. 202/2008 zo dňa 16.9.2008, overeného pod číslom 61-1043/08 odčlenená od
parcely KN „C“ č. 245/23 - orná pôda o výmere 771 m2, zapísanej na LV č. XXXX, P.. Ú.. E., Z.. H.,

- parcela KN „C“ č. 246/6 - orná pôda o výmere 777 m2, k. Ú.. E., Z.. H., ktorá bola na základe
geometrického plánu č. 202/2008 zo dňa 16.9.2008, overeného pod číslom 61-1043/08 odčlenená od
parcely KN „C“ č. 246/2 - orná pôda o výmere 1884 m2, zapísanej na LV č. XXX, P.. Ú.. E., Z.. H.,

- parcela KN „C“ č. 245/33 - orná pôda o výmere 60 m2, P.. Ú.. E., Z.. H., ktorá bola na základe
geometrického plánu č. 202/2008 zo dňa 16.9.2008, overeného pod číslom 61-1043/08 odčlenená od
parcely KN „C“ č. 245/20 - orná pôda o výmere 305 m2, zapísanej na LV č. XXXX, P.. Ú.. E., Z.. H.,

- parcela KN „C“ č. 949/14 - zastavaná plocha o výmere 38 m2, P.. Ú.. E., Z.. H., ktorá bola na základe
geometrického plánu č. 202/2008 zo dňa 16.9.2008, overeného pod číslom 61-1043/08 odčlenená od
parcely KN „C“ č. 949/7 - zastavaná plochy o výmere 198 m2, zapísanej na LV č. XXXX, P.. Ú.. E., Z.. H.,

sú v celosti vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe J. H. M., so sídlom v T., T. XX, O.: XX XXX XXX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .
Odporcovia s ú p o v i n n í uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 99,50 eur. na účet
Okresného súdu Poprad, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2009 domáhal, aby určil, že parcely KN „C“ č.
246/7 o výmere 459 m2, č. 245/34 o výmere 329 m2, č. 246/6 o výmere 777 m2, č. 245/33 o výmere
60 m2 a č. 949/14 o výmere 38 m2, ktoré boli na základe geometrického plánu č. 202/2008 zo dňa

16.9.2008 odčlenené z ďalších parciel v k. ú. Matejovce, sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v J. J.
H. M.. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že M. T. I. D. T. podľa notárskej zápisnice o osvedčení
vyhlásenia o vydržaní č. N 213/1995 vyhlásili, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. 496 o
výmere 1793 m2 a parcely č. 497/2 o výmere 4766 m2, zapísané v pozemkovo-knižnej zápisnici č. 2229
k. ú. Matejovce. Svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odvodili z titulu prídelu pred viac ako desiatimi

rokmi a reálnej deľby. V konaní ROEP k. ú. Matejovce podal Slovenský pozemkový fond návrh, ktorým
predmetné notárske osvedčenie napadol. Na základe predmetného návrhu Správa katastra Poprad
rozhodnutím zo dňa 30.9.2002 pozastavili nakladanie s predmetnými parcelami až do právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu. Rozhodnutím č. C 270-07-21/2002-02 zo dňa 5.9. 2003 správny orgán
nevyhovel návrhu Slovenského pozemkového fondu a zákaz nakladania s dotknutými parcelami zrušil.
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán konštatuje, že osvedčitelia svoj návrh opierajú o výmenu na

základe písomnej dohody, ktorej predmetom mali byť sporné pozemky, za pozemky mpč. 3025/b a 3541
evidované v PK protokole č. 2150 k. ú. Matejovce. Sporné pozemky im mali byť pridelené ako náhrada za
ich vlastnícke parcely. Tieto tvrdenia osvedčiteľov sa nezakladajú na pravde. Dohoda a zámenná zmluva
sa týkali parciel č. 496/2 a č. 497/4 použitých na výstavbu rodinného domu. Na parcele EN 496/2 postavili
vydržitelia rodinný dom bez predchádzajúceho majetko-právneho vysporiadania pozemku. Dodatočne

menovaným bolo zriadené právo osobného užívania pozemku na základe príslušného S. W. S. XXXX
P. H. Č.. XXX/X Z. R. XXX E.. H. T. W. F. A. Č.. XXXX, F. F. A. Č.. XXX P.. Ú.. E.. R. J. H. W. H. P. Č..
XXX, W. F. A. Č.. XXXX. P. H. L. Č.. XXX/X T. H. J. Z.Á. C. W. C. XX.X.XXXX, W. R. S.. XXXX, W.
R. H. E. T. právo osobného užívania pozemku o výmere 807 m2 za účelom zriadenia záhradky. R. J.
H. L. XXX/X W. H. P. XXX, W. F. A. Č.. XXX k. ú. Matejovce. Na preukázanie vlastníckych vzťahov k

sporným nehnuteľnostiam bol dňa 12.12.2005 vyhotovený znalecký posudok. Podľa záverov posudku
parcely, ktoré boli predmetom osvedčenia č. 496 a č. 497/2 zodpovedajú pôvodným mpč 570, 571 a 572/
b,zapísaných v PK zápisnici č. 2229 a pôvodnej mpč 569, zapísanej v zápisnici č. 2082 k. ú. Matejovce.
Uvedené pozemkovo-knižné parcely boli poštátnené na základe konfiškácie podľa dekrétu č. 104/1945
Zb. Z dôvodu zmeny priebehu hranice zastavaného územia obce jej prechodom cez parcely č. 496 a

č. 497/2 došlo k rozdeleniu parcely č. 496 na č. 496/1 a č. 496/3 a parcely č. 497/2 na parcely 497/2
a 497/5. V súvislosti s ďalšími prevodmi na žalovaných boli z uvedených parciel vytvorené parcely KN
„C“ č. 246/1, č. 246/2, č. 245/20, 245/21, 245/22, 245/23, 245/24 a 949/7 k. ú. Matejovce. Za účelom
spätnej identifikácie na oddelenie parciel zodpovedajúcich časti pôvodnej parc. mpč. 569 bol vyhotovený
dňa 16.9.2008 geometrický plán, na základe ktorého z parcely KNC č. 246/1 boli vytvorené parcely

KN „C“ č. 246/1 - orná pôda o výmere 652 m2, KN „C“ č. 246/7 - orná pôda o výmere 459 m2, ďalej
z parcely KN „C“ č. 245/23 boli vytvorené parcely KN „C“ č. 245/23 - orná pôda o výmere 442 m2 a
parcela KN „C“ č. 245/34 - orná pôda o výmere 329 m2, ďalej z parcely KN „C“ č. 246/2 boli vytvorené
parcely KN „C“ č. 246/2 - orná pôda o výmere 1108 m2 a parcela KN „C“ č. 246/6 - orná pôda o výmere
777 m2, ďalej z parcely KN „C“ č. 245/20 boli vytvorené parcely KN „C“ č. 245/20 - orná pôda o výmere

245 m2 a parcela KN „C“ č. 245/33 - orná pôda o výmere 60 m2, ďalej z parcely KN „C“ č. 949/7 boli
vytvorené parcely KN „C“ č. 949/7 - zastavaná plocha o výmere 160 m2 a parcela KN „C“ č. 949/14
- zastavaná plocha o výmere 38 m2. Ďalšími právnymi úkonmi a to darovacími zmluvami boli parcely
prevedené na žalovaných. V súčasnosti je parcela KN „C“ č. 246/1 a parc. KNC 245/23 zapísané na LV
č. XXXX P.. Ú.. E. v prospech odporcu v 1. /rade v celosti, parc. KN „C“ 246/2 zapísaná na LV č. XXX R.

prospech odporcu v 2./rade v celosti a parc. KN „C“ 245/20 a 949/7 zapísané na LV č. XXXX v prospech
odporkyne v 3./rade v podiele 1-vici k celku a odporcu v 1./rade rovnako v podiele v 1-vici k celku.
Sporné pozemkovo-knižné parcely boli poštátnené na základe konfiškácie. Odporcovia svoje vlastnícke
práva odvodzujú titulom vydržania, prídelu pred viac ako desiatimi rokmi a reálnej deľby. Neskôr v
rámci konania ROEP právny titul zmenili na výmenu pozemkov. Šetrením bolo zistené, že na sporné

nehnuteľnosti nebol vydaný žiadny prídel a nie je známy ani iný právny titul, od ktorého by odporcovia
mohli odvodzovať svoje vlastnícke právo z titulu dobromyseľnosti a nepretržitej držby. Neexistuje
zámenná zmluva na sporné nehnuteľnosti. Predmetom výmeny boli iba pozemky na výstavbu rodinného
domu predchodcov odporcov. Štát s týmito pozemkami nakladal ako s majetkom štátu, o čom svedčí
uzavretá dohoda o zriadení práva osobného užívania. Sporné nehnuteľnosti odporcovia nadobudli

od nevlastníka, v dôsledku čoho nemohli nadobudnúť viac práv ako ich predchodca. Takýto právny
úkon je absolútne neplatný a takéto právne úkony sú absolútne neplatné. Pozemkovo-knižná parcela
č. 569 bola pôvodnému pozemkovo-knižnému vlastníkovi poštátnená. Pozemky vo vlastníctve štátu
spravuje Slovenský pozemkový fond. Tento rovnako koná za štát pred súdom vo veciach nehnuteľnostívo vlastníctve štátu aj v prípadoch, ak je vlastnícke právo štátu sporné. Navrhovateľ svoje vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam odvodzuje z konfiškácie pôvodnej pozemkovo-knižnej parcely č.
569. Naliehavý právny záujem na vydanie rozhodnutia navrhovateľ odôvodnil tým, že v príslušnom

katastri nehnuteľností sú ako vlastníci sporných nehnuteľností zapísaní odporcovia, ktorá skutočnosť
obmedzujenavrhovateľavjehovlastníckompráve.Ďalejuviedol,žepoprávnompredchodcoviodporcov
D. H. nehnuteľnosti, ktoré získal na základe výmeru a prídelových listín, si jeho dedičia vysporiadali
vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam osvedčeniami. Vlastníctvo spornej parcely odporcom nesvedčí
ani z titulu prídelu, ani z titulu ďalších dohôd, resp. právnych úkonov. Sporná parcela bola daná ako

náhradný pozemok do užívania P. T.. Osvedčenie o vydržaní obsiahnuté v notárskej zápisnici vôbec
neriešilo pôvodnú parcelu č. 569, ktorej časť je predmetom súdneho konania.

Odporca v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že v r. 1956
Jednotné roľnícke družstvo v Matejovciach uzavrelo s jeho právnymi predchodcami zámennú zmluvu,
na základe ktorej došlo k zámene parciel, zapísaných v PKV 2150 za nezastavaný stavebný pozemok

parc. č. 570/2 katastrálne číslo 496/2 a parc. č. 570/3 katastrálne číslo 497/4. Právni predchodcovia
teda nenadobudli zámenou pozemky, ktorú sú predmetom konania a ku týmto nadobudol vlastnícke
právo D. H. prídelom. Menovaný tieto pozemky nerušene užíval v dobrej viere, že mu patria. Takto
pozemky užívali aj jeho právni nástupcovia a iba z dôvodu nezachovania prídelových listín bol využitý
inštitút vyhlásenia o vydržaní. M. T. a manželka sporné nehnuteľnosti nerušene užívali. V určitom období

boli nútení tieto prenechať do užívania socialistickej organizácii a po r. 1989 ich opäť obhospodarovali
a užívali aj fyzicky. Odo dňa prídelu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam patrilo D. H. - otcovi D. T.Í..
Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nikdy neprešlo na štát. Za nehnuteľnosti boli riadne uhrádzané
daneapoplatky.SpochybnilpredloženýznaleckýposudokIng.E.P.stým,žetentosčastiprijímalzávery,
ktoré nepatria do právomoci znalca. Znalec sa nezaoberal právnym stavom, ktorý nastal po r. 1945

realizáciou prídelov a následnými možnými prevodmi nehnuteľností. Na svojej výpovedi odporca zotrval
na pojednávaní. Ďalej uviedol, že v r. 2006 jeho rodičia sporné nehnuteľnosti previedli na neho a na
ďalších odporcov darovacou zmluvou. V reáli sporné nehnuteľnosti tvoria role, ktoré sa nachádzajú za
rodinným domom a záhradou jeho matky D. T..

Odporca v 2./rade a odporkyňa v 3./rade vo svojich písomných vyjadreniach poukázali na rovnaké
skutočnosti ako odporca v 1./rade.

Na pojednávaní odporca v 2./rade uviedol, že sporné nehnuteľnosti obhospodárovala ich rodina
oddávna. Poprel, aby boli niekedy predmetom sporu. Nehnuteľnosti v prírode neboli ohradené, prírodnú

hranicu tvorili medze. Otec M. T. nehnuteľnosti previedol na deti asi dva roky pred svojou smrťou.
Odporkyňa v 3./rade uviedla, že podľa jej vedomostí, starí rodičia a rodičia od nepamäti obhospodárovali
roľu na ulici Lidickej, ktorá sa nachádzala za záhradou. Roľa mala šíriku asi 42 m a dĺžku 200 m. Roľa
presahuje predĺženú hranicu pozemku, na ktorom stojí rodinný dom jej matky z obidvoch strán. Jej sused
p. S. roľu nemá. Pozemok susedí s pozemkami obhospodárovanými spoločnosťou Laterra, spol. s r.

o.. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nikto nespochybnil a ohľadne nehnuteľností neexistovali žiadne
spory. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam si nikdy nenárokovalo ani Mesto Poprad. Starý otec Jozef H.
pôvodne býval na ul. Kpt. Nálepku, avšak dožil u svojej dcéry D. T.. Starý otec D. H. mal dcéry D., jej
matku, E. I. D.. Nevedela sa vyjadriť, či prídel starý otec rozdeľoval na viacero častí. Záhradu za domom
rodičia prepísali na ňu. Všetci odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázali na to, že

nehnuteľnosti boli osvedčené v r. 1995, preto objektívna lehota na podanie akejkoľvek žaloby uplynula
v r. 2005. Pretože návrh na začatie konania bol podaný až v roku 2009, nárok z tohto pohľadu pokladajú
za premlčaný. V súlade so zaužívanou súdnou praxou za týchto okolností sa môže domáhať určenia
vlastníckehoprávaprotiosvedčeniuovydržaníibaten,ktopreukáže,žepredmetnénehnuteľnostiužíval,
o tieto sa riadne staral a teda mu svedčí vlastnícky titul aj z minulosti s tým, že tieto nehnuteľnosti

neboli opustené, ale boli v riadnej starostlivosti osoby, ktorá sa domáha určenia vlastníckeho práva. V
k. ú. Matejovce sa katastrálne čísla parciel uvádzané v katastrálnych mapách a pozemkových knihách
nekryjú a nezhodujú. Rovnako v tomto katastri dochádzalo k prideľovaniu konfiškátov na základe
prídelových listín a výmerov, ktoré boli následne rušené a vydávané nové prídelové listiny. Spornými
nehnuteľnosťami sa zaoberala aj komisia ROEP, ktorá prijala záver v prospech odporcov.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím odporcov, J. A.
J., O.. O. T. , D. T. , O.. L. E.Á. , U. B., R. E., E. B. E. E. B. J.., R. Z. F. E. J., Z. A. C. I. Q. W. H. W. O..
E. P., A. Č.. XXXX, A. Č.. XXX, A. Č.. XXXX P.. Ú.. E., R. W. H.-P. R. Č.. XXXX, XXXX, XXXX P.. Ú..
E., F. W. Z. Z. R.J. Z. R. F. Ú. D.. O. Č. Č.. F. 213/1995 zo dňa 29.3.1995, prílohy notárskej zápisnice -identifikácieparcielvyhotovenejSprávoukatastraPopraddňa23.3.1995podč.156/95P,geometrického
plánu č. 103, 116-25-920-57/426, uznesenia o zastavení dedičského konania po poručiteľke I. H. zo dňa
20.10.1993 sp. zn. C. XXXX/XXXX, uznesenia o zastavení dedičského konania po poručiteľovi D. H. zo

dňa 20.10.1993 sp. zn. C. XXX/XXXX, geometrického plánu č. 190-25/2003-520-60, rozhodnutia býv.
ONV Poprad zo dňa 19.9.1960, čestného prehlásenia Ing. O. B. z dňa 14.6.2004, geometrického plánu
č. 06/2004 vyhotoveného geodetom Ing. F., geometrického plánu č. 949/9, rozhodnutia býv. Okresného
národného výboru Poprad zo dňa 13.11.1968, zápisnice Miestneho národného výboru Matejovce o
ohliadke stavebného pozemku zo dňa 31.5.1972, územného rozhodnutia k stavbe zo dňa 8.8.1979,

geometrického plánu č. 52/2004 R. O.. L. J. zo dňa 21.6.2004, dohody uzavretej dňa 10.12.1964 medzi
MNV Matejovce a M. T. s manželkou, súhlasu k prevodu nehnuteľností predávajúcej O. U. udelený dňa
25.6.1957 Okresným národným výborom Poprad, rozhodnutia ONV zo dňa 15.5.1987 o zriadení práva
užívania v poľnohospodárskej pôdy P. T., rozhodnutia ONV zo dňa 1.12.1990 o zrušení práva užívania
poľnohospodárskej pôdy, rozhodnutia ONV zo dňa 14.9.1968 o prevode správy národného majetku v
k.ú. Matejovce na Miestny národný výbor v Matejovciach, hospodárskej zmluvy o prevode správy medzi

ONV Poprad MNV Matejovce uzavretá dňa 13.11.1973, dohody uzavretej medzi MNV v Matejovciach s
M. T. a manželkou zo dňa 23.9.1969 o zriadení práva osobného užívania pozemku, dohody uzavretej
medzi MNV v Poprade s E. T. zo dňa 24.2.1977 o zriadení práva osobného užívania pozemku, výmeru
Povereníctva poľnohospodárstva a pozemkovej reformy Bratislava č. 17583/47-V/B zo dňa 24.4.1947
o osídlení a o prídele pôdy v k. ú. Matejovce, osvedčenia v notárskej zápisnici č. 213/95, rozhodnutia

Správy katastra č. C 265-12/2002, rozhodnutia Správy katastra Poprad zo dňa 5.9.2003 o zrušení
obmedzenia zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, výmeru Povereníctva poľnohospodárstva Bratislava
č. 13127/48 zo dňa 27.9.1948 o pridelení do vlastníctva poľnohospodárskych nehnuteľností v k. ú.
D. H. a manželke, výmeru Povereníctva poľnohospodárstva Bratislava zo dňa 27.9.1948 o pridelení
Vojtechovi J. a manželke do vlastníctva v k. ú. Matejovce, prídelovej listiny zo dňa 2.6.1954 Okresného

národného výboru v Poprade D. C. a manželke, rozhodnutia ONV zo dňa 26.8.1969 o pridelení
pozemku M. T. s manželkou do osobného užívania a zriadení práva osobného užívania pozemkov,
rozhodnutia ONV zo dňa 28.1.1977 o pridelení pozemku E. T. do osobného užívania a zriadení práva
osobného užívania pozemkov, správy Katastrálneho úradu Poprad zo dňa 19.3.2012 v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX o vykonaní identifikácie parciel podľa pozemkovo-

knižného stavu, oboznámením notárskej zápisnice č. N 451/93 rozsudkom zo dňa 18.4.2012 vyhovel
návrhunavrhovateľaaurčil,ženímšpecifikovanéparcelysúvcelostivovlastníctveSlovenskejrepubliky,
v správe Slovenského pozemkového fondu. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal a odporcov
zaviazal uhradiť súdny poplatok za konanie. Pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu :

Podľa výpisu z pozemkovo-knižnej vložky č. 2229 k. ú. Matejovce parc. č. 570 bola evidovaná ako roľa
O. R. A. o výmere 641 štvorcových siah. Pod parc. č. 571, 572 je evidovaná roľa rovnakého názvu
o výmere 5496 m2. V časti B pozemkovo-knižnej vložky je evidované vlastnícke právo k parcele 570,
zapísanej zo zápisnice č. 2082 čsl. štátu. Pod radovým číslom 6 je evidovaný záznam zo dňa 31.3.1964,
podľaktoréhodošlookreminéhokzlúčeniuparcielč.571-572/B,vdôsledkučohobolavytvorenáparcela

o výmere 5496 m2. V pozemkovo-knižnej vložke č. 2150 k. ú. Matejovce sú evidované parcely p.č.
3025/b a 3541, vlastníkom ktorých bol podľa zápisu z roku 1959 M. T. v celosti na základe kúpnej
zmluvy. V pozemkovo-knižnej vložke č. 2082 k. ú. Matejovce bola pod parc. č. 569 evidovaná roľa In
R. A.Ö. vo výmere 641 štvorcových siah a parc. par. č. 570 roľa v rovnakej výmere. V záhlaví vložky
sa nachádza poznámka o konfiškácii majetku podľa čd. 2293/1948. Podľa zápisu v časti B/2 vložky

vlastníkom nehnuteľností bol od roku 1939 vedený Karol Prax ml. v celosti. Podľa radového čísla 4 dňa
17.2.1964 pod položkou výkazu zmien č. 166 bol vyhotovený zápis, podľa ktorého parcela č. 570 bola
odpísaná z danej pozemkovo-knižnej vložky a zapísaná do pozemkovo-knižnej vložky č. 2229, a to na
základe rozhodnutia ONV Poprad zo dňa 19.9.1960.
Dňa 23. apríla 1947 Povereníctvo poľnohopodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo pod

číslom 17583/47-V/B Jozefovi Pitkovi a manželke Anne výmer, ktorým vyhoveli ich žiadosti ako
uchádzačov z obce Vikartovce o osídlenie a uložilo im povinnosť presídliť sa na pôdohospodársky
majetok po bývalom vlastníkovi J. S. o celkovej výmere 10 ha do domu č. 172. V roku 1948 požiadal
D. H. Národný výbor Matejovce o prídel v k.ú. Matejovce majetku vo výmere žiadanej pôdy 13 ha, z toho
roly 10 ha a lúk 3 ha.Dňa 27.9.1948 D. H. a manželke pod. č. 13127/48 Povereníctvo pôdohospodárstva

vydalo výmer o vlastníctve pôdy v.k.u Matejovce o celkovej výmere 12.5001 ha. Originál výmeru prevzal
Jozef H.. Podľa výkazu nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených D. H., bytom Matejovce č. 172
menovanému boli pridelené parcely pod č. 339/1 a i. o celkovej výmere 10 ha 1768 m2 - role, 2 ha
1187 m2 lúky, 172 m2 záhrady, 754 m2 - pasienky a zastavaná plocha 1120 m2 spolu 12 ha 5001m2. Listom zo dňa 29. septembra 1948 pracovná skupina pre pozemkovú reformu v Kežmarku D. H. I.
I., S.. J. oznámila schválenie pridelenia 12,5001 ha v k.ú. Matejovce s tým, že menovaní boli vyzvaní
zaplatiť preddavok na prídelovú cenu v sume 500,--Kčs za jeden ha. Podľa listu vlastníctva č. 182 k.

ú. Matejovce boli do roku 2004 na tomto liste vlastníctva vedené parcely č. 245/20 o výmere 305 m2,
245/22 o výmere 785 m2 a 232 o výmere 646 m2. Ako vlastníci uvedených parciel boli evidovaní M. T.
a manželka D., S.. H. F. základe osvedčenia obsiahnutého v notárskej zápisnici č. 213/95 a rozhodnutia
Správy katastra Poprad č. C 265-12/2002. V roku 2002 do listu vlastníctva č. 182 bola zaznamenaná
plomba na základe R. XXXX/XXXX. V čase vyznačenia plomby na predmetnom liste vlastníctva boli

evidované združené pozemky parcelných čísiel 496/1 o výmere 2082 m2, 497/2 o výmere 3242 m2,
497/5 o výmere 1688 m2 a 496/3 o výmere 1025 m2. Podľa listu Katastrálneho úradu Prešov zo dňa
2.11.2004 týkajúceho sa preskúmania rozhodnutia Správy katastra Poprad zo dňa 5.9.2003 predmetné
rozhodnutieopozastavenínakladaniasnehnuteľnosťami-parcelamiregistraEKNč.496/1,496/3,497/2
a 497/5 evidovaných vlastníkov M. T. a i. bolo zapísané na LV č. XXX P.. Ú.. Matejovce. Dňa 5.9.2003
Správa katastra Poprad zrušila obmedzenie zákazu nakladať s nehnuteľnosťami a po vykonanom

dokazovaní rozhodla o vykonaní zápisu č. zmeny 58/95 na LV č. XXX J. tým, že parcely EKN sú identické
s parcelami EKN č. 496 a 497/2 podľa osvedčenia o vydržaní. Rozhodnutie správneho orgánu bolo
zapísané pod č. zmeny 273/03 na LV č. 182 v prospech vlastníkov. Ministerstvo vnútra SR v roku 2009
oznámilo Slovenskému pozemkovému fondu Poprad, že výmer o vlastníctve pôdy č. 13127/48 zo dňa
27. 9. 1948; prídelový plán; doklady o vzdaní sa a o odňatí prídelu na meno D. H. I. I., S.. J. v k. ú.

Matejovce sa v archíve Ministerstva vnútra nenašli. Evidované sú prideľovací výmer menovaným zo
dňa 23.apríla 1947 po bývalom vlastníkovi J. S. a výzva na zaplatenie prídelovej ceny menovaným. V
mesiaci február 1957 bola pôdohospodárskym odborom Rady MNV v Poprade vyhotovená zápisnica
o usporiadaní pohľadávky MPPR na pôdohospodársky majetok, ktorý nadobudol prídelom D. H., nar.
1899, člen JRD Matejovce. Podľa zápisnice po sumu 11.960,-- Kčs sa zastavuje platba prídelovej ceny

za pôdu vznesenú do JRD. Dňa 27. septembra 1948 bol pover. pôdohospodárskej pozemkovej reformy
v Bratislave R. J. a manželke vydaný výmer o pridelení menovaným do vlastníctva celkom 2 ha 2342
m2 a to parciel č. 130 a i. v k. ú. Matejovce. Podľa výkazu nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených
R. J., tomuto bola pridelená pôda o celkovej výmere 2 ha 5001 m2. Výmer o vlastníctve pôdy pridelenej
podľa nariadenia vlády č. 104/45 Zb. o vlastníctve pôdy bol vydaný tiež D. C. a manželke. Výmer

sa týkal parcely č. 496 - role o výmere 0.4209 ha a parcely 247 záhrady o výmere 0,0964 ha. Dňa
2. júna 1954 menovanému bola Okresným národným výborom v Poprade po vykonanom prídelovom
konaní vydaná prídelová listina na parc. 247 o výmere 964 m2 - záhrada. V roku 1957 menovaný do
majetku JRD vniesol nehnuteľnosť. D. C. v roku 1948 požiadal o prídel v k. ú. Matejovce majetku vo
výmere žiadanej pôdy 10 ha z toho 9 ha rolí a jeden ha lúk. Pracovná skupina pre pozemkovú reformu

v Kežmarku žiadateľovi oznámila pridelenie pôdy v celkovej výmere 0,5173 ha v k.ú. Matejovce so
stanovením prídelovej ceny 500,-- Kčs. Dňa 25.4.1956 uzavreli ako predávajúci firma U. a ako kupujúci
M. T. kúpnu zmluvu o odpredaji nehnuteľnosti, zapísanej vo vložke č. 2150 parciel mpč 3025/B, 3541
o celkovej výmere 816 siah a 757 siah za dojednanú kúpnu cenu 1.000,- Sk. M. T. s manželkou dňa
14.7.1967 požiadal Okresný národný výbor o pridelenie pozemku do užívania a to parc. č. EN 496/2

z dôvodu vysporiadania stavebného pozemku, na ktorom bol v roku 1957 postavený rodinný dom.
Rozhodnutím zo dňa 26. augusta 1969 žiadateľovi bol pridelený pozemok do osobného užívania a
zároveň uzavrel dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemkov. Na základe žiadosti E. T. zo dňa
12. 5. 1976 o pridelenie stavebného pozemku parc. č. EN 497/4 o výmere 807 m2 do užívania Okresný
národný výbor dňa 28. januára 1977 rozhodol o pridelení pozemku a následne Mestský národný výbor

v Poprade uzavrel so žiadateľkou dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku. Mesto Poprad
listom zo dňa 2.6.2009 oznámilo J. H. M., H. H., že na základe právnej analýzy sporné pozemky a to
parcelypôvodnezapísanévpozemkovejknižnejvložke2229nemajúbyťvlastníctvomMestaPoprad,ale
vlastníctvom štátu, preto k dotknutým pozemkom si nebude uplatňovať vlastnícke právo. Ďalej uviedol,
žeuspornýchparcielsajednáopoľnohospodárskupôdu,ktorúmestonikdyneužívalo,nemalovúdržbe,

vlastnícke právo k pozemkom vždy svedčilo štátu. Podľa výpisu z uznesenia Rady MNV Matejovce
vyhotovenéhodňa27.3.1964E.T.bolodpredanýstavebnýpozemokvovlastníctveČ..Š.-E.E.zapísaný
vo vložke pozemkovej knihy k.ú. Matejovce č. 2229 parc. č. e 496 o výmere 113 m2, g 493 o výmere
300 m2. Listom zo dňa 17.1.1957 adresovaným MNV E.B. E. B. J. E. L., S.. T. požiadal o pridelenie
pozemku s. U.Á. k pozemku s. M. T. č. parcely 568, ktorý by slúžil ako stavebný pozemok k individuálnej

výstavbe. Žiadosť odôvodnil tým, že parcela 568 je vlastníctvom ich rodičov M. T., ktorí uvedenú parcelu
sú ochotní odovzdať k výstavbe rodinného domu. Geometrickým plánom č. 190 - 25/2003 - 520 - 60
zameraným dňa 22.9.1960 bola vytvorená stavebná parcela pre držiteľa E. B. I. manželku L., rodenú
B.. Podľa pozemkovo-knižného stavu novovytvorená parc. č. 495/3 o výmere 784 m2 bola vytvorená zpozemkovo-knižných parciel 570/1 v časti A1 vo výmere 39 m2, 569 časť A2 o výmere 300 m2, 568/1
časť B o výmere 314 m2 a parc.č.567 časť C o výmere 131 m2. V pozemkovej knihe bola novovytvorená
parcela evidovaná pod mpč 568/3. Rozhodnutím býv. Okresného národného výboru Poprad zo dňa

13.11.1968 na základe žiadosti Ing. M. B. a jeho manželky L. povolil v k. ú. Matejovce na parc. č. 495/3
stavbu, pozostávajúcu z dvoch bytových jednotiek na dvoch podlažiach o zastavanej ploche 104,05 m2.
Dňa 31.5.1972 bola na Miestnom národnom výbore v Spišských Matejovciach vyhotovená zápisnica
o ohliadke stavebného pozemku parc. č. 495/3 v súvislosti so stavbou rodinného domu Ing. M. B..
Dňa 6.12.1972 stavebníkovi bola povolená plynofikácia nehnuteľností. Dňa 5.11.1979 Mestský národný

výbor v Poprade danému stavebníkovi už na parc. č. 230 bola povolená výstavba murovanej garáže
a dielne. K stavbe bolo dňa 8.8.1979 vydané územné rozhodnutie. Rozhodnutím býv. ONV Poprad
zo dňa 19.9.1960 Miestny národný výbor v Matejovciach prebral do správy národný majetok doposiaľ
spravovaný Národným podnikom Q., okrem iného nehnuteľnosti zapísané v pozemkovo-knižnej vložke
2082 parc. č. 570, skonfiškovanú podľa zák. 104/1945 Zb.. Listom zo dňa 8.8.1960 Okresný národný
výbor Poprad oznámil organizácii Q., F.. H.. Matejovce výkaz prídelcov nehnuteľností podľa stavu

zaznamenaného v evidencii odboru. Okrem iného je uvedený ako prídelca parcely č. 496 do r. 1949
Jozef Demko, od r. 1949 prídelca Q..
Dňa 29.3.1995 bola notárskym úradom D.. O. Č. H. Č.. F. XXX/XXXX vyhotovená notárska zápisnica
o osvedčení vyhlásenia o vydržaní, do ktorej bolo pojaté vyhlásenie M. T., nar. 2.12.1933 a D. T., S.
H., F.. 27.12.1933 o vydržaní, v ktorom uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel č. 496 - o

výmere 1793 m2, č. 497/2 - o výmere 4766 m2, ktoré sú zapísané v zápisnici č. 2229 k. ú. Matejovce
v celosti. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odvodili z právneho titulu prídelu pred viac ako desiatimi
rokmi a reálnej deľby s tým, že tieto nehnuteľnosti užívajú dobromyseľne a nerušene po dobu viac ako
10 rokov. Prílohu notárskej zápisnice tvorila identifikácia parciel vyhotovená J. P. H. C. 23.3.1995 pod
č. 156/95 P, podľa ktorej parcele pozemkovo-knižnej vložky č. 2229 č. 570 o výmere 641 štvorcových

siah zodpovedajú združené pozemky podľa stavu v katastri nehnuteľností parc. č. 496 - orná pôda
o výmere 2305 m2, z ktorej časť parcely 512 m2 bola vykúpená podľa GP č. XXX,XXX-XX-XXX-XX/
XXX, zostatok vo výmere 1793 m2- orná pôda v užívaní štátnych majetkov Matejovce. Identifikácia
sa týkala aj parciel č. 571, 572/B s tým, že týmto zodpovedá parcela parc. č. 497/2 - orná pôda o
výmere 4766 m2 rovnako v užívaní štátnych majetkov Matejovce. Podľa poznámky k identifikácii pre

upresnenie rozsahu časti parciel pre majetkové vysporiadanie je potrebné vyhotoviť geometrický plán.
Dňa20.6.1957bolovykonanézameraniepozemkovkugeometrickémuplánuč.103,116-25-920-57/426
za účelom vytvorenia troch stavebných pozemkov na parcelách pozemkovo-knižných vložiek 618, 2229,
2082 a 881, parcely č. 497/2, 496, 495, 493 podľa katastrálneho stavu a mpč 571, 572/B, 569, 570,
568, 567 a 566 podľa pozemkovo-knižného stavu. Z geometrického plánu okrem iného vyplýva, že v

pozemkovo-knižnej vložke 881 je evidovaná parc. č. 495 mpč 568 vlastníčky P. P. a to roľa o výmere
2174 m2. GP bola vytvorená z časti parciel 496,495 a 493 nová parcela pod č. 495/2, mpč 568/2
držiteľov E. T., P., S. P. I. E. T., celkom vo výmere 772 m2. V pozemkovo-knižných vložkách 2082 a 2229
je evidovaná parc. č. 496 mpč 569 a 570 držiteľa P. H. - konfiškát roľa o výmere 4209 m2. Z časti parciel
496 a 497/2 bola novovytvorená parc. č. 496/2 mpč 570/2 o výmere 658 m2 s poznámkou držiteľa M. T.

a D., rodenej H.. Ďalšia novovytvorená parcela parc. č. 497/4, 570/3 o výmere 807 m2 má uvedeného
držiteľa L. E. I. E., S. H.. Bola vytvorená z rovnaných parciel 496 a 497/2. Parc č. 569, z ktorej je v
novom pozemkovoknižnom stave evidovaný úbytok do parciel č. 496/2 a č. 495/2 vo výmere 336 m2 je
evidovaná pod rovnakým mpč. v užívaní doterajšieho užívateľa vo výmere 1969 m2 a parcela č. 570, z
ktorej je evidovaný úbytok k parcelám č. 497/4 a č. 496/2 o výmere 512 m2, je v novom stave vyznačená

už ako parcela č. 496/1, mpč 570/1 o výmere 1793 m2. Podľa katastrálneho stavu po vykonaných
zmenách pôvodnej parcely 496 o výmere 4209 m2 úbytkom k novovytvoreným stavebným parcelám
bola vytvorená nová parcela 496/1, mpč.570/1, 569 o výmere 3361 m2. Geometrickým plánom boli teda
vytvorené tri stavebné parcely pod č. 496/2 - pre M. T. s manželkou, 497/4 - L. E. J. E. a 495/2 - T. E.
s rodinou.

Uznesením zo dňa 20.10.1993 Okresný súd v Poprade pod sp. zn. : D 1070/1993 zastavil dedičské
konanie po poručiteľke I. H., S. J., zomrelej dňa 12.7.1993 pre nemajetnosť. Rovnako uznesením zo
dňa 20.10.1993 sp. zn.: D 821/1993 zastavil konanie po poručiteľovi D. H., W.. dňa 12.8.1984 pre
nemajetnosť s odôvodnením, že podľa vyjadrenia dedičky poručiteľ za života domový majetok odpredal
štátu a poľn. pozemky pridelené mu výmerom musia byť usporiadané podľa zákona č. 293/1992 Zb, H.

A.F.D.J.R.E.H..C.XX.X.XXXXT.O..F. vyhotovenýgeometrickýplánpodč.6/2004,úradneovereným
dňa 26.5.2004, slúžiaci na oddelenie a určenie vlastníckych práv k pozemkom parc. č. 245/16, 245/17,
246/1, 246/2, 949/8, 949/9. Podľa vyhotoveného geometrického plánu parc. č. 949/9 bola zakreslená
v celkovej šírke 8,31 m, parcela 949/8 v šírke 7,75 m. Dňa 16.7.2004 M.Š. T. I. D. T. darovali I. T.P.,H. T., E. J. I. M. T. nehnuteľnosti, vytvorené na základe geometrického plánu č. 52/2004, odčlenené
z pôvodných parciel reg. KN - E evidovaných na LV č. XXX P..K.. E.. Dňa 21.6.2004 bol Ing. L. J.
vyhotovený geometrický plán pod č. 52/04 na oddelenie a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

parc. č. 949/7, 246/1 -2 a 245/20 až 24, ktorý bol podkladom darovacej zmluvy. Podľa geometrického
plánu novovytvorené parcely boli odčlenené z pôvodných parciel registra E 497/5, 497/2, 496/3 a 496/1.
Dňa 25.6.1957 Okresný národný výbor v Poprade udelil M. T., bytom Matejovce č. 48 súhlas k prevodu
nehnuteľností predávajúcej O. U. a to stavebného pozemku, nachádzajúceho sa v zastavenej časti
obce, zapísaného v pozemkovo-knižnej vložke 2150 ako parc. č. 3025/B za kúpnu cenu 1.000,- Kčs.

Dňa 10.12.1964 Miestny národný výbor v Matejovciach v zastúpení predsedu MNV D. P. I. M. T. s
manželkou D. T., bytom Matejovce, ul. SNP č. 265 uzavreli dohodu, predmetom ktorej bolo odovzdanie
ornej pôdy v prospech užívania štátnych majetkov n.p. Poprad, hospodárstvo Matejovce vo výmere
0,42,43 ha. Podľa obsahu dohody M. T. bol predvolaný pred komisiu určenú na úpravu pozemkov v
prechode JRD do štátnych majetkov s tým, že orná pôda menovaného sa nachádza na parc. č. 496/1 k.
ú. Matejovce koncom záhrady v strede honu určeného pre zcelenie pre komplexnú poľnohospodársku

výrobu ( výmera parcely 42 árov 43 m2). Zainteresované strany sa dohodli, že uvedenú ornú pôdu
ako užívateľ a tiež majiteľ tejto M. T. a manželka odovzdajú do štátneho majetku do užívania a táto
bude vyňatá z evidenčného listu menovaného. V prípade zástavby obce v tomto úseku bude medzi
menovaným a MNV Matejovce prevedené jednanie s možnosťou povolenia výstavby rodinného domu,
prípadne možnej výmeny stavebných pozemkov.

Podľa písomného záznamu dňa 18.8.1986 na Mestskom národnom výbore v Poprade sa uskutočnilo
za prítomnosti pracovníkov ONV a MsNV jednanie týkajúce sa návrhu štátneho majetku n.p. Poprad
na dosocializáciu poľnohospodárskej pôdy v k. ú. Poprad - Matejovce, ktorá je v súkromnom užívaní -
pôdy na parc. č. 246 o výmere 0,1876 á užívateľky P. T., parcelu č. 247 o výmere 0,1602 á užívateľa
L. E. s manželkou, parcely č. 248 o výmere 0,3305 á užívateľa A. J. I. parcely č. 249 o výmere 0,2796

á vlastníka pozemku a užívateľa R. E.. L. E. I. P. T. so zriadením práva užívania ŠM n. p. nesúhlasili.
Parcely č. 246 až 249 sa mali nachádzať vedľa seba v blízkosti honu Štátneho majetku Poprad parc.
č. 245. Rozhodnutím ONV zo dňa 15.5.1987 adresovaným Kláre T. bolo zriadené právo užívania
v poľnohospodárskej pôde k. ú. Matejovce p. č. 246 o výmere 0,1876 ha s účinnosťou od 1.1.1988
štátnemu majetku n. p. Poprad. Rozhodnutím uvedeného orgánu zo dňa 1.12.1990 bolo právo užívania

poľnohospodárskej pôdy s účinnosťou od 15.12.1990 štátnemu majetku zrušené na základe žiadosti
vlastníka.

Dňa14.6.2004vyhotovilIng.O.B.písomnéčestnéprehlásenie,podľaktoréhovr.1979až1991pracoval
na štátnom majetku Poprad a do jeho pracovnej náplne patrila právna agenda a agenda pôdneho

fondu. V r. 1990 štátny majetok pridelil P. T.Z. R. P.. Ú.. Matejovce ornú pôdu ako náhradu za jej
pozemky združené do veľkovýrobných honov. Pridelené pozemky sa nachádzali za rodinným domom p.
Cmorejovej a mali väčšiu šírku spomedzi ostatných. Navrátená jej bola roľa, ktorá bola v jej vlastníctve
a ďalšia pôda. Podľa jeho vedomostí túto pôdu odvtedy v celosti užívala P. T. a jej rodina.

Dňa 16.9. 2008 vyhotovil Ing. J. G. plán na oddelenie pozemkov a obnovenie častí pôvodných PK parciel
č. 567 a 569. Obnovená časť pôvodnej PK parcely 569 predstavuje novovytvorené parcely 949/14,
245/33, 246/7,245/34 a 246/6.

Podľa výpisu z LV č. XXXX P.. Ú.. E., vyhotoveného dňa 9.9.2009 vlastníkom parciel parc. č. 245/23 o

výmere 771 m2 a č. 246/1 o výmere 1112 m2 je uvedený M. T.. Podľa výpisu z LV č. XXX P.. Ú.. E.,
vyhotoveného dňa 18.12.2008, vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. 231 o výmere 807 m2 a č. 246/2 o
výmere 1884 m2 je vedený Pavol T.. Podľa výpisu z LV č. XXXX P.. Ú.. E. vyhotoveného dňa 18.12.2008
vlastníkom nehnuteľností parc. č. 245/20 o výmere 305 m2 a 949/7 o výmere 198 m2 sú vedení každý
v 1-vici E. J. I. M. T..

Podľa J. P. H. zo dňa 19.3.2012 doručenej v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/267/2008, Správou
katastra bola vykonaná identifikácia parciel podľa pozemkovo-knižného stavu, z ktorej vyplýva, že
parcelám pozemkovo-knižnej vložky 2082 parc. č. 569, 570 zodpovedá podľa údajov údajov určeného
operátu parc. č. 496/1, stav podľa údajov registra CKN parcela parc.č. 246/1- orná pôda o výmere

1112 m2 a parc. č. 246/2 - orná pôda o výmere 1884 m2. Uvedené parcely sú zaevidované na LV k.
ú. Matejovce pod č. 1283 a 378. Podľa identifikácie parciel podľa ROEP, pozemkovo-knižný stav bol
evidovanývpozemkovo-knižnejvložke2082parcelyparc.č.569apozemkovo-knižnejvložke2229parc.
č. 570. Podľa údajov určeného operátu parcelám 569 a 570 zodpovedali parc. č. 496/3 a 496/1. Podľaúdajov registra CKN je stav totožný s identifikáciou podľa pozemkovo-knižného stavu. Podľa LV č. 3069
k. ú. Matejovce ako vlastníkom parcely č. 496/3 o výmere 1025 m2 bola pôvodne zapísaná Slovenská
republika, Slovenský pozemkový fond s poznámkou konfiškácie pozemkovo-knižnej vložky 2082 podľa

nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. List vlastníctva bol zrušený pod položkou výkazu zmien 2773/03.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Michala Kolesára zo dňa 12.12.2005 k zisteniu vlastníka k
parcele mpč. č 569 zapísanej v PKV 2082 daná parcela tvorí časť parcely CKN 246/2 a 245/23 podľa
GP 06/2004. Z titulu chybnej identifikácie parcela mpč. 569 nemohla byť predmetom vydržania.

Súd dňa 6.9.2011 vykonal ohliadku na mieste samom, ktorou zistil, že sporné pozemky sú z
podstatnej časti obhospodarované a v čase ohliadky sa na nich nachádza zemiačnisko a strnisko. Za
nehnuteľnosťami odporcov a rod. B. sa nenachádza žiadna miestna komunikácia ani chodník. Stavebné
pozemky a poľnohospodársku pôdu oddeľuje odvodňovací kanál. Sporné pozemky nie sú ohraničené
pevným oplotením. Parcelu 247 a 246 oddeľuje iba motúz.

Svedok A. J. R. svojej výpovedi uviedol, že v mestskej časti Matejovce býval do roku 1980 v časti zv.
Mexiko, ktorou bola oficiálne ulica 1. mája, neskôr premenovaná na ulicu Gorkého. V rodičovskom dome
č. 14 stále býva jeho matka. Ich susedmi na ulici boli pán B. a ďalej pán T.. Starí rodičia predmetný dom
užívali asi od roku 1952. V roku 1948 jeho starí rodičia Vojtech J. a R. na základe prídelu začali užívať

parcelu 248. Nehnuteľnosť bola v teréne vymedzená medzami. Po smrti starých rodičov sa užívania
nehnuteľností ujali rodičia. Predmetná nehnuteľnosť nebola predmetom dedičského konania. V roku
1988 v mestskej časti prebehla dosocializácia, ktorá sa dotkla parc. č. 246 až 249, ktoré sú vyznačené na
geometrickom pláne vyhotovenom O.. J. na č.l. 44) spisu. Pozemky boli pričlenené k štátnemu majetku
a tento ich začal užívať. V roku 1990 na základe rozhodnutia ONV boli nehnuteľnosti vrátené pôvodným

majiteľom. Pôvodne hranice pozemkov sa v tom čase už nezachovali. Nové rozparcelovanie pozemkov
robil Ing. B.. Jeho rodinou užívaná parc. č. 248 bola obnovená v pôvodných hraniciach. Ďalšie parcely
boli vymerané rodine T. v šírke 14 m, pánovi E. v šírke 8 m, rod. T. v šírke 25 m, a pánovi E. v šírke
16 m. O vymeraní pozemkov bol vyhotovený záznam odovzdaný prítomným. V roku 2004 bola parc.
č. 248 prepísaná na pána E.. Sám túto parcelu nevedel písomne zdokumentovať, čo do vlastníckeho

práva. Vlastnú roľu na danom mieste mal iba pán T.. Ostatným bola pôda odovzdaná ako užívateľom.
Nespomenulsi,abyrodinaT.nehnuteľnostinadanommiesteužívalapredrokom1990.Obhospodárovať
pozemky na danom mieste nevidel ani pána Pitka. Tento býval na inom konci dediny.

Svedkyňa O.. O. T. uviedla, že pracuje ako vedúca oddelenia správy majetku Mestského úradu Poprad.

Podľa zákona o majetku obcí k majetku mesta prešli všetky nehnuteľnosti, ktoré boli v správe bývalých
národných výborov. Majetok mesta sa ustálil po vykonaní ROEP v jednotlivých katastrálnych územiach.
Vo veci sporných nehnuteľností mesto začalo konať na základe podnetu pani U. B.. Po jednaní so
zástupcom Slovenského pozemkového fondu, regionálneho pracoviska Poprad mesto prijalo záver, že
v danom prípade sa jedná o poľnohospodársku pôdu, ktorá do vlastníctva mesta neprešla. Spornými

hranicami prechádza hranica intravilánu obce.

Svedkyňa Johana T., S. H. uviedla, že odporcovia sú jej deti. Sporná roľa bola v roku 1948 pridelená
jej rodičom. Na tejto roli rodičia gazdovali. Nemá vedomosť, aby od r. 1948 asi do roku 1967, kedy
bolo započaté s výstavbou nehnuteľnosti na tejto hospodárske družstvo , prípadne štátny majetok.

Nakoniec za stavebný pozemok museli zaplatiť. Pôvodne mal stavať aj jej švagor L. E. I. to nad jej
stavebným pozemkom, nakoniec sa rozhodol od výstavby v danej lokalite upustiť a pozemok zostal
jej dcére. Roľa bola užívaná aj po výstavbe rodinného domu. Neskôr sa k nej presťahovali rodičia. Po
výstavbe rodinného domu z ľavej strany nehnuteľnosti postavil nehnuteľnosť p. S.Ý. a z pravej strany
pán T. a pán B.. H. T. už t.č. nežije. Pri zriaďovaní stavebnej parcely pána B., tomuto umožnila z ich

záhradyužívaťpozemokvšírke8m.Spornúroľupoľnohospodárskedružstvonikdyneobhospodárovalo.
V k.ú. Matejovce jej rodičom boli pridelené aj ďalšie pozemky, ktorých je t.č. vlastníčkou, a ktoré užíva
poľnohospodárska spoločnosť.

Svedkyňa O.. L. E. uviedla, že t.č. užíva nehnuteľnosť vedľa ktorej je rodinný dom jej starej matky P. T..

Za jej rodinným domom sa nachádzajú role, ktoré od roku 1939 a to parcelu 247 vlastnila jej stará matka
a pozemok 246 táto užívala ako náhradné pozemky za iné pozemky v užívaní socialistickej organizácie.
Parcela 245 bola vždy štátnym majetkom. Parcelu 248 užíval pán J. I. H.. XXX H. E.. V roku 1988
všetky pozemky začal užívať štátny majetok. Situácia sa zmenila v roku 1990, kedy starej matke boloumožnené opäť užívať parcelu 247, 246 a časť parcely 245. Užívanie pozemku vybavoval jej otec Ing.
E. B.. Užívané pozemky mali celkovú šírku 25 metrov. Vľavo bol pridelený pozemok pánovi E. v šírke
8 metrov a vedľa neho pánovi T.. Takto boli nehnuteľnosti užívané do roku 2004. V tomto roku parcely

245 a 246 začal užívať pán T.. Nezhody pretrvávajú od roku 2004. V danom území poľnohospodársku
pôdu neobhospodároval pán H..

Svedkyňa U. B. K., že jej E. P. T. si v roku 1939 zakúpila parcelu 247. Užívala aj parcelu 246. Parcela
245 bola vždy štátnym majetkom. V roku 1988 všetky pozemky začal užívať Štátny majetok Poprad.

Užívanie parciel od r. 1990 popísala obdobne ako svedkyňa O.. L. E.. H. H. v lokalite, v ktorej bývajú
neužíval žiadne pozemky.

Svedok Vladimír Menzák uviedol, že odporcovia sú jeho susedmi. Susedí s rodinou Cmorejovou. V
danej lokalite býva spolu s bratmi, ktorí majú postavené vlastné rodinné domy. Užíva poľnohospodársku
pôdu za jeho rodinným domom vo výmere 27,05 ha. Nehnuteľnosť zdedil od svojich rodičov. Užívateľom

vedľajšej role vľavo bola pôvodne pani Pašeková a ďalšej role M. T. starší. H. T. užíval rolu na šírku cca
36 m. Na tejto roli pestoval jačmeň a zemiaky. J. M. T. nebol v žiadnom rodinnom vzťahu. Nespomenul si,
aby medzi M. T. I. pánom T.Š. existovali nejaké spory. Pri výstavbe rodinného domu pána T., H. T.Č. mu
umožnil užívať časť pozemku. Pôvodne boli pozemky konfiškátmi. Podľa jeho vedomostí pozemok pani
Pašekovej odkúpil ešte pán H.. Keď ho v roku 1952 rozoral začalo ho užívať poľnohospodárske družstvo.

V osemdesiatych rokoch všetky pozemky užívalo už družstvo. K sporu po roku 1990 medzi pánom B. a
pánom BL. došlo z dôvodu, že pán B. si nameral parcelu aj na pána T.. T. začali pôdu užívať po odsune
občanov nemeckej národnosti, konkrétne po pánovi H.. H. H. rolu obrábal v období rokov 1948-1952.

Svedok E. B. ml. uviedol, že jeho starou matkou bola P. T., ktorá užívala nehnuteľnosti v k. ú.

Matejovciach, a to parc. č. 247 zakúpenú v r. 1938 a parc. č. 246, ktorá bola starej matke odovzdaná
do užívania po vojne. V r. 1988 na danom území prebehla dosocializácia a všetky nehnuteľnosti začal
užívať štátny majetok. Nespomínal si, aby na danom mieste užívali H. H.. H., S.. H.. T.. V r. 1990 jeho
otec požiadal Národný výbor o vrátenie pozemkov. Ing. B., následne ich rodine boli vymerané parc. č.
247, 246 a časť parc. 245, všetko o šírke 25 m. P. T. si nechal vymerať pozemok o šírke 14,60 m a pre

p. E. v šírke 8 m. Takto boli pozemky užívané do r. 2004, kedy p. T. zabral parcelu č. 246. Od r. 2004
užíva iba parc. č. 247.
ObdobnesakvecivyjadrilsvedokE.B.J..,ktorýďalejuviedol,ževr.1965spoločnesosvojoumanželkou
U. B. začal pripravovať výstavbu nehnuteľnosti na pozemku svojich svokrovcov. Nad jeho stavebným
pozemkom sa nachádzali parc. č. 245, 246 a 247. Tieto nehnuteľnosti obhospodároval do r. 1994, kedy

parcelu č. 246 zabral p. T..

Dňa 19.4.1994 Notárskym úradom prom. práv. Z. H. H. Č.. F. XXX/XXXX T. R. F. W. W. Ú.I. D. T., S. H.,
E. E., S. H. I. D. S., do ktorej bolo pojaté osvedčenie o vydržaní menovaných osôb na zápis vlastníctva
poľnohospodárskej pôdy v k. ú. Matejovce, ktorú nadobudli na základe výmeru o vlastníctve pôdy zo

dňa 27.9.1948 ich právni predchodcovia, neb. Jozef Pitka a neb. Anna Pitková, a to nehnuteľnosti v
zápisnicič.2158ai..Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,ženávrhjedôvodný,
navrhovateľ je aktívne legitimovaným a preukázal právny záujem na podanej žalobe.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v časti nepriznania trov konania a odporca vo veci

samej. Odporca poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, pretože tento sa v
odôvodnení rozsudku nevysporiadal s obranou odporcu poukazujúcou na nedôveryhodnosť výpovede
svedkyne E. I. S. B., ktorí svedkovia sú osobne zainteresovaní na výsledku sporu. Tieto osoby majú
záujem o sporné pozemky a navrhovateľovi predložili žiadosť o výmenu týchto pozemkov za iné
pozemky, ktoré vlastnia. Súd sa zaoberal užívacím stavom v poslednom období, nie však v rozhodnom

období 50-tych a 60-tych rokov 20. storočia. Rovnako poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie
navrhovateľa vzhľadom k tomu, že sporné parcely boli od roku 1964 v správe Mestského národného
výboru Poprad. V ďalšom podaní v rámci odvolacieho konania uviedol, že právni predchodcovia
odporcov predmetné nehnuteľnosti užívali od roku 1948, následne na časti týchto parciel postavili
rodinný dom a tieto parcely si vlastnícky vysporiadali osvedčením. Čo sa týka vstupu do užívania

sporných parciel, toto možno historicky odvodiť minimálne od zámenných zmlúv z roku 1956, resp. 1960,
pričom sa javí, že v skutočnosti D. H. parc. č. 569 a č. 570 ako aj ďalšie užíval od roku 1948, teda ešte
pred uzatvorením zámenných zmlúv z roku 1956. Nesporná je dobromyseľnosť právnych predchodcov
odporcov, ktorá bola opakovane skúmaná tak orgánmi katastra ako aj orgánmi prokuratúry. Navrhovateľsám nepreukázal, na základe akého právneho titulu mal nehnuteľnosti užívať on, z ktorého odvodzuje
svoje vlastnícke právo. Navrhovateľ nevie preukázať ani naliehavý právny záujem. V zmysle zákona
330/91 Zb. mu vlastnícke právo ani nesvedčí.

Odvolací súd doplnil dokazovanie vypočutím svedka M. R.. Tento pred odvolacím súdom uviedol, že
býva v Matejovciach a má vedomosť o sporných pozemkoch. Tieto užíval ešte p. H. I. potom neskôr jeho
zať M. T.. Sám prišiel do Matejoviec v roku 1959. Pracoval ako kombajnista. P. T. mal najväčšie pozemky.

Susediaci pozemok užívala rodina T.. O prípadných sporoch medzi rodinami nevedel. Kombajnom mlátil
obilie tak rodine T. ako aj rodine T.. Hranica medzi týmito susediacimi pozemkami bola určená brázdou.
Obilie mlátil každý rok, pokiaľ boli štátne majetky. Potom už tam pracovať nechodil z dôvodu, že to
už prebrali súkromníci a štátne majetky ako keby nefungovali. Podľa jeho názoru šírka pozemku T.
mala okolo 18 m a rodiny T. 7 - 10 m. Sporné pozemky družstvo ani štátne majetky neužívali. Podľa
jeho názoru pozemky vlastnícky patrili p. H., ktorý ich neskôr odovzdal svojmu synovi. Po doplnení

dokazovania odvolací súd uznesením zo dňa 4.7.2013 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že prvostupňový súd nezistil presvedčivo
všetky náležitosti vydržania, a to za dobu platnosti zákona č. 141/1950 Zb.. Súd poukázal iba na obdobie
80-tych a 90-tych rokov 20. storočia, konkrétne na rok 2004. Je na odporcoch, aby náležitým spôsobom
preukázalioprávnenosťanepretržitosťdržbypočascelejzákonomustanovenejdoby.Jeichpovinnosťou

preukázať, že ich právni predchodcovia boli so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľnými a ich
dobromyseľnosť nebola nikdy narušená ani spochybnená. Prvostupňový súd sa rovnako náležitým
spôsobom nevysporiadal s otázkou uplynutia doby stanovenej v § 2 ods. 2 zákona č. 393/1992 Zb..
Rozhodnutie súdu nie je presvedčivé . Súd nedostatočným spôsobom zdôvodnil prijatý právny záver,
ktorý má vychádzať zo zisteného skutkového stavu. Ako nedôvodnú súd posúdil námietku odvolateľov

dotýkajúcou sa aktívnej legitimácie navrhovateľa. Súdu uložil vyrovnať sa s uvedenými námietkami a
vo veci opätovne rozhodnúť.

Navrhovateľ v ďalšom priebehu konania zotrval na svojich prednesoch a vyjadreniach. V písomnom

podaní dňa 19.5.2014 a na pojednávaniach ďalej uviedol, že vydržať vlastnícke právo môže iba
oprávnený držiteľ. Samotná detencia k vydržaniu nepostačuje. Dobromyseľnosť držiteľa treba vždy
hodnotiť objektívne. Odporcovia pokiaľ aj začali užívať parcely v tejto lokalite, tak vôbec neužívali sporné
parcely (predtým parcela č. 246) a čo sa týka užívania, išlo len o užívanie cudzej veci (detencia).
Predmetom notárskej zápisnice zo dňa 29.3.1995 v spojení s identifikáciou parciel č. 156/95-P zo dňa

23.3.1995 pôvodná pozemkovo-knižná parcela č. 569, ktorej zodpovedajú sporné parcely, ani nebola.
Odporcovia svoj nárok opierali najprv o prídel, ktorý sa v tomto konaní absolútne nepreukázal. Ďalej
poukázali na stavebné povolenie z r. 1957. V stavebnom povolení sa však nerieši otázka vlastníctva
V tých rokoch právny predchodca odporcov p. T. M., I. H.. H., ktorý bol predsedom vtedajšieho
JRD a bol účastný tých prídeľových konaní a za družstvo sa zúčastňoval aj ďalšieho nakladania s

predmetnými parcelami, vedeli, že ide o pozemok, na ktorom chcú postaviť dom, ktorý nie je majetko-
právne vysporiadaný. Svedčia o tom listiny doložené v spise ako dohoda z roku 1956, zámenná zmluva z
roku 1960,kde chceli si vyporiať vzťah k parcele, na ktorej bol postavený dom zámenou za iné pozemky
v ich vlastníctve, konkr. par. č. 3025 a č. 3541 k. ú. Matejovce. Celý proces tej snahy o usporiadanie
vlastníctva bol zavŕšením pridelením pozemku 496/2, na ktorom bol postavený rodinný dom T., do

osobného užívania. Zriadenie práva osobného užívania bolo na základe žiadosti samotného p. H. T., Č.
J. Q. H.. Č.. XXX/X I. R. R. P. H.. Č.. XXX Ž. - E. J.. V tých žiadostiach výslovne poukazujú na to, že
nemajú vysporiadaný vzťah pod postaveným domom a teda žiadajú o pridelenie do osobného užívania
parc. č. 496/2.
Táto parc. č. 496/2 a parc. č. 497 nie sú predmetom sporu. Toto slúžilo, resp. skrz tieto parcely chce

preukázať, že sčasti tieto parc. 496/2 a 497 boli na základe geometrického plánu GP z r. 1960 vytvorené
sčasti aj z parc. mpč 569, ktorej zodpovedajú aj sporné parcely. Nebol dôvod, aby sa p. H. I. H.. T.
cítili vlastníkom, resp. by im svedčilo vlastnícke právo na základe nejakého titulu, ktorý v konaní vôbec
nebol predložený. P. Pitko mal vedomosť o všetkých týchto skutočnostiach, čo sa týka parciel v tejto
lokalite, ktoré boli vo vlastníctve štátu, že boli aj pridelené v prídelovom konaní, pretože je uvádzaný aj

v zápisniciach k týmto prídelom, napr. čo sa týka p. C., tak v zápisnici je uvádzaný priamo p. Jozef H.
W. D.. Akákoľvek dobromyseľnosť je tu vylúčená. Štát s týmito pozemkami nakladá ako s majetkom
štátu a tvrdenia žalovaných, že tomu tak nebolo, sa nezakladá na pravde. Poukázal na konfiškáciu, na
prídelové konania realizované zo strany štátu, na zriaďovanie práva osobného užívania konkr. aj k častiparcely 569, listiny čo sa týka Q., ktorý mal v užívaní tieto parcely rovnako ako štátny majetok Poprad.
Čo sa týka užívania parciel v danej lokalite, jednalo sa náhradné užívanie, ktoré nemá nič spoločné s
vlastníctvom. Náhradné užívanie bolo len o užívacom stave. Z leteckých snímkov je zrejmé, že rozsah

užívania ako to tvrdia odporcovia, nebol. Na porovnanie slúži letecká snímka z r. 2008 a snímky z
predchádzajúcich rokov. Do roku 1990 bolo užívanie po hranicu plotu T. a B.. Až po tomto roku štátny
majetok na základe žiadosti o užívanie vymeriaval políčka, ale táto sporná časť bola vymeraná rodine B..

Odporca na pojednávaní ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že sporné parcely boli pridelené

ako náhradné parcely, takéto prideľovanie sa vždy robilo písomne konkrétnej osobe. Takúto listinu
navrhovateľ nikdy nepredložil, teda je to jeho domnienka.
Pokiaľ spochybňuje stavebné povolenie z r. 1957, platili obdobné stavebné predpisy ako v súčasnosti,
kde v rámci stavebného povolenia musel byť vyjadrený právny vzťah k pozemku pokiaľ bol iný ako
vlastnícky. Je zrejmé, že v danom prípade žiaden iný právny vzťah k pozemku nie je vyjadrený. Teda, ak
by sa jednalo o náhradné pozemky, nebolo by vydané stavebné povolenie. Z faktického hľadiska čo bolo

nesporne preukázané, je skutočnosť, že žalované pozemky boli minimálne od 50-tych rokov 20. storočia
nepretržite s výnimkov rokov 1988-1990 obhospodárované právnymi predchodcami navrhovateľov, ktorí
tieto pozemky následne získali na základe darovacích zmlúv od svojich právnych predchodcov. Taktiež
bolo nesporne preukázané, že do ich vlastníckeho práva, resp. do vl. práva ich predchodcov najmenej
od r. 1995 nikto nezasahoval a tieto užívali v dobrej viere ako vlastné, pričom táto žaloba bola podaná

až v roku 2009. Ich vlastnícke právo bolo potvrdené aj v rámci komisii ROEP, teda pokiaľ navrhovateľ
by chcel zasiahnuť do vlastníckeho práva odporcov, musel by preukázať, že najmenej od r. 1995 tieto
pozemky užíval niekto iný ako odporcovia, resp., že ich užíval samotný navrhovateľ. To nepreukázal.
Nepreukázal akýkoľvek fyzický vzťah k týmto pozemkov za celé obdobie, od kedy ich užívali právni
predchodcovia odporcov a odporcovia. Navrhovateľ naviac nie je aktívne legitimovaný v konaní. To

preukazujú aj letecké snímky, podľa ktorých tieto pozemky neboli zahrnuté do veľkovýroby.

Po doručení zrušujúceho rozhodnutia súd doplnil dokazovanie vypočutím svedkov Ing. L. E., R. A., H.
S., M. F., D. C., M. R., D. P., Ž. T., Š. W., oboznámením listinných dôkazov čestného prehlásenia Ondreja
Jureka, , správy topografického ústavu Banská Bystrica, snímkov vyhotovených topografickým ústavom

v období rokov 1973 - 2008, stavebného povolenia vydaného Františkovi T., pričom zistil nasledovné.

Svedok M. F. uviedol, že nie je v príbuzenskom vzťahu ku žiadnemu z účastníkov konania. H. T. je
jeho susedom. V obci Matejovce býva od roku 1958. Pamätá si, že na pozemkoch, ktoré sú predmetom
konania, právni predchodcovia H. T. už oddávna tam niečo sadili. Spolu s H. S. býva vo dvojdome

ako ľavý sused H. T.. Predchodcovia odporcov obhospodárovali pozemky nad ich záhradou. Pozemky
neboli oplotené. Nemá vedomosť o tom, aby na pozemku niekedy hospodárilo družstvo, prípadne štátny
majetok. Družstvo obhospodárovalo pozemky nad ich nehnuteľnosťou. Rodina T. obhospodárovala aj
časť pozemku nad nehnuteľnosťou rodiny B.. O históriu vlastníckych vzťahov sa nezaujímal.

Svedok Ján Dunajčan uviedol, že do mestskej časti Matejovce sa presťahoval v roku 1966. Za dedinou
bol mlyn, do ktorého chodil, preto vie, že role, ktoré sa v tom mieste nachádzali, obhospodároval
p. František Bednarčík. Mal k dispozícii malý traktor, ktorý mu svedok občas pomáhal opravovať. P.
Bednarčík gazdoval na roli v šírke 40 až 50 m a dĺžke 150 m, ktorú mal získať dedičstvom. P. Pitka
osobne nepoznal, avšak poznal ho z videnia. Sám je otcom p. Oravcovej, ktorá vedie s navrhovateľom

súdny spor.

Svedok M. R. K., Ž. Z. H., H. J. O. S. H.. M. T. I. D. E.L. J. S. F. C.. S. R. E. E. J. H.. T. H.. H., ktorý
keď zomrel, tieto previedol na zaťa. Role sa nachádzali vedľa cintorína a školy, kde mali postavený
rodinný dom. V roku 1959, kedy prišiel do Matejoviec, menovaní už kapustnice obrábali. Ako traktorista

rodine T. pomohol po zabezpečení povolenia od družstva. Za vykonanú prácu neplatili, avšak túto si
museli odpracovať. Takáto situácia bola do roku 1965, kedy to prebrali majetky. Svoju výpoveď upresnil,
že užívali to aj v ďalšom období, ale už nebolo možné im z majetkov poskytnúť mechanizmy. Rodina
Bednarčíková mala najširšiu roľu vo výmere cca 24 m na výsadbu obilovín a okrem toho mali tam ešte
zasadené zemiaky. Rodina B. mala obiloviny posadené na šírke asi 8 m. Či tam boli posadené zemiaky

uviesť nevedel.

Svedok Jozef Kohút uviedol, že pozná tak odporcov a poznal rovnako ich rodičov. P. T. mu v minulosti
pomáhal malotraktorom pri oborávaní zemiakov. V minulosti pracoval na JRD, v roku 1965 to prebralištátne majetky. Menovaný mal za domom role, na ktorých mu občas vykonával poľné práce. Role
neboli oplotené, ale boli tam určité znaky, ktoré predstavovali hranicu. Boli nimi tzv. sadence, teda veľké
kamene, ktoré mali na vrchu tvar štvorca. Susedom p. T. bol p. E.. Sám mal v prenájme roličku od p.

J., ktorá sa však nenachádzala v tesnom susedstve p. T.. Nájom ukončil kvôli nezhodám so susedom
p. Cmorejom.

Svedkyňa Ž. T. K., že pozná odporcov a rovnako poznala aj ich rodičov ako aj p. D. H., ktorý určitú dobu
býval u M. T.. Do mestskej časti Matejovce sa presťahovala v roku 1964 na ul. Lidickú. Sama chodila

p. T. zbierať zemiaky na roli, ktorá sa nachádzala za jeho rodinným domom. Na roľu prechádzala buď
cez nehnuteľnosť rodiny T. alebo povedľa chodníkom. Roľa podľa jej vedomostí bola stále rovnaká. S.
B. má roľu užšiu. Vedľa rodiny T. užíval pôdu p. T..

Svedok Štefan Zeman uviedol, že v Matejovciach býva od roku 1978 na ul. Lidickej. Pri škole užíva
roľu, ktorú dal pôvodne Tatramat svojim zamestnancom. O vlastníckom práve k nehnuteľnostiam sa

nezaujímal. Pretože choval hospodárske zvieratá, vlastníkom vedľajších pozemkov rozvážal maštaľný
hnoj a vykonával orbu. Preto mal vedomosť kto čo užíva. Vie sa vyjadriť iba k času, kedy role zobrali na
krátku dobu štátne majetky, ktoré však po krátkej dobe tieto vrátili späť užívateľom. Predtým ako zobrali
role majetky, poslednú roľu mal p. B.. Po zabratí pozemkov štátnym majetkom a ich vrátení, užívateľom
za p. B. už užívali pozemky p. E. a na kraji p. T.. Tomuto asi 1x priviezol hnoj a 1x mu bol oborať zemiaky.

Toto sa udialo ešte za socializmu. Potom už na tieto miesta nechodil, pretože si zobral ďalšie role v
inom katastri. Jeden rok spolu obhospodároval pozemok s p. B., kde nasadili zemiaky. V tom čase už
p. B. mal postavený rodinný dom. Roľa sa nachádzala sčasti za jeho rodinným domom a sčasti za jeho
rodinným domom mal roľu p. E. a vedľa p. T.. Pred tým ako role zobral štátny majetok mal p. B. užšiu roľu
a po vrátení pozemkov sa mu javila roľa širšia, na ktorej potom spolu gazdovali. Koniec role ohraničoval

kameň. Najširšiu poslednú roľu mal p. T.. Domnieva sa, že tieto udalosti sa odohrali asi okolo roku 1982.

Svedok H. S. uviedol, že odporcovia sú jeho susedmi z ulice po pravej strane. Sám v rodičovskom dome
na ul. Lidickej býval od roku 1965, teda od svojho narodenia asi 23 rokov, následne sa odsťahoval a pred
7 rokmi sa do rodičovského domu opätovne vrátil. Jeho rodičia už nežijú. Rodičia nikdy neužívali role za

ich záhradou. Užívali iba pozemok po koniec záhrady. Podľa jeho spomienok odporcovia a ich rodičia
vždy užívali roľu za záhradami a to aj v časti za ich dvorom. Z druhej strany hranicu užívanej role nijako
nevnímal a z tejto strany roľu užívala ich rodina, a to p. E.. Otec ako riaditeľ Okresnej poľnohospodárskej
správy nepotreboval ešte gazdovať a pred ním sa nikdy nezmienil o veciach súvisiacich s užívaním
poľnohospodárskej pôdy za ich záhradami. Za záhradami bola zriadená poľná cesta, ktorú užívala

aj jeho rodina. V súčasnej dobe jej užívaniu bráni rodina E.. Svedok zároveň popísal súdom mu
predloženú leteckú snímku vyhotovenú v roku 1995 čo do vlastníctva na snímke znázornených stavieb
nehnuteľností.

Svedok Vasiľ Labovský uviedol, že v roku 1976 nastúpil do zamestnania ako správca štátneho

majetku Poprad, hospodárstvo Matejovce. V období rokov 1982-89 bol riaditeľom štátneho majetku
Poprad. Mal vedomosť o všetkej poľnohospodárskej pôde obrábanej štátnym majetkom, teda aj o
pôde nachádzajúcej sa v časti Matejoviec za rodinnými domami. V jednom z týchto rodinných domov
býval riaditeľ poľnohospodárskej správy, neskôr tajomník strany pre poľnohospodárstvo - p. S.. Za jeho
rodinným domom štátny majetok pestoval zemiaky, kukuricu. Z dôvodu oznámení p. S. o krádežiach na

týchto plodinách bol na tvári miesta opakovane. Osobne riešil aj sťažnosť p. T., ktorá mala výhrady k
paseniu dobytka na pozemkoch štátneho majetku, kedy tento dobytok jej mal spôsobovať škodu. Po
týchto sťažnostiach sa s p. S. dohodol, že od konca záhrady rodiny T. budú namontované elektrické
oplôtky, ktoré zabránia vznikaniu dobytka na ich pozemok. Tieto oplôtky boli aj skutočne osadené. V
rokoch 1988-89 sa realizovala socializácia, v rámci ktorej boli rozorané všetky pozemky nachádzajúce

savtejtočasti.Vroku1989zoštátnehomajetkuodišielapretokďalšiemuužívaniupozemkovsavyjadriť
nevedel. Niektorí občania mali pozemky v iných častiach obhospodárovaných štátnym majetkom ešte
za skoršieho obdobia a v rámci socializácie týmto ľuďom bola daná do užívania náhrada. Užívateľom
posledného políčka bola rodina T.. Sťažnosť p. T. riešil asi v roku 1986 alebo v roku 1987. Oplôtky boli
v zimnom období demontované.

Svedkyňa Ing. L. E. W. na svojej pôvodnej výpovedi a ďalej uviedla, že sama zabezpečovala letecké
snímky z topografického ústavu, ktoré boli predložené navrhovateľom ako dôkaz. Parcelu č. 246 o
pôvodnej výmere 1876 m2 užívala ako náhradný pozemok jej T. P. T. I. ďalšia jej rodina. Na hraniciachparciel boli oplôtky, ktorých osadenie žiadala stará matka. Pozemky spolu s parcelou 247 užívali do
socializácie.

Dňa 6.11.2013 vyhotovil písomné čestné prehlásenie Z. D., nar. 16.1.1941, bytom Gánovce, z obsahu
ktorého vyplýva, že od roku 1969 až do odchodu do starobného dôchodku vo svojich 60-tich rokoch
pracoval ako traktorista na štátnom majetku Poprad - Kvetnica. Viackrát oral ornú pôdu p. P. T. a jej
rodiny v k. ú. Matejovce. Do roku 1988 oral roľu p. T., ktorá bola posledná oraná súkromná roľa. Jej šírka
končila na spoločnej hranici záhrady p. B. so záhradou suseda. Ďalej smerom na Slavkov bol súvislý hon

štátneho majetku Poprad oddelený oplôtkami od oranej role p. T.. V roku 1990 vykonal hlbokú orbu p. T.
na pôde, ktorá siahala až do cca polovice ďalšieho priľahlého pozemku. Ich roľa bola najširšia spomedzi
ostatných. Takúto orbu p. Bekešovej vykonával aj po roku 1990. Po nahliadnutí do geometrického plánu
predloženého mu p. B. a to plánu č. 6/2004, zhotoveného geodetom O.. F. do roku 1988 oral pozemky
vyznačené ako parcely č. 949/9, č. 247/1, č. 247/2 a časť parcely č. 949/8 po spoločnú hranicu konca
záhrady B. so susednou záhradou, 246/1, 246/2. Po roku 1990 k týmto parcelám pribudli parcely č.

245/17 a č. 245/16.

Dňa 17.6.1957 odbor pre výstavbu Rady Okresného národného výboru v Poprade pod č. 953/56 -
16C - SR vydal M.P. T., obyvateľovi v Matejovciach, členovi JRD povolenie na zriadenie novostavby
v obci Matejovce, k. ú. Matejovce na pozemku parc. č. 496, pozostávajúcej z dvoch izieb, kuchyne a

príslušenstva o stavebnej ploche 110 m2. Rozhodnutie konštatuje, že stavebný obvod bol vyhlásený
rozhodnutím odboru pre výstavbu Rady KNV Košice v roku 1957. Dňa 22.4.2014 topografický ústav
Banská Bystrica O.. L. E. na základe jej objednávky zo dňa 10.4.2014 zaslal zväčšeniny časti mesta
Poprad - Matejovce. Listom zo dňa 9.4.1988 štátny majetok Poprad upozornil P. T.Ú. Z. zriadení práva
užívania poľnohospodárskej pôdy na parc. č. 246 o výmere 0,1876 ha s účinnosťou od 1.1.1988. Listom

zo dňa 10.12.1990 štátny majetok Poprad oznámil ONV Poprad svoj súhlas so zrušením užívacieho
práva k pozemku poľnohospodárskej pôdy parc. č. EN 246 o výmere 0,1876 ha vlastníčky P. T.. W.
leteckej mapovej snímky vyhotovenej dňa 23.8.1973 je zrejmé, že za rodinnými domami rodiny T. a
dvojdomom M. F. I. H. S. J. F. J. H., I. Q. I. H. H. H. U. F. S. T. a B.. Za rodinným domom rodiny Cmorejovej
a ďalšími rodinnými domami sú viditeľné samostatné políčka. Rovnaká skutočnosť je zrejmá z leteckej

snímky vyhotovenej dňa 24.6.1983 a dňa 21.9.1986. Z leteckej mapovej snímky vyhotovenej dňa
29.7.1990vyplýva,žeceláplochazarodinnýmidomamisajaví akosúvisleobhospodárovaná.Zleteckej
mapovej snímky vyhotovenej dňa 22.7.1995 vyplýva, že ako samostatné políčka sú obhospodárované
nehnuteľnosti až za rodinným domom H. S. a po jeho pravej strane. Rovnaká skutočnosť vyplýva aj z
leteckej mapovej snímky vyhotovenej dňa 8.6.2003 a z leteckej snímky vyhotovenej dňa 13.10.2008. Z

oboch týchto snímok je možné konštatovať, že samostatné políčka sú vytvorené za rodinným domom
rodiny T., medzi rodinným domom rodiny T. H. Č. W. S. C. S. B. I. W. Č. S. C. S. B..

Podľa § 70 ods. 1, 2 zákona o katastri nehnuteľnosti, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným

údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 2/1-4 zák č. 293/1992 Z.b. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam
platnéhovčasevydaniaosvedčenia,nazákladeosvedčenianotára4)(ďalejlen"osvedčenie")vydaného
za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností zapíše za vlastníka nehnuteľnosti
osoba uvedená v tomto osvedčení.
Ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo

v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích
pomerov 5) vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba
vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; 6) to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v
tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.Po dobu uvedenú v odseku 2 má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľností alebo nadobúdateľ zapísanej
nehnuteľnosti postavenie oprávneného držiteľa. 7)

Lehota uvedená v odseku 2 neskončí skôr, ako bude pre príslušné katastrálne územie schválený projekt
pozemkových úprav vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov, 5) ak ide
o nehnuteľnosť, na ktorú sa pozemkové úpravy vzťahujú.

Podľa § 19 citovaného zákona, za vlastnícke hranice medzi pozemkami sa považujú hranice podľa ich
skutočného užívania, ak ich vlastníci uznávajú a nie sú medzi nimi sporné.

Podľa § 2 /1, 7 zák č. 138/1991 zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej
republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku
dňu účinnosti osobitného predpisu 3) právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa

nachádzajú.
Veci a majetkové práva podľa odsekov 1 , 2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto zákona.

Podľa § 15a citovaného zákona, poľnohospodárska a nepoľnohospodárska pôda, ktorá bola vo

vlastníctve obcí k 31. decembru 1949 a pokiaľ sa nachádza ku dňu účinnosti tohto zákona v majetku
Slovenskej republiky, prechádza do vlastníctva obce, z majetku ktorej sa previedla do národného
majetku podľa osobitného predpisu 27) a ak už do jej vlastníctva neprešla podľa § 2 .

Podľa § 130 ods. 1, 2 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na
plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 134 ods. 1-4 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosti, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodným. Navrhovateľ je v konaní aktívne legitimovaný. V čase nadobudnutia
účinnostizákonač.229/1991Zbbolispornépozemkyevidovanéakoornápôdavovlastníctveštátu.Ažv

neskoršom období časť pozemku na základe geometrických plánov bola prekvalifikovaná ako stavebný
pozemok. / 949/14/. Súd nezistil, aby sporné nehnuteľnosti mali prejsť v roku 1990 do vlastníctva mesta
Poprad podľa zákona č. 138/1991 Zb. Ako vlastníctvo mesta Poprad neboli nikdy evidované a z jeho
vyjadrenia je zrejmé, že vlastnícke právo k pozemkom si nikdy neuplatnilo. Takto zdôvodnenú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa akceptoval tiež odvolací súd, ktorý námietku odporcov dotýkajúcu sa aktívnej

legitimácie neuznal dôvodnou. Zároveň navrhovateľ preukázal právny záujem na určení vlastníctva,
pretože ako vlastníci spornej nehnuteľnosti sú na LV vedení odporcovia. Pretože vlastnícke právo
k nehnuteľnosti sa nepremlčuje, súd neuznal námietku premlčania vznesenú odporcami. Na tom nič
nemení, že navrhovateľ sa minimálne od roku 1990 važnym spôsobom nezaujímal o tieto nehnuteľnosti ,
nerealizoval žiadne svoje práva s vlastníctvom spojené a fakticky ich ponechal na užívanie osobám,

ktoré na ňom vykonávali poľnohospodársku činnosť .

Nie je sporným, že nehnuteľnosti zapísané v pozemkovo knižnej vložke 2229 k. ú. Matejovce boli vo
vlastníctve štátu. Nehnuteľnosti zapísané v pozemkovo knižnej vložke 2150 k. ú. Matejovce boli od roku
1943 vo vlastníctve firmy U., rodenej V. v celku a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. apríla 1956 sa stali

vlastníctvom M. T. v celosti. Záznam o tom bol v pozemkovo knižnej vložke vyznačený dňa 20. februára
1959. Nehnuteľnosti zapísané v pozemkovo-knižnej vložke 2082 boli od roku 1939 vo vlastníctve P.
H. R. celosti. V roku 1941 parcely č. 569 a 570 boli odpísané zo zápisnice č. 1052 pozemkovej knihy.
V roku 1964 na základe rozhodnutia bývalého ONV zo dňa 19.09.1960 parcela č. 570 bola odpísanáz parcely 2082 a zapísaná do novej zápisnice č. 2229 pozemkovej knihy. V roku 1956 za prítomnosti
zástupcu Miestneho národného výboru Matejovce a strán D. Č. U. v Mlynici a M.P. T. sa uskutočnilo
jednanie týkajúce sa pridelenia pozemku M.P. T. k stavbe rodinného domu so záverom, že menovaný

ako vlastník súhlasil so záberom parciel zapísaných vo vložke 2150 do spoločného honu JRD a toto
uvoľnilo svoje pozemky k stavbe rodinného domu pre Františka T.a a jeho švagra Emila Michlíka v
nezastavanom priestore smerom ku mlynu, kde JRD prestalo obhospodárovať pôdu. Dňa 11.3.1960 sa
D. E. a M. T. dohodli na zámennej zmluve, podľa ktorej M. T. dal do spoločného hospodárenia JRD
Matejovce nehnuteľnosti zapísané vo vložke 2150 a D. E. za uvedené parcely dávajú menovanému do

vlastníctva nezastavaný pozemok v intraviláne obce podľa predchádzajúceho zamerania geometrického
plánu vyhotoveného Okresným národným výborom v Poprade zo dňa 4.3.1960 a to zo zápisnice č. 2082
parcelu 570/2 o výmere 630 m2 zastavanej plochy a dvora (katastrálne č. 496/2) a parcelu zapísanú v
zápisnici č. 2082 mpč 570/3 katastrálne číslo 497/4 o výmere 807 m2 na záhradu. K výmene pozemkov
malo dôjsť pri preukázaní M. T. k výstavbe rodinného domu. Okresný národný výbor v Poprade
rozhodnutím zo dňa 14.9.1968 previedol správu národného majetku v k.ú. Matejovce zapísaného v

zápisnici č. 2082, mpč. 569 patriacej ku parcele č. 496 o výmere 641 štvorcových siah na MNV v
Matejovciach. Hospodárska zmluva o prevode správy medzi ONV a MNV Matejovce bola uzavretá dňa
13.11.1973 s tým, že prevádzaná parcela nebola identifikovaná podľa EN, podľa geometrického plánu č.
103, 116-25-920-57/426 a i. ku vtedajšej katastrálnej parcele č. 496. Podľa odôvodnenia nehnuteľností
nadobudol štát na základe nariadenia vlády 104/45 Zb. a uvedená parcela zapadá do stavebného

obvodu obce s tým, že k tejto parcele budú zriaďované práva užívania stavebných pozemkov. Miestny
národný výbor v Matejovciach dňa 23.9.1969 uzavrel s M. T. a manželkou Johanou dohodu o zriadení
práva osobného užívania pozemku parc. č. EN č. 496/2 o výmere 658 m2, na ktorej bol postavený
dom bez predchádzajúceho majetkoprávneho vysporiadania. Dňa 24. februára 1977 MNV v Poprade
uzavrel s E. T. dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku parc. č. EN 497/4 o výmere 807 m2.

Identifikácia parcely č. 497/4-záhrada bola vykonaná dňa 24.10.1973. Je teda nepochybné, že prvýkrát
právni predchodcovia odporcov a to M.. T. J. manž. jednali o výmene parciel v roku 1956 v súvislosti s
plánovanou výstavbou rodinných domov. Geometrickým plánom č. 103, 116-25 ... ako už bolo uvedené,
boli vytvorené 3 stavebné parcely pre M. T., L. E. I. E. T., H. M. T.Č. I. E. T. J. W.. H. Č.. XXX/X W.
H. L. E. bola neskôr pridelená ako záhrada pre Magdalénu T., nar. 9.7.1957. Na tejto parcele výstavba

rodinného domu zrealizovaná nebola.

Navrhovateľ preukázal, že sporná nehnuteľnosť, ktorú pôvodne tvorila parcela mpč. 569, zapísaná v
zápisnici č. 2082, bola na základe zákona 104/1945 Zb. konfiškovaná. Z časti parcely boli zriadené
stavebné pozemky pre M. T., L. E., (E. T.), E. T. I. E. B.. Parcela bola v časti prevedená do Správy

miestneho národného výboru Matejovce, ako je to zrejmé z rozhodnutia bývalého Okresného národného
výboru zo dňa 14.9.1968 za účelom pridelenia záhrady ako parcely 497/4 pre M. T.. Č. nehnuteľnosti,
ku ktorej nebolo zriadené právo osobného užívania pozemku, bola rozhodnutím bývalého Okresného
národného výboru v Poprade zo dňa 15.5.1987 odovzdaná do užívania pre štátny majetok, n. p. Poprad.
Ďalším rozhodnutím zo dňa 11.12.1990 bývalý Okresný národný výbor zrušil právo užívania H. Z. P. H.

Č.. L. XXX I. F. T. Z. P. Bekešovej, aj keď menovaná nikdy nebola jej vlastníčkou, ale iba užívateľkou z
titulu užívania pozemkov ako náhradných za iné pozemky v jej vlastníctve. Ako je zrejmé z vyjadrenia
Štátneho majetku, š. p. Poprad zo dňa 10.12.1990, sporná nehnuteľnosť bola štátnym majetkom š.p.
Poprad užívaná do dňa podania správy.
Je pravdou, že podľa príslušných ustanovení Notárskeho poriadku platného v čase vydania osvedčenia

o vydržaní prehlásenie o vydržaní malo ten následok, že na základe uvedeného prehlásenia sa daná
osoba zapísala do príslušnej evidencie nehnuteľnosti za vlastníka s tým, že ak v lehote 10 rokov
vlastnícke právo nespochybnila tretia osoba, táto osoba sa zapísala ako vlastník nehnuteľnosti. Údaj o
vlastníctve nehnuteľnosti zapísaný na liste vlastníctva je záväzný, pokiaľ sa nepreukáže opak. Právni
predchodcovia odporcov M.. T. I. D. T. E. T. F. W. Z. Z. R. H. XXX Z. R. XXXX H. B. identifikácie zapísaní

na liste vlastníctva E KN iba k parcele parc. čísla 570 zapísanej v PK vložke 2229, nie aj k parcele
č. 569 z PK vložky 2082, ktorá je predmetom sporu. K osvedčeniu nebol doložený geometrický plán,
ktorý by vydržané parcely deklaroval podľa údajov v C KN. Do listu vlastníctva C KN boli zapísaní až
odporcovia v r. 2004 v súvislosti s darovaním nehnuteľností a vyhotoveným GP Ing. J.. Súd sa preto
zaoberalotázkou,čisúdôvodnétvrdenianavrhovateľapreukazujúce,žeodporcoviavlastníkmisporných

nehnuteľností tvoriacich pôvodnú parcelu mpč. 569 nie sú, pretože túto parcelu ich právni predchodcovia
nezískali vydržaním ani na základe iného právneho titulu. Odporcovia oprávnenú držbu odvodzujú ešte
z obdobia 5O-tych rokov, kedy sporná nehnuteľnosť sa mala stať vlastníctvom ich právneho predchodcu
Jozefa Pitku na základe prídelovej listiny, ktorá sa nezachovala, ktorú teda nemôžu predložiť, avšak zktorej odvodzujú dobromyseľnosť pri vstupe do držby. Toto tvrdenie odporcovia podopreli výpoveďou
svedkov E. I. E.. Je pravdou, že títo svedkovia potvrdili užívanie spornej nehnuteľnosti právnymi
predchodcami odporcov D. H. I. M. T.. Svedok E. je rodinným príslušníkom odporcov, preto jeho

výpoveď súd vyhodnotil ako účelovú. Výpoveď svedka E. súd vyhodnotil ako neurčitú, nepresnú a preto
nevierohodnú. Svedok E. poukázal vo výpovedi a pri ohliadke na mieste samom na vlastníctvo, resp.
užívanie nehnuteľnosti osobou menom Paulíny pred užívaním nehnuteľnosti právnymi predchodcami
odporcov. Toto jeho tvrdenie nebolo nijakým spôsobom preukázané a je v rozpore s listinnými dôkazmi ,
záznamom v pozemkovej knihe, ako aj prídelovou listinou vystavenou na meno C.. Rovnako nevedel

ustáliť presne obdobie užívania nehnuteľnosti. Sporné nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva z listinných
dôkazov, a to výpisov z pozemkových kníh, geometrických plánov, potvrdení orgánov štátnej správy
boli v r. 1945 konfiškované osobám iných mien a po r. 1945 užívané socialistickou organizáciou JRD a
štátnym majetkom. Jedinou písomnosťou, ktorá deklaruje užívanie nehnuteľností v predmetnej lokalite
nie D. H., ale už M. T., je dohoda zo dňa 10.12.1964 uzavretá medzi Miestnym národným výborom
v Matejovciach a M. T. a jeho manželkou Johanou, podľa ktorej ornú pôdu M. T., nachádzajúcu sa

na parc. č. 496/1 k. ú. E. (koncom záhrady) o celkovej výmere 42 á a 43 m2, ktorá sa nachádza
v strede honu, určeného pre zcelenie pre komplexnú poľnohospodársku výrobu má užívať štátny
majetok, ktorý bude plniť dodávkové úlohy. Na základe tejto dohody v prípade zástavby obce v tomto
úseku malo byť medzi menovaným a MNV E. prevedené jednanie s možnosťou povolenia výstavby
rodinného domu, prípadne možnej výmeny stavebného pozemku. Dohoda však neodkazuje na žiadny

vlastnícky stav poľnohospodárskej pôdy v príslušnej evidencii, je všeobecnou a neurčitou. Bola uzavretá
po tzv.zámennej zmluve o stavebnom H. M.. T.. V čase uzavretej dohody už bol vyhotovený geometrický
plán s uvedením hraníc pozemkov na výstavbu rod. Fr. T., L.. E.P. I. E.. T.. H. C. J. Z. Q., Ž.L. H. H.
Z. D. H. bol vydaný príslušným orgánom výmer a prídelová listina o pridelení nehnuteľnosti, rodinného
domu a poľnohospodárskej pôdy ako bývalého konfiškátu, ktoré menovaný začal užívať a vlastníctvo

k predmetným nehnuteľnostiam je v súčasnej dobe evidované na jeho právnych nástupcoch. Jedná sa
však o nehnuteľnosti na inom mieste v k. ú. Matejovce.

Právo platné na Slovensku do 31.12.1950, ako aj zákon č. 141/1950 Zb. pre možnosť nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním vyžadovali dobromyseľnú a nepretržitú držbu, pričom za dobromyseľného

sa držiteľ považoval vtedy, ak so zreteľom na všetky okolnosti mohol byť presvedčený o tom, že mu
vec patrí. Právo platné na Slovensku do 31.12. 1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení do
držby, pričom vydržacia doba bola 32 rokov, kým podľa zákona č. 141/1950 Zb. bola dobromyselnosť
potrebná počas celého behu vydržacej lehoty, teda desať rokov. Vydržanie bolo prípustné s výnimkou
vydržania medzi manželmi a od 1.1.1951 do 31.3.1964 s výnimkou nescudziteľných vecí, ktoré boli v

socialistickom vlastníctve (§ 115 zákona č. 141/1950 Zb.) prípustné voči každému. Bolo na odporcoch
v 1. a 3./rade, aby preukázali titul a vstup do držby, resp. udalosť, ktorá odôvodnene mohla u užívateľa
vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom. Odporcovia opakovane ako titul vstupu do držby uviedli
zámenné zmluvy z roku 1956 resp. 1960 K. D. H., resp. M. T. a vstup do držby rok 1948, prípadne
1956 resp. 1960. Navrhovateľ preukázal, že prídelom, ani z iného právneho titulu nemohol vstúpiť do

oprávnenej držby k spornej nehnuteľnosti D. H. s manželkou od roku 1948 do roku 1956, ani M. T. s
manželkou v neskoršom období. Odhliadnúc od výpovede účastníkov, ich susedov a známych a osôb
zainteresovaných na predmete sporu, za ktoré súd považoval výpoveď svedka E. S. T. I. S. B. H. D. W. F.
H. J. F., W. Č. H.J. O.. B., rozhodnutia býv. Okresného národného výboru Poprad a výpovede svedkov J.,
A.I.W.R.,Ž.J.F.T.R.S..XXXXC.C.K.S.T.aprávnemupredchodcoviodporcov,svedkoviE.boladaná

do užívania nehnuteľnosť susediaca. Fakticky spornú nehnuteľnosť začal užívať právny predchodca
odporcov až v neskoršom období a v r. 2004 bola následne darovaná odporcom. Odporcovia preto
nemôžu byť vlastníkmi spornej nehnuteľnosti titulom vydržania ich právnych predchodcov.

Pre vstup do oprávnenej držby Jozefa Pitku v roku 1948 právo platné na Slovensku do 31.12. 1950

vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení do držby a nepretržitosť držby 32 rokov. Žiadna zámenná
zmluva nedeklarovala taký stav čo sa týka spornej nehnuteľnosti čo do jej identifikácie, ktorý by
odôvodňoval dobromyselnosť pri nástupe do držby.
Pre vstup do oprávnenej držby M. T. v roku 1956 zákon č. 141/1950 Zb. pre možnosť nadobudnutia
vlastníckehoprávavydržanímvyžadovalrovnako dobromyseľnúanepretržitúdržbu.Predloženéletecké

snímky sporného územia z rokov 1973 a 1983 závažným spôsobom spochybňujú tvrdenie odporcov o
nepretržitosti užívania parciel mimo rokov tzv. dosocializácie v rokoch 1988-1990, ktorou činnosťou sa
vydržacia doba neprerušuje. Letecké snimky potvrdzujú výpovede svedkov J., A. I. W., že do roku 1990
bola poslednou súkromne obhospodarovanou parcelou parcela rod. T. a ostatná poľnohospodárskapôda bola obhospodarovaná veľkovýrobne. To nevylučuje , že najmenej pred rokom 1973 pôdu mohli
užívať právni predchodcovia odporcov ako členovia družstva ako tzv. záhumienok, čo však nemá žiadnu
príčinnú súvislosť s možnosťou vydržania. Ani predložené stavebné rozhodnutie z roku 1957 nie je

možné vyhodnotiť na prospech odporcov, pretože nedeklaruje spornú parcelu ako vlastníctvo odporcov/
ich právnych predchodcov./ Súdu sa nepodarilo presne zistiť kedy M. T. po roku 1990 začal opätovne
obhospodárovať spornú poľnohospodársku pôdu, pretože z predložených dôkazov vyplýva, že určitú
dobu mala pôdu užívať rodina T., potom rodina E. a nakoniec rodina M. T.. Súdom nebolo zistené a v
podstate v konaní ani tvrdené, aby od uvedeného roku samotný M. T. s manželkou získali titul na vstup

do oprávnenej držby. Samotné osvedčenie o vydržaní konštatuje, že takýto vstup do oprávnenej držby
bol realizovaný v skoršom období, teda ešte pred rokom 1990.

Pre prípadný vstup do oprávnenej držby v roku 2004 odporcami na základe darovacej zmluvy
sporných nehnuteľností ich právnymi predchodcami nie je splnená zákonná podmienka nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním, pretože absentuje oprávnená držba po zákonnú dobu 10 rokov vzhľadom

k tomu, že v roku 2009 bol podaný návrh navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva.

Pretože sporná parcela nebola obsiahnutá v osvedčení o vydržaní, čo je zrejmé z predloženej
identifikácie parciel pred vydaním osvedčenia, nemohli sa odporcovia stať vlastníkmi nehnuteľnosti
uplynutím doby stanovenej v § 2/2 zákona č. 293/1992 Zb platného v čase vydania osvedčenia.

Vlastníkmi sa mohli stať iba vo vzťahu k parcelám v osvedčení uvedeným.
Pretože odporcovia neuviedli iný právny titul pre vstup do oprávnenej držby, sú v stave dôkaznej núdze.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi prislúcha
náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na ust. § 142 ods.

1 O.s.p.. Trovy predstavujúce odmenu právneho zástupcu súvisiacu so zastupovaním navrhovateľa v
časti konania súd za takéto účelne vynaložené trovy nepovažoval. Navrhovateľ ako inštitúcia, ktorej
štát zveril plnenie úloh s odkazom na ust. § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. v platnom znení vzhľadom
k svojmu materiálnemu a personálnemu vybaveniu by mala sama zabezpečiť kvalifikovanú obranu práv
a záujmov štátu, čo sa v konečnom dôsledku stalo. Bolo teda v možnostiach navrhovateľa účasť v

súdnom konaní zabezpečiť kvalifikovanou osobou, pracovníkom právneho útvaru organizácie. V tomto
smere súd poukazuje na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, nález č. II US 78/03.
Iné trovy konania ako odmena právneho zástupcu navrhovateľovi nevznikli.

Pretože navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku za návrh, súd v súlade s ust. § 2 ods.

2 rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie odporcom, a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.