Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214205372.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu: Ivan

Rafanides, 9. mája 54, Banská Bystrica 974 01, IČO: 37 073 915, zast.: Mgr. Alena Gregorová, Horná
54, Banská Bystrica 974 01, proti žalovanému: ELECTRIK, s.r.o., , Mlynské nivy 54, Bratislava 821 09,
IČO: 35 843 063, zast.: Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, o zaplatenie 1.922,95
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.045,80 EUR s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 877,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,75 % ročne zo sumy 386,65 EUR od 1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 490,50 EUR od 1.4.2013 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.922,95 EUR s prísl.
titulom neuhradenia faktúr za vykonané elektrikárske práce na základe ústnej dohody.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného na základe ústnej dohody vykonával elektrikárske práce -

montáž, údržbu, opravu. Odmena za vykonané práce bola dohodnutá vo výške 6,50 EUR na hodinu. Za
dohodnutú hodinovú odmenu vo výške 6,50 EUR pracoval od konca novembra roka 2011 až do apríla
roku 2013. V období ich spolupráce nemali nijaké problémy ohľadom dohodnutej odmeny za vykonané
práce a úhrady faktúr. Vždy po
ukončenom kalendárnom mesiaci odporcovi prostredníctvom e-mailovej adresy P..sk odoslal tzv.
„smenovku“, v ktorej bolo vyčíslené, v akom rozsahu v danom mesiaci vykonal práce. Následne bola
žalovanému na základe smenovky vyhotovená faktúra za daný mesiac, ktorú žalovaný uhradil v plnej

výške. Od novembra do roku 2011 až do roku 2013 neboli v takomto spôsobe spolupráce nijaké
problémy. Rovnako ako doposiaľ, po vykonaní prác v mesiaci január 2013 ako i február 2013 zaslal e-
mailom smenovky a následne vystavil faktúry za príslušné mesiace. Uvedené faktúry mu boli čiastočne
uhradené nasledovne“ faktúra č. 1/2013 dňa 5.4.2013 v sume 500,- EUR, dňa 11.4.2013 v sume
500,- EUR, faktúra č. 2/2013 dňa 30.4.2013 v sume 400,- EUR. Následne mu bolo oznámené zo
strany žalovaného, že reklamujú ním vykonané práce za mesiac január 2013 a február 2013 z dôvodu
neprimeraného predĺženia realizácie výkonov. Má za to, že reklamácia je neopodstatnená, nakoľko

vykonával práce podľa ich vzájomnej dohody a on nespôsobil žiadne predĺženie realizácie prác. Nakoľko
na základe ústnej dohody o dielo vykonal pre žalovaného aj ďalšie práce v mesiaci máj 2013, zaslal
žalovanému smenovku s časovým prehľadom a vystavil podľa nej faktúu č. 6/2013 na sumu 1.045,80
EUR, ktorá nebola ani z časti uhradená.3. Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2014 žalobca vzal žalobu späť v časti sumy 1.045,80 EUR s prísl.
z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným dňa 17.1.2014. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie
v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v späťvzatej časti zastavil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom svedkov F. O., V. R., F. I., F. Z., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Žalobca ako živnostník pre žalovaného vykonával na základe ústnej dohody elektrikárske práce od

konca novembra 2011 do apríla 2013. Odmena za vykonané práce bola dohodnutá vo výške 6,50 EUR
na hodinu. Spolupráca bola bezproblémová, žalovaný riadne uhradil žalobcovi faktúry od novembra
2011 do roku 2013. Faktúry za mesiac január 2013 (v sume 1.386,65 EUR) a február 2013 (v sume
890,50 EUR) žalovaný uhradil len čiastočne v sume 1.000,- EUR (fa č. 1/2013) a v sume 400,- EUR
(fa č. 2/2013), čo odôvodnil neprimeraným predĺžením realizácie výkonov. Žalobca považuje reklamáciu
žalovaného za neopodstatnenú, nakoľko vykonával práce podľa vzájomnej dohody a nespôsobil žiadne

predĺženierealizácieprác.Žalobcaprežalovanéhovykonalpráceajvmesiacimáj2013,zaktorévystavil
faktúru č. 6/2013 na sumu 1.045,80 EUR. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil z vystavených
faktúr celkovo sumu 1.922,95 EUR. Po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu 1.045,80 EUR, teda
predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 877,15 EUR s prísl.

6.Žalovanývpodanomodporeuviedol,žežalobcavofaktúrach1a2/2013neoprávnenefakturovalsumy
386,65 EUR a 490,50 EUR, nakoľko dané práce nevykonal v takom časovom rozsahu a objeme, ako
boli fakturované. Technický manažér žalovaného vyznačil v príslušných dokumentoch žalobcu práce,
ktoré buď vôbec neboli uvedené v stavebnom denníku, alebo ktorých časová dotácia prekračovala čas,
ktorý v zaužívanej praxi dané úkony skutočne môžu trvať. Technický manažér revíziu vykonal tak, že k

jednotlivému čiastkovému úkonu pripísal červeným písmom maximálny možný čas, za ktorý je daný

čiastkový úkon možné vykonať, pri zachovaní bežnej efektivity práce. Uvedené hodiny sú vypočítavané
na prácu dvoch ľudí - žalobcu a jeho spolupracovníka, s ktorým sa do stavebného denníka zapisovali
spoločne a je preto nemožné inak ako matematickým podielom určiť prácu skutočne vykonanú

samotným žalobcom.

6. Žalobca do spisu na pojednávaní dňa 04.11.2014 založil čestné prehlásenie zamestnanca žalovaného
D. Q., v ktorom potvrdil, že začiatkom novembra 2011 so žalovaným dohodol pre žalobcu hodinovú
mzdu 6,50 EUR pre práce vykonávané pre žalovaného. Žalobca dohodnuté práce odovzdával načas a

v poriadku, rovnako ako aj bez sťažností a pripomienok. Žalobca na pojednávaní uviedol, že jednotlivé
pracovnéúkony,akoidĺžkabolazaznamenávanávstavebnomdenníku,ktorýodsúhlasovalapodpisoval
stavebný dozor. Údaje zapísané v predmetnom stavebnom denníku sú relevantné pre vystavenie faktúry
a zaplatenie odmeny za vykonanú činnosť. Žalovaný uviedol, že žalobca vykonával pre neho práce na
stavbe bytový dom na Revíne. Rovnako aj súhlasil, že bola dohodnutá hodinová odmena vo výške 6,50

EUR na hodinu. Taktiež potvrdil, že práce na predmetnej stavbe boli manažérsky zabezpečené bývalým
zamestnancom žalovaného pánom F.. Keďže sa žalovanému nezdalo množstvo odpracovaných a
fakturovaných hodín, požiadal o súpis a obsah jednotlivých prác. Tento súpis bol vyhotovený aj za
žalobcu pánom A.. Následne žalovaný uvedený zoznam prekontroloval a revidoval časový rozsah
potrebný na výkon jednotlivých pracovných činností. Keďže všetky činnosti boli zaznamenané v súpise,

zostávajúce výkony boli zapísané do kópie stavebného denníka pánom A..

7. Svedok P. A. na pojednávaní dňa 15.1.2015 uviedol, že pre žalovaného pracoval ako živnostník,
stavbyvedúci a vedúci skupiny, kde patril aj žalobca cca 5 - 6 rokov. Prácu mali dohodnutú ako hodinovú,
nie úkolovú. Prácu vykonával riadne, nikdy voči nemu žalovaný neriešil žiadnu reklamáciu. Súpis

jednotlivých prác je nepresný, nakoľko v ňom zo strany p. F. neboli zohľadnené práce, ktoré boli potrebné
na prerobenie nekvalitne dodaných rozvádzačov, ako aj zásobovanie materiálov, manažérsku činnosť
(ktoré sa do stavebného denníka neuvádzali). Časovú dotáciu realizovaných prác vypracoval spolu
so žalobcom. Pred koncom každého pracovného dňa sa zapisovali jednotlivé práce, použitý materiál,
niekedy aj nákup materiálu a konzultácie. Raz za týždeň bývali kontroly, ktoré podpisoval pán H. ako

stavebný dozor.

8. Svedok D.. F. F., technický manažér stavieb žalovaného od 2008 do 2014, na uvedenom pojednávaní
uviedol, že výkon práce žalobcom nezodpovedal časovej jednotke potrebnej na realizáciu tejto práce.Nekontroloval počet odpracovaných hodín, iba rozsah vykonanej práce a kvalitu. Vychádzal pri tom
zo svojich skúseností a osemročnej praxe montážneho technika. Spolupráca so žalobcom bola dobrá,
rozsah vykonanej práce korešpondoval s množstvom odpracovaných hodín.

9. Svedok D.. L. H. na pojednávaní dňa 26.5.2015 uviedol, že na stavbe v Revíne vykonával stavebno-
technický dozor. Práce zo strany žalovaného boli vykonávané na požadovanej kvalitatívnej úrovni.
Odsúhlasovanie prác spočívalo v tom, že z jeho strany bol kontrolovaný v zmysle rozpočtu iba konečný
výsledok prác a nie koľko zamestnancov a za aký čas tieto práce realizovalo. Elektroinštalačné práce

ktoré realizoval žalovaný boli ku dňu jeho ukončenia prác realizované zhruba na 95 %, práce boli
vykonanévpožadovanejkvalite.Zjehostranyjestavebnýdenníkpodpisovanýnakaždejstraneapodpis
vyjadruje to, že práce, ktoré sú v stavebnom denníku podpísané, boli aj zrealizované. Jeho podpis

v stavebnom denníku odsúhlasuje iba druh realizovaného výkonu a nie časovú dĺžku realizácie.

10. Svedok D.. B. T. na pojednávaní dňa 01.03.2016 uviedol, že subjekty konania pracovali na stavbe,
kde bol investorom. Pán A. a žalobca pre žalovaného pracovali ako živnostníci. Za žalovaného na
predmetnej stavbe pracoval pán F., ktorý za žalovaného koordinoval predmetné práce. Pani Malákovú
ako konateľku spoločnosti na stavbe nevidel ani raz. Pán H. vykonával stavebný dozor. S prácami, ktoré
realizovali pán A. a žalobca bol spokojný a v prípade, ak by nejaké práce realizoval, znovu by ich oslovil.

Potvrdil, že žalobca a pán A. nevykonávali také práce, ktoré by s ich náplňou nesúviseli. K spolupráci
so žalovaným nemal vážnejšie výhrady, pokiaľ tam pracovali pán A. a žalobca, problémy nastali až keď
odišli.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

13. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

14. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

15. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného od 01.02.2013 do 31.12.2014, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola
0,75 %.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

23. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca ako živnostník pre žalovaného

vykonával na základe ústnej dohody elektrikárske práce od konca novembra 2011 do apríla 2013.
Odmena za vykonané práce bola dohodnutá vo výške 6,50 EUR na hodinu, čo nebolo medzi subjektmi
konania sporné. Žalovaný riadne uhrádzal žalobcovi faktúry od novembra 2011 do roku 2013, po podaní
žaloby uhradil aj faktúru č. 6/2013. Z faktúr č. 1 a 2/2013 však do dnešného dňa žalovaný neuhradil
celkovo sumu 877,15 eur, nakoľko namietal neprimerané predĺženie realizácie výkonov žalobcom. Súd

však vykonaným dokazovaním, najmä na základe výpovede svedkov dospel k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu dôvodná, nakoľko žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že by žalobca v danom
časovom období dohodnuté práce nevykonával riadne, resp. že by ich vykonával v neprimeranom
časovom rozsahu. Svedok P. A., ktorý so žalobcom na predmetnej stavbe pracoval na pojednávaní
uviedol, že úprava počtu hodín zo strany žalovaného v stavebnom denníku je nepresná, nakoľko v ňom

napríklad neboli zohľadnené práce, ktoré boli potrebné na prerobenie nekvalitne dodaných rozvádzačov,
ako aj zásobovanie materiálov, či manažérsku činnosť (ktoré sa do stavebného denníka neuvádzali).
Potvrdil, že časovú dotáciu realizovaných prác vypracoval spolu so žalobcom, a to tak, že pred koncom
každého pracovného dňa sa zapisovali jednotlivé práce, použitý materiál, niekedy aj nákup materiálu
a konzultácie. Z výpovede svedka D.. L. H., ktorý vykonával na stavbe stavebný dozor zas vyplynulo,

že práce na stavbe zabezpečené žalovaným boli vykonávané na požadovanej kvalitatívnej úrovni. V
zmysle rozpočtu svedok kontroloval iba konečný výsledok prác a nie koľko zamestnancov a za aký
čas tieto práce realizovalo. Elektroinštalačné práce boli podľa jeho tvrdenia vykonané v požadovanej
kvalite. Jeho podpis v stavebnom denníku vyjadruje to, že v ňom uvedené práce boli aj zrealizované.
Svedok D.. B. T. na pojednávaní potvrdil, že ako investor stavby bol s prácami, ktoré realizovali pán

A. a žalobca spokojný a v prípade, ak by nejaké práce realizoval, znovu by ich oslovil. Zdôraznil, že
žalobca a pán A. nevykonávali také činnosti, ktoré by s ich náplňou práce nesúviseli. K spolupráci so
žalovanýmnemalvážnejšievýhrady,pokiaľtamuvedenéosobypracovali,problémynastaliažkeďodišli.
Z výpovedí uvedených svedkov jasne

a zreteľne vyplýva, že žalobca riadne vykonal práce na predmetnej stavbe, zároveň nič z ich výpovedí
nenasvedčuje tomu, že by svoju prácu vykonával v neprimeranom časovom rozsahu. Svedok D.. F.
F., technický manažér stavieb žalovaného síce na pojednávaní uviedol, že výkon práce žalobcom
nezodpovedal časovej jednotke potrebnej na realizáciu tejto práce, pričom vychádzal zo svojich
skúseností a osemročnej praxe montážneho technika. Jeho výpoveď je však v danom prípade

nedostatočná, nakoľko svedok sa spoliehal pri výpočte primeraného času na realizáciu prác na stavbe
výlučne na svoje skúsenosti, pričom podrobnejšie nešpecifikoval, z akých skutočností zaužívaných v
danom odbore vychádzal, resp. prečo ním uvedený časový odhad realizácie výkonu prác žalobcom
by mal mať prednosť pred časom výkonu prác uvedeným žalovaným a p. A. v stavebnom denníku.
Žalovaný do spisu nedoložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že práce vykonané žalobcom (a

následne fakturované v predmetných faktúrach č. 1 a 2/2013) si objektívne vyžadovali menej času
v porovnaní s časom uvedeným pri jednotlivých pracovných výkonoch v stavebnom denníku. Zo
skutkovéhostavuďalejvyplynulo,žežalovanývobdobívýkonuprác,čivystavovaniafaktúrnerozporoval
ani nereklamoval u žalobcu neprimerané predĺženie realizácie výkonov. Ak mal žalovaný pochybnosti oriadnom vykonávaní prác žalobcom, bol oprávnený kontrolovať stavebný denník počas výkonu prác a v
prípade potreby zabezpečiť nápravu, čo však neurobil. Keďže žalobca svoju zmluvnú povinnosť vykonať
dohodnuté práce riadne splnil, vzniklo mu právo na zaplatenie ich ceny. Na druhej strane žalovaný svoju

zmluvnú povinnosť uhradiť vystavené faktúry v plnej výške nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,75 %
ročne podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného od 1.2.2013 do 31.12.2014, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR v súlade s § 369c ods. 1

Obchodného zákonníka.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.