Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: N. C., nar. XX.X.XXXX, Y. č. XXX,
XXX XX D. N. v konaní o zaplatenie 63,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29,94 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 9,98 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 9,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 16.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 22.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 63,04 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 2754549956 vo výške 14,97 eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 (ďalej len faktúra I.), faktúra
č. 2755544493 vo výške 14,97 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej len faktúra II.), faktúra č.
2756526829 vo výške 14,97 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej len faktúra III.), faktúra č.
5757434412 vo výške 18,13 eur so splatnosťou dňa 18.12.2013 (ďalej len faktúra č. IV.). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2010 (ďalej aj „zmluva“), Zmluvu o nájmekoncového zariadenia zo dňa 10.2.2012, Dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2012, zo dňa 3.5.2012, zo dňa 3.9.2012 a Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 12.3.2015 adresované žalovanému.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 6.3.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 27.3.2017 bude vo

veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 10.2.2010 zmluvu
o pripojení č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť
žalovanému službu Magio Sat Klasik v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. Toho istého
dňa bola medzi uvedenými stranami uzavretá zmluva o nájme koncového zariadenia, na základe

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie
Magio Sat Box bez HDD a žalovaný sa zaviazal mesačne platiť nájomné podľa platného cenníka
právneho predchodcu žalobcu vo výške 1,95 eur s DPH mesačne. Dňa 24.2.2012 bol medzi uvedenými
stranami uzavretý dodatok, predmetom ktorého bolo zrušenie elektronickej faktúry. Dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2012 bola dohodnutá zmena

programu na Magio Sat - Komplet poskytovaného v akcii, cena za nájom koncového zariadenia vo
výške 1,99 eur s DPH a zároveň v ňom boli uvedené podmienky akcie, okrem iného akciové ceny
nájmu koncových zariadení, ceny poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby
viazanosti. Dňa 3.9.2012 bol medzi uvedenými stranami uzavretý dodatok, predmetom ktorého bolo
zrušenie elektronickej faktúry. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s

označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach I., II., III.
bola účtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti v každej z faktúr vo výške 4,99 eur a
vo faktúre IV. bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur
bez DPH). Listom zo dňa 12.3.2015 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe
tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 po dni splatnosti, a to ku dňu 19.3.2015. Prílohu listu žalobca k

žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené
v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky
uplatnenévtomtokonaní bolipostúpenéžalobcovinazákladerámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení a dodatky k nej, v ktorých
boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom zmluvy a dodatkov bolo
poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy, dodatkov a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci

svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň
spotrebiteľský charakter.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k

postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

20. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.8.2013 do 30.11.2013, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil

jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 29,94 eur preto súd považoval za dôvodný.

21. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 3 x 4,99 eur a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80

eur (16,50 eur bez DPH).

22. Z predloženej zmluvy a dodatkov k nej nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute
vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej
pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je

dodržaná,považujesatakýtoúkonzaneplatný.Akžalobcapožadujejejzaplatenie,zaťažujehodôkazné
bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo
k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti považoval
súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne, takáto dohoda
by bola neplatná.

23. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatok za prerušenie služieb. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou zmluvou, v ktorej
spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatkov k nej nevyplýva žiadna
dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovaťžalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže

väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto

poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša
o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté
služby.

24. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom

žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté

služby v celkovej výške 29,94 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku bola odpočítaná v prípade faktúr I., II., III. zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti pri každej z faktúr vo výške 4,99 eur, a teda z každej s faktúr ostala dlžná suma vo výške 9,98
eur, celkovo tak pri týchto faktúrach je dlžná suma vo výške 29,94 eur. Vo faktúre IV. bola účtovaná suma

18,13 eur, ktorá obsahovala poplatok za prerušenie služby vo výške 19,80 s DPH a určité mínusové
položky. Keďže suma za uvedený poplatok je vyššia ako výsledná suma účtovaná faktúrou IV., z tejto
faktúry nebola priznaná žiadna suma.

26. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná

úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal,
a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 63,04 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
29,94 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 47,49 %, kým žalovaný bol

úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 52,51 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalovaný úspešný v 5,02 % a v tomto rozsahu by mal právo na náhradu trov konania, ale žiadne
trovy si neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto mu súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.