Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: E. C., nar. X.X.XXXX, D. XXX, XXX
XX D. v konaní o zaplatenie 59,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 8,81 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

ECLI:SK:OSSL:2017:8516203382.1

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 12.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 19.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 59,57 eur s príslušenstvom z dôvodu

neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v

nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 7308944976 vo výške 40,78 eur so splatnosťou dňa 9.9.2013 (ďalej len
faktúra I.), faktúra č. 7310123526 vo výške 8,81 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len faktúra II.),
faktúra č. 7311337195 vo výške 4,99 eur so splatnosťou dňa 9.11.2013 (ďalej len faktúra III.) a faktúra

č. 7312383987 vo výške 4,99 eur so splatnosťou dňa 9.12.2013 (ďalej len faktúra IV.). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.6.2013, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 7.6.2013 a Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014
adresované žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 6.3.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 24.3.2017 bude vo

veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, a to dňa 7.6.2013 a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. Predmetom zmluvy
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie k sieti v rozsahu podmienok
špecifikovaných v zmluve, poskytnúť jej vo forme predaja, nájmu alebo bezplatného užívania koncové

zariadenie, ak sa na tom strany dohodli, záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej
služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie
pripojenia k sieti a za služby poskytované na základe zmluvy. V zmluve je uvedené označenie služby,
ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, a to DATA SIM MI NEOB2. V dodatku je okrem
iného dohodnutý záväzok poskytovateľa ako predávajúceho dodať a previesť na účastníka zmluvy

vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu ZTE Light Tab 2 s kúpnou cenou 229,00 eur, ktorej splácanie
bolo dohodnuté v 24 mesačných splátkach vo výške 9,50 eur s výškou akontácie 1,00 eur a zľava z
mesačného poplatku za program služieb aktivovaných dodatkom „Zľava Mobilný internet“ vo výške 9,50
eur. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou,
ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre I. bol účtovaný aj poplatok za obmedzenie služby

pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH), faktúry III. a IV. sú vyúčtovaním zmluvných
pokút za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Listom zo dňa 13.11.2014 odstúpil právny
predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní od dní
po dni splatnosti, a to ku dňu 20.11.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom
liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť

žalovaná nenamietala, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli
postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

17. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

19. Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k nej a kúpnu zmluvu, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných
strán. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických

komunikáciách.Zpredloženejzmluvyjezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcuvystupovalpriuzatváraní
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali
zároveň spotrebiteľský charakter.

23. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

24. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky

ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.7.2013 do 21.11.2013, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 8,81 eur preto súd považoval za dôvodný.25. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 2 x 4,99 eur a 1 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80

eur (16,50 eur bez DPH).

26. Z predloženej Zmluvy, ani z Dodatku k Zmluve nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej
pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o
zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto

nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho
dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,
že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,
takáto dohoda by bola neplatná.

27. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatky za obmedzenie služieb. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou zmluvou, v ktorej
spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo Zmluvy, ani z Dodatku k nej nevyplýva žiadna
dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanej, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,

že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené

v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša
o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to

viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté
služby.

28. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),

tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval

žalobu za nedôvodnú.

29. Ako vyplýva z § 101 OZ, v prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu (splnenie dlhu) je obmedzené
na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným (splatným) po uplynutí určenej doby, tak so zročnosťou
(splatnosťou dlhu) je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. Pri faktúrach plynie premlčacia doba

samostatne od zročnosti (splatnosti) jednotlivých faktúr. Keďže žaloba bola podaná dňa 12.9.2016 a
trojročná premlčacia lehota pri faktúre č. I. splatnej dňa 9.9.2013 uplynula dňa 9.9.2016, znamená to, že
žaloba bola vo vzťahu k tejto faktúre podaná po uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu je súd v zmysle cit. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
povinný na premlčanie prihliadať aj bez námietky spotrebiteľa. Súd preto žalobu o zaplatenie sumy 40,78

Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.9.2013 zamietol, pretože pohľadávka už bola v
čase podania žaloby premlčaná uplynutím 3 - ročnej premlčacej lehoty.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 8,81 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených

zmluvných pokút, poplatkov a nároku z premlčanej faktúry súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom
súd dospel tak, že od uplatneného nároku bola odpočítaná suma faktúry č. I., ktorá je premlčaná a
zahŕňa aj poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 Eur s DPH (žalobcovi teda nárok na tento
poplatok súd nepriznal aj z dôvodu premlčania). Faktúry č. III. a IV. sú vyúčtovaním iba zmluvnej pokutyza nedodržanie doby splatnosti, obe vo výške 4,99 Eur, teda nárok z týchto faktúr priznaný nebol. Pri
faktúre č. II neboli účtované žiadne poplatky, preto bol nárok z nich priznaný v plnej výške 8,81 eur.

31. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. z faktúry č. II.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 59,57 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
8,81 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 14,79 %, kým žalovaná bola

úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 85,21 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bola žalovaná úspešná v 70,42 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. Zo spisu však
žalovanej žiadne trovy konania nevyplývajú, preto ich súd žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.