Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211205433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4211205433.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, X., zastúpený JUDr. Martinom Gancznerom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Forgáchova
bašta 7, proti žalovanému: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, K., zastúpený JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Mestská 2/A, o návrhu žalovaného na povolenie

obnovy konania vo veci o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 7C/153/2010, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 16. novembra 2016 č. k. 8C/89/2011-207, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.11.2016 č. k. 8C/89/2011-207 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 100% náhradu trov konania vo výške, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Vec právne posúdil podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
iba „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, nakoľko návrh žalovaného na povolenie obnovy konania
bol zamietnutý. Vzhľadom k tomu, že žalobca si pri svojom úspechu v konaní uplatnil náhradu trov

konania, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc odvolaciemu súdu napadnuté
uznesenie OS Komárno zo dňa 16.11.2016 sp. zn. 8C/89/2011 zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. V pôvodnom konaní existovali také skutočnosti, ktoré mali privodiť

žalovanému priaznivejšie rozhodnutie vo veci, avšak tento ich nemohol bez svojej viny predložiť. Z
obsahu ust. § 257 CSP vyplýva, že predpokladom pre jeho aplikáciu v danej veci je existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane konania a existencia
výnimočnosti prípadu. Vo všeobecnosti ide o také ustanovenie CSP, podľa ktorého konajúci súd je
povinný skúmať, či v ním prejednávanej veci existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je
možné pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť. S prihliadnutím na všetky okolnosti danej

veci a predovšetkým na tú okolnosť, že k podanému návrhu na obnovenie konania zo strany žalovaného
došlo preto, že až po právoplatnosti rozsudku v pôvodnom konaní sa vyskytli skutočnosti a dôkazy,
ktoré žalovaný bez svojej nemohol použiť v pôvodnom konaní, pričom tieto dôvody by objektívne mohli
privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S poukazom na uvedené má žalovaný za to,
že rozhodnutie konajúceho súdu podľa ktorého žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov
konania, sa bude javiť v danej veci spravodlivým.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie žalovaného navrhuje
ako nedôvodné zamietnuť. Ani žalovaným uvádzaný znalecký posudok, ktorý nemohol podľa jeho
názoru použiť v pôvodnom konaní, nebol pravdivý, pretože splnomocnenie pre p. Q. K. vlastnoručne

nepodpísal, nemohol by pre žalovaného v pôvodnom konaní privodiť priaznivejšie rozhodnutie, pretože
Q. K. bol žalobcom splnomocnený iba na prevzatie kúpnej ceny, a nie na prevod vlastníckeho práva k
predmetnému motorovému vozidlu.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc následne k tomu záveru, že podané odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. V danom prípade odvolací súd odvolaním žalovaného zo dňa 13.12.2016 napadnuté uznesenie OS
Komárno zo dňa 16.11.2016 č. k. 8C/89/2011-207 ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil a v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého
uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
náhrade trov konania týkajúceho sa povolenia obnovy konania vedeného na OS Komárno pod sp.

zn. 8C/89/2011 správne vychádzal z obsahu ust. § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal vo vzťahu
k žalovanému ako navrhovateľovi obnovy konania plný úspech. Odvolací súd zdieľa ten názor, že
v danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia moderačného ust. § 257 CSP, ako v odvolaní
žiada žalovaný. Súd prvej inštancie sa síce dopustil menšieho procesného pochybenia, ktoré však
nemalo vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia v tom smere, že v odôvodnení napadnutého

uznesenia neskonštatoval to, že nevzhliadol dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. Tá skutočnosť,
že citované moderačné ustanovenie neaplikoval nasvedčuje tomu, že súd prvej inštancie nevzhliadol
existenciudôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa.Namargožalovanýmuvádzanéhoznaleckéhoposudku
vypracovaného znalcom JUDr. R. I., na základe ktorého sa žalovaný vlastne domáhal povolenia
obnovy konania, odvolací súd poznamenáva, že predmetný znalecký posudok, ktorý potvrdil totožnosť

podpisu žalobcu na splnomocnení pre Q. K. bol v trestnom konaní na OS Komárno sp. zn. 2T/64/2013
vypracovaný neskorší znalecký posudok znalkyňou W.. F. M., ktorý znalecký posudok znalca V.. R.
I. vyhodnotil za nesprávny, konštatujúc, že podpis na predmetnom splnomocnení nie je podpisom
žalobcu. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 28.09.2010, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku
č. k. 7C/153/2010, v ktorom bol žalobca určený za vlastníka predmetného motorového vozidla, napriek

poučeniu podľa § 120 ods. 4 OSP nemal žiaden návrh na doplnenie dokazovania v tom smere, že by
požadoval znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva. V kontexte uvedeného potom nie je možné
hovoriť o tom, že v prejednávanej veci obnovy konania, by existovali dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by nebolo možné úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, na ktoré mu vznikol nárok podľa
§ 255 ods. 1 CSP, úplne alebo čiastočne nepriznať (§ 257 CSP).

7. Vzhľadom na tieto dôvody, odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie zo dňa 16.11.2016 č.
k. 8C/89/2011-207, ako vecne správne potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

s tým, že úspešnému žalobcovi v tomto konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v
plnom rozsahu), ktoré vyčísli súd prvej inštancie v samostatnom rozhodnutí (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).