Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sa/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci žalobcu:
Miro computers, s.r.o. so sídlom v Považskej Bystrici, Sládkovičova 573/9, IČO: 46 907 165, právne
zastúpeného Dávidom Štefankom, advokátom so sídlom v Bratislave, Kutlíkova 17 proti žalovanému:
Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Bratislave, Prievozská 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0481/99/2015 zo

dňa 18. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. SK/0481/99/2015 zo dňa 18. júla 2016 z r u š u j ea
vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým
rozhodol o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so

sídlom v Prievidzi č. P/0098/03/2015 zo dňa 24.06.2015 tak, že účastníkovi konania (žalobcovi) uložil
podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku a § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. peňažnú pokutu vo
výške 200,- eur pre porušenie povinností predávajúceho zistených dňa 24.04.2015 pri došetrení kontroly
internetového obchodu www.mirocomputers.sk zo dňa 03.02.2015 v
prevádzke Servis a predaj výpočtovej techniky Miro computers, s.r.o., Sládkovičova 573/9, Považská
Bystrica, a to:

-pre porušenie zákazu predávajúceho ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, nakoľko
v Obchodných podmienkach na stránke www.mirocomputers.sk v článku VI. Dodanie tovaru, bod 6.6.
bola uvedená podmienka, ktorá ukladá spotrebiteľovi povinnosť nad rámec zákona, a to povinnosť v
prípade poškodenia tovaru vyhotoviť záznam o rozsahu a povahe poškodenia tovaru, čím bol porušený
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z..
-pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách, nakoľko v Obchodných podmienkach na stránke www.mirocomputers.sk v
článku VII. Záručné podmienky, reklamačný poriadok, bod 7.28 bola uvedená podmienka, ktorá mohla
uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu v nasledovnom znení:
,,...Lehotu 30 dní je možné po uplatnení reklamácie predĺžiť po dohode so spotrebiteľom - takéto
predĺženie nesmie byť na dobu neurčitú alebo neprimerane dlhú...“, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm.
c) zákona č. 250/2007 Z.z..

2. Žalobca v správnej žalobe namietal správnosť rozhodnutia žalovaného a postup, ktorý smeroval k
jeho vydaniu, ako aj správnosť prvostupňového rozhodnutia, nakoľko v danej veci došlo k podstatnémuporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre

nedostatok dôvodov. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s napádanými Všeobecnými
obchodnými podmienkami (VOP) nedošlo k žiadnemu potenciálnemu riziku poškodenia spotrebiteľa. Z
procesného hľadiska ďalej nie je zrejmé, ako a v intenciách ktorých zákonných ustanovení žalovaný
rozhodol, nakoľko v rámci výroku rozhodnutia neuviedol spôsob svojho rozhodnutia. Žalovaný v
napadnutom rozhodnutí uložil žalobcovi pokutu za údajné porušenie § 4 ods. 2 písm. a) a c) zákona

č. 250/2007 Z.z., a to za body 6.6 a 7.28 VOP. Pokiaľ ide o bod 6.6 VOP, žalobca uviedol, že toto
ustanovenie má ochranný charakter voči spotrebiteľovi, ktorý spísaním škodového zápisu preukazuje,
že k poškodeniu tovaru nedošlo jeho zavinením, ale zavinením dopravcu. K bodu 7.28 VOP žalobca
uviedol, že sa jedná o predĺženie 30 dňovej reklamačnej lehoty výhradne na žiadosť a so súhlasom
spotrebiteľa. Zmyslom predĺženia je tak vyhovieť požiadavkám spotrebiteľa, a nie ho o jeho práva
ukrátiť. Rozhodnutie žalovaného je podľa žalobcu taktiež v rozpore so Správnym poriadkom, nakoľko

správny orgán sa vôbec, alebo len v nedostatočnom rozsahu zaoberal jednak námietkami podanými
žalobcom, ako aj povinnosťami uloženými žalovanému krajským súdom v predchádzajúcom zrušujúcom
rozhodnutí. Takýto postup spôsobuje podľa žalobcu absolútnu zmätočnosť a nepreskúmateľnosť
rozhodnutia žalovaného. Žalovaný v danej veci vydal rozhodnutie, z ktorého po procesnej stránke nie
je podľa žalobcu jasné, ktorú zákonnú možnosť uvedenú v § 59 ods. 2 Správneho poriadku využil.

Výrok predmetného rozhodnutia totižto evokuje opätovné ,,preformulovanie“ alebo ,,úpravu“ výroku
prvostupňového rozhodnutia, na ktorú však žalovaný nemá právomoc. Pokiaľ ide o výšku sankcie,
žalobca namietal, že žalovaný pri svojom rozhodovaní nezohľadnil namietané skutočnosti, že v danej
veci nedošlo a ani nemalo dôjsť k reálnemu poškodeniu spotrebiteľa.

3.Žalovanývovyjadreníksprávnejžalobeknámietkežalobcu,ževsúvislostispredmetnýmiVOPneboli
adresované žiadne sťažnosti, uviedol, že pre naplnenie skutkovej podstaty predmetných správnych
deliktov je postačujúce preukázanie, že v dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalobcu došlo k
ohrozeniu práv spotrebiteľa chránených zákonom č. 250/2007 Z.z., nakoľko ide o ohrozovacie správne
delikty. K bodu 6.6. VOP uviedol, že žalobca formuláciou tohto ustanovenia ukladá spotrebiteľovi

povinnosť, ktorej uloženie nemá právny podklad. Uvedená podmienka môže mať len odporúčajúci
charakter, v žiadnom prípade nemôže byť koncipovaná na báze povinnosti. Žalobcom uvádzané
skutočnosti sú výslovne subjektívneho charakteru. Konanie žalobcu neprimerane zaťažuje spotrebiteľa,
pretože mu ukladá povinnosť nad rámec zákona. K bodu 7.28. Záručných podmienok žalovaný uviedol,
že týmto ustanovením si žalobca po dohode so spotrebiteľom vyhradil možnosť predĺžiť zákonom

stanovenú maximálnu lehotu na vybavenie reklamácie - 30 dní odo dňa uplatnenia spotrebiteľom.
Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, nakoľko ide o
kogentné ustanovenie zákona, od ktorého sa nemožno odchýliť dohodou. Žalovaný ďalej uviedol, že ku
zmene prvostupňového rozhodnutia pristúpil tým spôsobom, že z výrokovej časti vypustil body 3.1, 7.4 a
10.6 VOP a ponechal bod 6.6. a bod 7.28. Primerane tejto zmene znížil aj výšku pokuty, ktorú považuje

za primeranú. Uvedenú zmenu žalovaný podrobne odôvodnil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Pokiaľ
ide o námietku žalobcu, že žalovaný vo svojom rozhodnutí neodôvodnil, akým spôsobom rozhodol podľa
§ 59 ods. 2 Správneho poriadku, žalovaný uviedol, že v danej veci došlo v dôsledku administratívneho
pochybenia k vypadnutiu textu ,,napadnuté rozhodnutie mení tak, že:“. Preto žalovaný vykonal opravu
výrokovej časti rozhodnutia, o ktorej informoval žalobcu. K namietanej výške uloženej pokuty žalovaný

uviedol, že v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. sa pri určení výšky prihliada na objektívne
okolnosti týkajúce sa protiprávneho konania a subjektívne skutočnosti správny orgán nezohľadňuje. Na
základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 24.10.2016, v ktorom zotrval

na právnom názore a skutočnostiach uvedených v správnej žalobe.

5. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o
podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 194 ods. 1
a nasl. SSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a po oboznámení sa s

pripojeným administratívnym spisom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné priznať jej úspech z týchto dôvodov:6. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) správnym
trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku,
správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

6.1. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6.2. Podľa § 27 zákona č. 250/2007 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o

správnom konaní okrem § 20 ods. 3 písm. e) až h) a § 21 a § 26a, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

6.3. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

6.4. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

6.5. Podľa § 47 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením

ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania.

6.6. Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v
písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom

účastníkov konania.

6.7. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

7. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým rozhodol o
odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Prievidzi č. P/0098/03/2015 zo dňa 24.06.2015, ktorým správny orgán I. stupňa podľa § 24 ods. 1
zákona č. 250/2007 Z.z. uložil žalobcovi sankciu vo výške 300,- eur za spáchanie iného správneho
deliktu porušením § 4 ods. 2 písm. a/ a c/ zákona č. 250/2007 Z.z., ktorého sa dopustil porušením

povinností predávajúceho zistených dňa 24.04.2015 pri došetrení kontroly internetového obchodu
www.mirocomputers.sk zo dňa 03.02.2015 v prevádzke Servis a predaj výpočtovej techniky Miro
computers, s.r.o., Sládkovičova 573/9, Považská Bystrica, a to:

-pre porušenie zákazu predávajúceho ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, nakoľko

v Obchodných podmienkach na stránke www.mirocomputers.sk v článku VI. Dodanie tovaru, bod 6.6.
bola uvedená podmienka, ktorá ukladá spotrebiteľovi povinnosť nad rámec zákona, a to povinnosť v
prípade poškodenia tovaru vyhotoviť záznam o rozsahu a povahe poškodenia tovaru, čím bol porušený
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z..

-pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách, nakoľko v Obchodných podmienkach na stránke www.mirocomputers.sk v
článkuIII.ZáväznosťVOP,bod3.1.bolauvedenáneprijateľnápodmienka,ktoráspôsobujenerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v nasledovnom znení:

"Kupujúci zaslaním objednávky potvrdzuje, že sa zoznámil s týmito VOP a že s nimi súhlasí..."

v článku VII. Záručné podmienky, reklamačný poriadok, bod 7.4. bola uvedená neprijateľná podmienka,
ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v
nasledovnom znení:

"Uzavretím kúpnej zmluvy a prevzatím tovaru od predávajúceho kupujúci súhlasí s týmto Reklamačným
poriadkom."v článku VII. Záručné podmienky, reklamačný poriadok, bod 7.28. bola uvedená podmienka, ktorá mohla
uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu v nasledovnom znení:

"...Lehotu 30 dní je možné po uplatnení reklamácie predĺžiť po dohode so spotrebiteľom - takéto
predĺženie nesmie byť na dobu neurčitú alebo neprimerane dlhú..."

a v článku X. Záverečné ustanovenia, bod 10.6. bola uvedená neprijateľná podmienka, ktorá spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v nasledovnom

znení:

"Kupujúci zaslaním objednávky potvrdzuje, že si tieto VOP prečítal a v celom rozsahu s nimi súhlasí...",
čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z.z..

8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný

napadnutým rozhodnutím č. SK/0481/99/2015 zo dňa 18. júla 2016 tak, že účastníkovi konania
(žalobcovi) uložil podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku a § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z.
peňažnú pokutu vo výške 200,- eur pre porušenie povinností predávajúceho zistených dňa 24.04.2015
pri došetrení kontroly internetového obchodu www.mirocomputers.sk zo
dňa 03.02.2015 v prevádzke Servis a predaj výpočtovej techniky Miro computers, s.r.o., Sládkovičova

573/9, Považská Bystrica, a to:

-pre porušenie zákazu predávajúceho ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, nakoľko
v Obchodných podmienkach na stránke www.mirocomputers.sk v článku VI. Dodanie tovaru, bod 6.6.
bola uvedená podmienka, ktorá ukladá spotrebiteľovi povinnosť nad rámec zákona, a to povinnosť v

prípade poškodenia tovaru vyhotoviť záznam o rozsahu a povahe poškodenia tovaru, čím bol porušený
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z..

-pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách, nakoľko v Obchodných podmienkach na stránke www.mirocomputers.sk v

článku VII. Záručné podmienky, reklamačný poriadok, bod 7.28 bola uvedená podmienka, ktorá mohla
uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu v nasledovnom znení:
,,...Lehotu 30 dní je možné po uplatnení reklamácie predĺžiť po dohode so spotrebiteľom - takéto
predĺženie nesmie byť na dobu neurčitú alebo neprimerane dlhú...“, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm.
c) zákona č. 250/2007 Z.z..

9. Dňa 17.10.2016 doručil žalovaný tunajšiemu súdu podanie označené ako ,,Oprava zrejmých
nesprávností v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia“ podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku,
nakoľko pri administratívnom vyhotovovaní rozhodnutia došlo podľa žalovaného k zrejmej nesprávnosti
výrokovej časti rozhodnutia - k vypadnutiu časti textu ,,napadnuté rozhodnutie mení tak, že:“. K uvedenej

oprave došlo až po podaní žaloby na súd a jej doručení na vyjadrenie žalovanému, keď žalobca
namietal zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného okrem iného i z dôvodu, že z výroku
napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako bolo o podanom odvolaní rozhodnuté.

10. Z obsahu výroku napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný preskúmavaným rozhodnutím

rozhodol o podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku
tak, že žalobcovi uložil za spáchanie iného správneho deliktu sankciu podľa príslušných ustanovení
zákona č. 250/2007 Z.z. V zmysle § 27 cit. zákona sa na konanie podľa zákona č. 250/2007 Z.z. (s
taxatívne vymedzenými výnimkami) podporne aplikujú ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní, ktorým je zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok. Preto aj rozhodnutie o inom správnom delikte

musí mať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku.

11. V zmysle § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok rozhodnutia správneho orgánu predstavuje
najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci, je teda jadrom celého rozhodnutia,
preto len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. Musí byť preto

jednoznačný a určitý, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom konania. Z výroku
musí byť zrejmé, komu je určený, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho
predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodol a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci,ktorá je predmetom správneho konania. Túto zásadu musí rešpektovať i odvolací orgán. Neurčitý či
nejednoznačný výrok je dôvodom na zrušenie rozhodnutia, ak dôjde k jeho preskúmavaniu.

12. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí rozhodol o podanom odvolaní podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku, avšak vo výroku svojho rozhodnutia neuviedol, akým spôsobom podľa tohto ustanovenia
rozhodol. Vo výroku súdom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného tak absentovala jeho podstatná
náležitosť. Žalovaný sa preto snažil túto neúplnosť výroku odstrániť opravou zrejmých nesprávností v
písomnom vyhotovení rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku.

13. Z uvedeného dôvodu krajský súd považoval za potrebné posúdiť, či pochybenie v písomnom
vyhotovení rozhodnutia, ktorého sa mal správny orgán dopustiť, má z právneho hľadiska charakter
zrejmej nesprávnosti, ako uvádza žalovaný, alebo tento charakter nemá.

14. Pod inou zrejmou nesprávnosťou treba rozumieť technické chyby formálneho charakteru, ktoré

nemenia zmysel a obsah rozhodnutia, ako napríklad absencia niektorých identifikačných údajov
účastníkov konania. Môže ísť len o zrejmé rozpory a omyly, ktoré majú charakter skutkový a ich opravou
nedôjde k zmene obsahu a zmyslu rozhodnutia. Vada výroku správneho rozhodnutia, spočívajúca v
opomenutí uvedenia, ako odvolací orgán rozhodol o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, nie
je inou zrejmou nesprávnosťou. Preto podľa názoru krajského súdu nemožno takúto vadu opraviť

postupompodľa§47ods.6Správnehoporiadku,akotourobilžalovanývdanejveci.Postupžalovaného,
ktorým sa usiloval opraviť taký nedostatok v písomnom vyhotovení svojho rozhodnutia, a to v jeho
výroku, ktorý nie je z právneho hľadiska inou zrejmou nesprávnosťou, bol preto v rozpore so Správnym
poriadkom.

15. Z uvedeného je tak zrejmé, že výrok rozhodnutia žalovaného z dôvodu chýbajúcej podstatnej
náležitosti nebol formulovaný úplne, a teda dostatočne jasne a určite. Táto skutočnosť pritom bola
podstatnou námietkou žalobcu v správnej žalobe. Postup žalovaného, keď po podaní žaloby a
oboznámení sa s námietkami žalobcu, svoje pochybenie napráva postupom podľa § 47 ods. 6
Správneho poriadku krajský súd považuje za postup nesúladný so zákonom, naviac ak ide o podstatnú

časť výroku rozhodnutia, z ktorej musí byť jednoznačné, ako bolo o podanom odvolaní rozhodnuté.

16. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia. Preto krajský súd rozhodnutie
žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).

17. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného správneho orgánu odstrániť zistené nedostatky, ktoré
sa prejavili v nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nejasný a zmätočný výrok odvolacieho
rozhodnutia. Zároveň sa opätovne vyporiada so všetkými námietkami žalobcu proti rozhodnutiu I.
stupňového správneho orgánu.

18. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.