Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/419/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226980
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226980.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: F. M., W.. XX.XX.XXXX, F. F.,
M. Č.. XX, proti žalovaným: 1/ Sanbal SK s.r.o., so sídlom v Modre, Okružná č. 3239, IČO: 35 947 535 a
2/. Y. G., F. C. Č.. XXXX, zastúpenému JUDr. Martinom Pohovejom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nám. Slobody č. 10, o zaplatenie 200,- € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 14. septembra 2016 č.k. 67C/139/2015 - 82 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e .
Žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ zaplatiť žalobcovi 200,- € zálohu za
nezrealizovaný zájazd. Z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovanému 2/ konanie voči tomuto subjektu

zastavil a žalovanému 2/ proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.
2/Proti výroku, ktorým bola žalovanému 2/ proti žalobcovi priznaná náhrada trov konania, podal včas
odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a v zmysle § 257 CSP nepriznania náhrady trov konania
žalovanému 2/. Hoci voči žalovanému 2/ zobral žalobu späť pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie,
poukázal na skutočnosť, že žalobu smeroval nielen proti cestovnej kancelárii, ale i jej konateľovi po
poučení zástupcom spotrebiteľského združenia.

3/Žalovaný 2/ sa k odvolaniu nevyjadril.
4/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§379, §380 ods.
1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.
5/Žalobca v konaní voči žalovanému 1/ úspešne uplatnil žalobu na vrátenie zálohy za nezrealizovaný
zájazd. Voči žalovanému 2/ bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby.
6/V prípade zastavenia konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňuje zásada zavinenia.

Ak dôjde k zastaveniu konania z viny niektorej strán sporu, strana, ktorá zastavenie konania zavinila,
je povinná znášať trovy protistrany (§ 256 ods. 1 CSP).
7/Vo veci je nesporné, že zastavenie konania zavinil vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobca, keď náležite
nerozlíšil medzi konaním žalovaného 2/ ako fyzickej osoby a konaním žalovaného 2/ ako konateľa
právneho predchodcu žalovaného 1/. Uvedený postup žalobcu neodôvodňuje aplikáciu ustanovenia §
257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa nemožno považovať skutočnosť, že sa konanie nesprávne

viedlo i proti žalovanému 2/ z dôvodu nesprávneho poučenia žalobcu zo strany spotrebiteľského
združenia.
8/Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods.1 CSP).
9/V odvolacom konaní úspešnému žalovanému 2/ odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 , § 255 ods. 1 CSP), keďže mu nevznikli žiadne a bolo by v rozpore so zásadou

hospodárnosti, aby odvolací súd túto náhradu priznal a následne súdny úradník súdu prvej inštanciepostupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením rozhodol o náhrade trov konania vo výške
0,- €.
9/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.