Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617200132.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. O., E.. XX.XX.XXXX, I. Q.. F.I.
Č.. XXXX/XX, A., 2/ A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. Š. Č.. XXX, 3/ A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. Q.. Č.. XXXX/
X, I., 4/ Z. L., E.. XX.XX.XXXX, I. W. Q.. Č.. XXXX/X, I., 5/ A. L.Ý., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. Q.. Č.. XXXX/
X, I., všetci zast. advokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, Lachova ul. č. 32, Bratislava proti žalovaným:

1/ J&F, s.r.o., Kopčianska ul. č. 3756, Bratislava, IČO: 35 818 433, 2/ U.. O. L., E.. XX.XX.XXXX, I. L. E..
Č.. X, I., 3/ U.. O. L., E.. XX.XX.XXXX, I. P. Č.. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Malacky
z 30.01.2017, č. k. 27C/9/2017-35, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
pozemok parc. č. XXX zapísanou na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX W. žalovanému 2/ zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou pozemok par. č. XXXX zapísanou na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán nijak
neodôvodnili, neuviedli, v čom vidia bezprostredné nebezpečenstvo hroziace ich nároku vo veci
samej.Zatakýchtookolností,kedyžalobcoviaaninetvrdiabezprostrednúpotrebuúpravypomerovstrán,
nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, a najmä nie takému návrhu,
ktorým žalobcovia žiadajú zasiahnuť do vlastníckeho práva žalovaných. Súd prvej inštancie záverom
akcentoval, že neodkladné opatrenie je výnimočným prostriedkom ochrany dotknutých práv strán sporu

a k jeho nariadeniu by teda mal súd pristúpiť v situácii, kedy hrozí závažná a značná ujma na právach
strany sporu a je potrebný okamžitý zásah súdu.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné opatrenie. Absenciu odôvodnenia samotného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia popierajú tým, že išlo o dvojitý návrh, ktorý bol odôvodnený
rovnakými skutočnosťami ako žaloba vo veci samej. Žalobcovia namietajú postup súdu prvej inštancie,

ktorý neposudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k nároku vo veci samej,
pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žaloba sú v kauzálnej súvislosti, pretože
žalobou sa rozhoduje o právach k tým istým nehnuteľnostiam. Ak žalovaní 1/, 2/ scudzia predmetné
nehnuteľnosti, nastane situácia, ktorá vyvolá nielen ďalšie konania, ale navodí tiež stav, že tieto
nehnuteľnosti sa nebudú môcť prejednať v dedičskom konaní po poručiteľovi, k čomu smeruje toto
konanie. V prospech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svedčia aj zistenia žalobcov

týkajúce sa stavebného konania ohľadom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného 1/. Tieto zistenia
vyvolávajú u žalobcov obavu, že stavebná činnosť sa dotkne aj pozemku parc. č. XXX zapísaného na LVč. XXXX, D.. Ú.. P., ktorý sa nachádza v blízkosti uvedených pozemkov. Podľa žalobcov nie je zrejmé,
akými úvahami sa riadil súd prvej inštancie, keď napriek závažným okolnostiam nevidí potrebu dočasnej
úpravy pomerov strán. Súd prvej inštancie sa nezaoberal rozhodujúcim skutočnosťami a zo zistenia,

že žalobcovia majú po poručiteľovi právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam, nevyvodil správny
záver. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia sledujú zabránenie nakladania s
predmetnými nehnuteľnosťami zo strany žalovaných 1/ a 2/ a tým zmarenia účelu tohto konania.
Okolnosti si preto vyžadujú, aby až do rozhodnutia vo veci samej boli upravené pomery sporových strán
navrhovaným spôsobom.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je dôvodné.
5. Zo spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou vo veci samej proti žalovaným domáhajú určenia, že
do dedičstva po neb. O. L., Y.. XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti zapísané na LV pre kat. úz. P. Č..
XXXX, ako pozemok parc. č. XXX vo výmere XXXX A., a na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX ako pozemok

parc. č. XXXX vo výmere XXXX A.. Podľa odôvodnenia žaloby sú žalobcovia dedičmi po O. L., (zomr.
XX.XX.XXXX). Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú právni nástupcovia U.. O. L. (zomr. v X. XXXX). Žalovaný
2/ je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného 1/. Otcom O.na L. (Y.. XXXX) a U.. O. L. (Y..
XXXX) bol O. L. (Y.. XXXX). Nebohý O. L. (Y.. XXXX) mal okrem synov O. W. O. aj dcéry Š. Š.,
X.. L., M. G., X.. L., W. G., X.. L. W. A. U., X.. L.. Podľa výťahu zo zápisnice E.. Č.. A. XX/XXXX

spísanú notárom Dr. Pavlom Novákom dňa 01.06.1946 vo veci pozostalostnej záležitosti neb. O. L.,
Y.. XXXX všetku pozostalosť zdedili všetky jeho deti rovnakým dielom každý v 1/6-ine. Nadobudnutie
pozostalosti malo byť po právoplatnosti uznesenia zapísané v pozemkovej knihe. Neskôr sestry W.,
A. W. M. darovali každá svoj podiel ostatným súrodencom O., O. W. Š., každému rovnakým dielom,
pričom zápisy v PK sa nezachovali. Tento dokument podľa žalobcov svedčí o tom, že O. L. (zomr.

XXXX) spolu so svojimi súrodencami nadobudli sporné pozemky dedením. Žalovaný 1/ je zapísaný ako
výlučný vlastník pozemku parc. č. XXX a žalovaný 2/ ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXXX.
Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli predmetné pozemky od žalovaného 3/ darovacou zmluvou. Žalovaný 3/
nadobudol predmetné pozemky vydržaním na základe Osvedčenia o vydržaní zo dňa 28.08.2000
spísaného formou notárskej zápisnice zn. E. XXX/XXXX, E. XXX/XXXX. Konštatovania uvedené

v Osvedčení o vydržaní nezodpovedajú skutočnostiam uvedeným vo výťahu zo zápisnice A. XX/XXXX
v pozostalostnej záležitosti neb. O. L.. Podľa žalobcov je osvedčenie o vydržaní neplatným právnym
úkonom podľa § 39 Obč. zák. Vydržaním žalovaný 3/ znemožnil žalobcom podať návrh na prejednanie
novoobjaveného majetku, v dôsledku čoho nemohli byť ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľnosti.
Žalovaný 3/ nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami, ku ktorým svedčí vlastnícke právo žalobcov.

Všetky prevody vlastníckeho práva týkajúce sa predmetných nehnuteľnosti sú podľa žalobcov absolútne
neplatnými právnymi úkonmi. Žalobcovia z uvedeného vyvodzujú naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže bez neho nemôžu nadobudnúť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, ktoré by im inak dedením zo zákona prislúchalo.
6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
7. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy
vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí

nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami
sporu. Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo
vecisamej.Zároveňplatí,ževkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniajevýlučnevecounavrhujúcej
strany, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver
o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, keď súd

rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie
rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p.). Zároveň platí, že neodkladné opatrenie je opatrením
výnimočnej povahy, keď absentujú iné prostriedky právnej ochrany.8. Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že z návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaazlistinnýchdôkazovzaloženýchvsúdnomspisenemožnovyvodiťosvedčenie
naliehavosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov strán a ani obavu z ohrozenia exekúcie (§ 325

ods. 1 C.s.p.), keď v tomto smere žalobcovia v konaní pred súdom prvej inštancie neprodukovali
žiadne dôkazy. Potreba navrhovanej dočasnej úpravy pomerov nevyplýva ani z listinných dôkazov
predložených žalobcami v odvolacom konaní (Žiadosť o prerokovanie zriadenie vecného bremena na
časti obecného pozemku na obecnom zastupiteľstve zo dňa 19.12.2016 adresovaná Obecnému úradu
P., Súhlas Obce P. zo dňa 19.09.2016, čl. 40 - 44), keďže z ich obsahu je zrejmé, že sa netýkajú

pozemkov, ktoré sú predmetom toho konania. Nebolo teda osvedčené, že by žalovaní 1/, 2/ mienili s
predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, t. j., scudziť ich. Neboli preto splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že ak súd vyhovie
žalobe požadujúcej navrhované určenie a vec sa následne prejedná v konaní o dedičstve ako majetok
poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti
vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny

poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad aj vydržaním).
9. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).