Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414212598.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: M. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. F., Z. XX/D, adresa na doručovanie: T. F., G.. D. XXX/XX, proti odporcovi: Bytkomfort, s.r.o.,
so sídlom Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. 03. 2016 č. k. 16C/19/2014-226 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 03. 07. 2015 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti
výpovede z nájmu bytu a zrušenia poplatku z omeškania a zmluvnej pokuty. Vo veci samej rozhodol súd
rozsudkom dňa 12. 05. 2015 č. k. 16C/19/2014-171, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a rozhodnutie

doposiaľ nie je právoplatné. Po vyhlásení rozsudku dňa 03. 07. 2015 žalobca doručil súdu návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému zasahovať do bytovej jednotky
technického charakteru na ul. Z. č. XX/D v T. F., najmä aby nepristúpil k odpojeniu bytu od TÚV až do
právoplatného skončenia vo veci samej. Z listinných dokladov mal za preukázané, že účastníci uzatvorili
dňa 27. 02. 2013 nájomnú zmluvu na dobu určitú od 20. 07. 2013 do 27. 02. 2015, pričom žalobca
vypovedal nájomnú zmluvu výpoveďou zo dňa 10. 03. 2014 z dôvodu neplnenia si povinnosti nájomcu.

V danom prípade žalobca neosvedčil skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Opakované podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia považuje za účelové, nepreukázané, a
preto návrh zamietol.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zmeny tak, aby súd vydal predbežné opatrenie ako požadoval v návrhu. V dôvodoch svojho odvolania

uviedol, že bol podaný návrh o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ako aj podaný návrh na vydanie
predbežného opatrenia, kde sa domáhal ochrany svojich práv. Začiatkom mesiaca marec 2013 mu
bol odovzdaný 1-izbový byt I. kategórie, avšak byt nebol užívania schopný, nakoľko nebol pripojený
k elektrickej sieti. Prenajímateľ si teda nesplnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá ust. § 664 a nasl.
OZ. Meritom sporu je skutočnosť nespôsobilosť byt užívať riadne po odovzdaní v zmysle čl. 5 ods.
1, 2 nájomnej zmluvy, pretože žalovaný dodávku elektrickej energie nezabezpečil, ani inak zmluvne

nedohodol. Porušil základné povinnosti zákonom stanovené v zmysle ust. § 687 ods. 1 OZ, ako
aj ustanovenia nájomnej zmluvy, keď byt mu neodovzdal v stave spôsobilom na riadne užívanie. V
závere uviedol, že ak nebola splnená jedna zákonná podmienka a zároveň zmluvný záväzok zo strany
žalovaného pri odovzdaní bytu do užívania, nemôžu byť platné následne právne úkony, ktoré žalovaný
robil ďalej aj napriek tomu, že neodstránil protiprávny stav a právne vady veci - nájmu. Preto žiadal, aby
mu súd poskytol súdnu ochranu a vydal neodkladné opatrenie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
(§ 380, § 379 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne potvrdil.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby písm. c/ nenakladala s určitými vecami alebo
právami, písm. d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (ods. 2 CSP).
10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti výpovede
z nájmu bytu a zároveň po vyhlásení rozhodnutia dňa 03. 07. 2015 doručil návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzakázalžalovanémuzasahovaťdobytovejjednotkytechnického

charakteru k bytu na ul. Z. č. XX/D v T. F., ktorý je v jeho nájme a to najmä, aby nepristúpil k odpojeniu
bytu od TÚV až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa zamietol návrh
žalobcu a odvolací súd sa s jeho rozhodnutím v celom rozsahu stotožňuje. Je nesporné, že strany v
spore mali uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa 27. 02. 2013, kde nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú do 27. 02. 2015. V zmysle § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodoval dňa 16. 03. 2016 v čase,
keď nájomná zmluva by už zanikla uplynutím času, keďže bola dohodnutá na dobu určitú, t. j. do 27. 02.
2015. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neosvedčil, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu tak ako ukladá ust. § 325 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa preto plne stotožňuje s rozhodnutím
súdu prvej inštancie a ako na vecne správne už len ďalej poukazuje bez toho, aby opakoval výsledky

vykonaného dokazovania (§ 387 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).