Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: I. G. G., štátna príslušnosť O.
socialistická republika, adresa pobytu v SR: G. 9926/98, XXX 01 Bratislava - Vajnory, zastúpený:
JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., AK Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 821 67 Bratislava o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, číslo 2015/117119, UPS/US1/OK2/KON/2015/100 zo dňa 14.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na orgánoch verejnej správy

Poverení zamestnanci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre vykonali kontrolu dodržiavania
zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v platnom znení kontrolovanom
subjekte M. G. XXXX/XX, Z. - O., IČO: 34464328 s miestom výkonu kontroly Štefaníkova 50, Nitra.
Kontrola bola vykonaná na podnet oddelenia cudzineckej polície PZ SR Nitra a v súčinnosti s jej
pracovníkmi, ktorí boli prítomný pri výkone šetrenia na mieste dňa 22.09.2014.

V čase kontroly dňa 22.09.2014 od 10,10 hod. sa v priestoroch predaja zdržiaval pán M. H. O. a jeho
manželka pani I. G. G.. O priebehu kontroly priamo na mieste v určenom čase zamestnanci úradu
vypracovali priebežný protokol, v ktorom uviedli prítomnosť oboch osôb na mieste, inacionálie potrebné
k identifikácii, ich činnosť vykonávanú v čase kontroly a vyjadrenie kontrolovaného subjektu.
Pri overovanej osobe pani I. G. G. je okrem identifikačných údajov uvedené, že v čase kontroly ponúkala
tovar, z vyjadrenia bolo zistené, že pracuje nepravidelne, príde iba občas vypomôcť. Ku kontrole nebol

zdokladovaný pracovný pomer ani pracovnoprávny vzťah, menovaná je manželkou.
Priebežný protokol podpísal kontrolovaný subjekt pán M. H. O., jeho manželka, pracovníci úradu
vykonávajúci kontrolu a pracovníci PZ Nitra.
Pracovníci kontroly dali dotaz na Sociálnu poisťovňu o vyjadrenie, či manželka kontrolovaného
podnikateľa je poberateľkou dôchodku. Podľa odpovede sociálnej poisťovne manželka podnikateľka
nebola poberateľkou dôchodku a nie je vedená v evidencii sociálnej poisťovne, ako platiteľka poistného
v zmysle zákona.

Na základe zistených skutočností orgán verejnej správy ÚPS v Nitra vydal dňa 29.12.2014 rozkaz o
uložení sankcie za priestupok č. 323286/2014, č.sp.NR1/KR/KON/274/2014. Uvedeným rozkazom bola
obvinená I. G. G. uznaná za vinnú zo spáchania priestupku v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o nelegálnejpráce a nelegálnom zamestnaní a bola jej uložená pokuta vo výške 200,- eur. Proti tomuto rozkazu
podala menovaná odpor prostredníctvom právneho zástupcu.
V zmysle ust. § 87 ods. 4 zákona o priestupkoch včasným podaním odporu sa rozklad zrušuje a správny

orgán pokračuje v konaní. V súlade s uvedením bolo dňa 20.04.2015 vykonané ústne pojednávanie v
priestoroch úradu, ktorého sa zúčastnila obvinená a jej právny zástupca. Ako svedkovia boli predvolaní
zamestnanci orgánu verejnej správy a pracovníci PZ.
Z ústneho pojednávania konaného za prítomnosti tlmočníka bola vypracovaná zápisnica zachytávajúca
priebeh pojednávania a vyjadrenia obvinenej a svedkov k predmetu pojednávania.

Na základe priebežného protokolu spísaného v čase šetrenia na mieste, t.j. 22.09.2014 a výpovede
svedkov v priebehu ústneho pojednávania orgán verejnej správy mal za to, že výkon činnosti pani
Nguyen G. G. v čase šetrenia, tak ako bolo opísaný v priebežnom protokole bol dostatočne preukázané
a zdokumentované v súlade s právnym predpisom a preto orgán verejnej správy prvého stupňa
vydal rozhodnutie č. NRI/OK/KON/2015/23,č.z.: 2015/122905 zo dňa 27.04.2015, ktorým rozhodol, že
obvinená I. G. G. je vinná zo spáchania priestupku v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o nelegálnej práci a

nelegálnom zamestnávaní, ktorého sa dopustila výkonom závislej práce dňa 22.09.2014 v priestoroch
Štefánikova 50, Nitra pre fyzickú osobu, ktorá podniká bez založenia pracovnoprávneho vzťahu a bola
jej uložená pokuta vo výške 200,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa obvinená odvolala. O odvolaní
rozhodol správny orgán druhého stupňa a to Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím zo
dňa 14.07.2015 č. 2015/117119, UPS/US1/OK2/KON/2015/100, ktorým zamietol odvolanie obvinenej a

potvrdil správnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa.

II.
Žalobné dôvody

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 25.09.2015 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia
žalovanéhoč.2015/11719,UPS/US1/OK2/KON/2015/100zodňa14.07.2015,ktorýmzamietolodvolanie
žalobkyne a potvrdil odvolanie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. NR1/OK/KON/2015/23,č.z.
2015/122905 zo dňa 27.04.2015, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 200,- eur podľa ust. §

7 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. a to za priestupok nelegálnej
práce zistený vlastnou činnosťou správneho orgánu, spáchania ktorého sa mala žalobkyňa dopustiť tak,
že vykonávala dňa 22.09.2014 závislú prácu pre fyzickú osobu podnikateľa svojho manžela.

Žalobkyňa v žalobe poukázala na tú skutočnosť, že neovláda slovenský jazyk, nehovorí ním a ani

mu nerozumie a z toho dôvodu nechápala význam a účel kontroly, nerozumela otázkam, ktoré jej boli
kladené počas kontroly, pričom pracovníci kontroly o tejto neznalosti vedeli.
Ďalej žalobkyňa namieta, že rozhodnutie správneho orgánu nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za týmto účelom si neobstaral potrebné
podklady pre rozhodnutie.

Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že v čase kontroly neovládala a doposiaľ ani neovláda slovenský
jazyk, čo predstavuje neodstrániteľnú vadu spomenutej kontroly ako aj postupu orgánu, ktorý
nezabezpečil tlmočníka. Tlmočník bol zabezpečený až pri ústnom prejednávaní veci.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že prvostupňový orgán ako aj žalovaný nesprávne právne posúdili skutkový
stav v zistenom rozsahu a to z dôvodu, že v opísanom konaní žalobkyne nie sú zrejmé znaky nelegálnej

práce, ako ich vymedzuje zákon č. 82/2005 Z.z. a poukázala na rozsudok NSSR 10Sžso/16/2014 zo
dňa 25.03.2015 v zmysle ktorého sa pri posudzovaní znakov závislej práce môže dať rôzna váha
rôznym znakom a nedojednanie niektorého z nich sa má posudzovať ako obídenie zákona a nie ako
neprítomnosť znaku.
Ďalej žalobkyňa napádala a poukázala na vady formálnej stránky napadnutého rozhodnutia a to na

absenciu zdôvodnenia ako sa vysporiadal žalovaný s dôvodmi uvedenými žalobkyňou v jej odvolaní.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj
orgánu verejnej správy prvého stupňa a uplatnila si trovy konania.

III.
Vyjadrenie žalovanéhoŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.03.2016 uviedol, že čo
sa týka namietanej skutočnosti žalobkyne, že neovláda slovenský jazyk a že nerozumela a nechápala
význam pri kontrole vykonanej dňa 22.09.2014 žalovaný uviedol, že počas ústneho prejednania

priestupkupracovnícikontrolyajpríslušnícipolicajnéhozboru,ktorýboliprítomnýprikontrolevypovedali,
že žalobkyňa počas kontroly komunikovala s pracovníkmi kontroly v slovenskom jazyku, jej odpovede
boli relevantné k položeným otázkam, hoci jej slovenčina nebola gramaticky správna. Kontrolovaným
subjektom bol manžel žalobkyni, ktorý je slovenským občanom a preukázal znalosť slovenského jazyka
a z toho dôvodu prítomnosť tlmočníka pri kontrole nebola potrebná.

Žalovaný považuje za nespochybniteľnú skutočnosť, že žalobkyňa v čase výkonu kontroly na
kontrolovanej prevádzkarne účastníka konania minimálne ponúkala tovar potencionálnej zákazníčke,
bez vedomia toho, že ide o orgán kontroly. Táto skutočnosť bola jednoznačne preukázaná, potvrdili ju
štyria svedkovia v postavení iného činiteľa a vo svojej výpovedi ju nevylúčil ani kontrolovaný podnikateľ
pán Soan H. O.. Žalobkyňa pracovala v kontrolovanej prevádzkarne, ponúkala tovar bez prítomnosti
kontrolovaného, postupovala podľa pokynov zamestnávateľa v jeho mene v pracovnom čase určenom

zamestnávateľom na kontrolovanú prevádzkareň prišla a vykonávala činnosť počas plnej prevádzky,
kedy bola prevádzkareň voľne dostupná verejnosti.
Žalovaný poukázal na definíciu závislej práce, ktorá je zakotvená v § 1 ods. 2 zákonníka
práce, podľa ktorého je závislá práca práca, ktorá je vykonávaná vo vzťahu k nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa

pokynu zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom za mzdu alebo
odmenu.

Žalovaný má za to, že z obsahu spisov správnych orgánov ako aj ich vyjadrení k žalobe je zrejmé,
že správne orgány sa vecou riadne zaoberali a zistený skutkový stav dôkazne preukázal porušenie

zákona o nelegálnej práce o nelegálnom zamestnávaní, a preto v zmysle zákona bola žalobkyni uložená
sankcia. Žalovaný má za to, že v danom prípade neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní
skutkového stavu, ani pri jeho právnom posúdení a postup odvolacieho správneho orgánu, ktorý venoval
dostatočnú pozornosť aj preskúmaním postupu prvostupňového správneho orgánu je v súlade so
zákonom a preto žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

IV.
Právne posúdenie súdu prvého stupňa

K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový
poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p.
predo dňom nadobudnutia účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už
podľa Správneho súdneho poriadku.

Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 2015/11719,UPS/US1/OK2/
KON/2015/100 zo dňa 14.07.2015 ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č.p.
NR1/OK/KON/2015/23,č.z. 2015/122905 zo dňa 27.04.2015.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdvecneamiestnepríslušnýnakonanievoveci(§10SSP)nanariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej
správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, závislá práca je vykonávaná
vo vzťahu k nadradenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancompre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom za mzdu alebo odmenu.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 Zákonníka práce, závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom
pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne aj v inom pracovnoprávnom vzťahu.

V zmysle ust. § 2a ods. 2 zákona č. 82/2002 Z.z., o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, nelegálna práca nie je práca, ktorú vykonáva pre fyzickú osobu,

ktorá je podnikateľom, príbuzným v priamom rade alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, ktorý je
poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov alebo je žiakom alebo študentom do 26 rokov veku.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o nelegálnej práce a nelegálnom zamestnávaní, priestupku sa dopustí ten,
kto vykonáva nelegálnu prácu.
Za priestupok podľa ods. 1 je možné uložiť pokutu do 331,- eur.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako aj
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
nebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutýchrozhodnutí.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo

svojom odvolaní.

Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobkyňa namietala nedostatočne
a nesprávne zistený skutkový stav, ktorý mal za následok nesprávne právne posúdenie veci, zistenie
vady v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť oboch napadnutých rozhodnutí a to, že žalobkyňa

v čase kontroly neovláda a doposiaľ ani neovládala slovenský jazyk a odmietanie a popieranie výkonu
nelegálnej práce.

Konajúci súd mal za preukázané, že žalobkyňa v kontrolovanom čase a to dňa 22.09.2014 v priestoroch
tržnice Štefánikova 50, Nitra ponúkla na predaj tovar - oblečenie v prevádzke svojho manžela. Svedkami

boli pracovníci úradu vykonávajúci kontrolu Mgr. Dana Jakabová a Ing. Martin Cigáň, pracovníci PZ Nitra
Stanislav Drevenák a Martin Tóth. Pri kontrole nebol zdokladovaný pracovný pomer ani pracovnoprávny
vzťah.Menovanájemanželkoukontrolovaného.Taktiežbolopreukázanézisťovanímsociálnejpoisťovni,
že žalobkyňa nie je poberateľkou dôchodku a nebola v evidencii sociálnej poisťovni vedená ako platiteľ
poistného v zmysle zákona. Pracovníci kontrolného úradu vypracovali priebežný protokol, s ktorým bola

oboznámená žalobkyňa ako aj jej manžel - kontrolovaný subjekt. Boli poučený, že podpisom dokumentu
súhlasia s jeho obsahom a že neboli nútený k podpisu priebežného protokolu a tento nepodpísali v
časovej tiesni.
Súdsúhlasísnázoromžalovaného,žebolisplnenépodmienkynelegálnehozamestnávaniaanelegálnej
práce. Súd mal za preukázané, že v čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkarni žalobkyňa

minimálne ponúkala tovar potencionálnej zákazníčke bez vedomia toho, že ide o orgán kontroly. Táto
skutočnosť bola preukázaná svedkami. Činnosť žalobkyne kontrolovanej prevádzkarni splnila znaky
výkonu práce osobne zamestnancom pre zamestnávateľa vo vzťahu k nadriadenosti zamestnávateľa
a podriadenosti zamestnanca. Žalobkyňa pracovala v kontrolovanej prevádzkarni bez prítomnosti
kontrolovaného, ponúkala jeho tovar a postupovala podľa pokynov zamestnávateľa a v jeho mene,

v pracovnom čase určenom zamestnávateľom. S tým, že žalobkyňa nebola v čase výkonu kontroly
dôchodkovo poistená, nemôže sa ani odvolávať ani na príbuzenský vzťah k pánovi Soan Cao Van v
zmysle § 2a ods. 1 zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.
Čo sa týka námietky žalobkyne, že neovláda slovenský jazyk a že pri výkone kontroly nerozumela
pracovníkom, ktorí kontrolu vykonávali je irelevantná, nakoľko je preukázané svedeckými výpoveďami,

že s osobami, ktoré kontrolu vykonávali komunikovala slovensky aj keď jej slovenčina nebola gramaticky
správna, a že k jednoduchým otázkam, ktoré kontrolóri dávali porozumela a odpovedala na ne. Pri
ústnom prejednaní priestupku bol zabezpečený tlmočník.

Konajúci súd má za to, že orgány verejnej správy presne a úplne zistili skutočný stav veci a za tým

účelom si obstarali potrebné podklady pre rozhodnutia. V odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre jej vypracovanie, akými úvahami boli vedené orgány verejných správ
pre hodnotenie dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých
rozhodli.Žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom odvolaní.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy

dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo zo pohľadu
žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodovvynaloženýchtrovkonania,
ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobkyňa úspech nemala súd jej ich
nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia

byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/;
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.