Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115211815.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, Bratislava a žalovaného: L. K., nar. XX.X.XXXX, A. XXX, o zaplatenie 1.569,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 160,80 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 866,56 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.027,36
eur od 4.6.2012 do 20.4.2015,

zo sumy 967,36 eur od 21.4.2015 do 23.12.2015,
zo sumy 916,96 eur od 24.12.2015 do 25.1.2016,
zo sumy 866,56 eur od 26.1.2016 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 100 eur mesačne splatných
vždy do 25. dňa v mesiaci, od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2015 sa právny predchodca žalobcu Consumer Financie Holding
a.s. domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
1.830,71 eur s príslušenstvom, titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a priznania náhrady
trov konania.

2. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 261,01 eur s
príslušenstvom a zastavení konania v tejto časti uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/234/2015-31 z

22.3.2016, právoplatným 15.4.2016, ostalo predmetom konania zaplatenie sumy 1.569,70 eur.

3. Predchodca žalobcu tvrdil, že so žalovaným dňa 27.7.2011 uzatvoril zmluvu o bezúčelovej pôžičke
č. 7096815, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur, ktorú sumu sa
žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v 24 mesačných splátkach po 114,22 eur s
poistením a spolu s úrokmi do 7/2013. Žalovaný zaplatil sumu 972,64 eur. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy, dostal sa s plnením záväzku do omeškania, preto predchodca žalobcu

zosplatnilcelýúverdňa25.5.2012avyzvalžalovanéhodo3dníoddoručeniaupomienkynajehoúhradu.
Upomienku žalovaný prevzal 31.5.2012. Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval sumu 1.830,71 eur
a žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od nasledujúceho dňapo splatnosti do zaplatenia. Na preukázanie tvrdení označil žalobca dôkazy, a to zmluvu o pôžičke,
podmienky k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku, doručenku, prehľad splátok a úhrad.

4. Dňa 1.10.2015 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalobca písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd uznesením č.k. 10C/234/2015-22
z 25.11.2015 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci pojednával 19.5.2016 a 19.4.2017, kedy spor aj rozhodol, bez prítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neúčasť na prvom pojednávaní ospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania, vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvu o pôžičke,
podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.

7. Pôvodný veriteľ úverovej zmluvy je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Dlžník je spotrebiteľ.

8. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný dňa 27.7.2011 uzatvorili

zmluvu o pôžičke č. 7096815, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 2.000 eur bez uvedenia účelu. Požičanú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcu v 24 mesačných splátkach po 114,22 eur aj s poistením spolu s úrokmi do termínu konečnej
splatnosti 7/2013. V zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa 664 eur, ročná úroková sadzba
33,44 %, RPMN 33,44 % a priemerná hodnota RPMN 20,56 %. Uvedená ročná percentuálna miera

nákladov je však chybná a nezodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd pri výpočte vychádzal zo vzorca T-tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F dosadil
sumu, ktorá sa má splatiť t.j. 2.741,28 eur (24 x 114,22) a za veličinu T dobu splácania úveru, pričom
zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a tak správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov je
37,55%.Žalovanýprávnemupredchodcovižalobcuzaplatildopodaniažaloby972,64eur.Listomzodňa

25.5.2012 bol žalovaný v dôsledku omeškania s úhradou dlhu vyzvaný na zaplatenie celého zostatku
úveru do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienku žalovaný prevzal 31.5.2012.

9. Podaním doručeným súdu dňa 19.5.2016 oznámil žalobca, že žalovaný titulom dlhu z predmetnej
zmluvy uskutočnil nasledujúce úhrady: dňa 20.4.2015 zaplatil 60 eur, dňa 23.12.2015 zaplatil 50,40 eur

a dňa 25.1.2016 tiež 50,40 eur, spolu teda zaplatil 160,80 eur a v tejto časti aj s príslušenstvom zobral
žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

10. Žalovaný vypočutý na pojednávaní uviedol, že mu bol poskytnutý od predchodcu žalobcu úver vo
výške 2.000 eur, ktoré financie použil na opravu motorového vozidla. Úver prestal splácať, lebo bol

nezamestnaný. Dňa 19.4.2017 požiadal o povolenie splácať dlh v splátkach po 100 eur mesačne, lebo
má viacero dlhov, býva s priateľkou u rodičov, ktorým prispieva na bývanie a má dve maloleté deti.
Pracuje ako vodičov kamiónu. Súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

11. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 ods. 2 CSP). Preto súd prvým výrokom rozsudku
konanie v späťvzatej časti zastavil.

12. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej „CSP“).

13. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3citovanéhonariadeniavládySRvzneníúčinnomk31.1.2013,jevýškaúrokovzomeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné
dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

25. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú
konkrétne okolnosti prípadu. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež
uložiť povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každejdávky alebo splátky. Poradím splatnosti sa rozumie plynutie paričnej lehoty pre každú jednotlivú dávku
či splátku osobitne, ak súd neurčí iné pravidlo. Súd teda môže určiť konkrétny deň každého mesiaca,
ktorým je tá konkrétna dávka alebo splátka splatná - vykonateľná. Môže tiež určiť, že omeškaním s

plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval občianskoprávny záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere - označenej ako
zmluva o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní pôvodný veriteľ konal

a dlžník, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Pohľadávka veriteľa voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

27. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere bolo treba
posudzovať i podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec

ochrany spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa (č. 634/1992 Zb., resp. č.
250/2007 Z.z.) a o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.).

28. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej úverovej zmluve absentujú viaceré
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa pritom o informácie významné

pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť efektivitu poskytnutého úveru, posúdenie,
či úver je pre neho výhodný, prijateľný i s ohľadom na celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom
za poskytnutý úver. Posudzovaná zmluva neobsahuje nevyhnutné členenie každej jednotlivej splátky,
ktoré prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si nemohol
veriteľ voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo a výška ročnej percentuálnej miery

nákladov je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Nedostatok týchto údajov zákon nespája s právnym
následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver čerpaný, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v
tom, že nastáva právna fikcia, v dôsledku ktorej sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo
postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z

náležitostí vymenovaných v ods. 1 § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože cit.
zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí
písomnej zmluvy) vymenovaných v § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/223/2015 z 29.4.2015).

29. Žalovaný bol preto povinný vrátiť žalobcovi len finančnú čiastku, ktorá mu bola reálne poskytnutá,
teda 2.000 eur mínus to, čo už zaplatil 972,64 eur a mínus späťvzatú časť 160,80 eur s príslušenstvom,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie 866,56 eur.

30. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak

vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy po zohľadnení
čiastočne zaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c a § 3 citovaného nariadenia vlády, t. j 9% (8+1) ročne, lebo
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 4.6.2012 vo výške 1%.

31. O povolení zaplatenia celého dlhu v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur súd rozhodol
s poukazom na výšku predmetu konania, celkové majetkové pomery žalovaného a finančnú situáciu,
v ktorej sa nachádza. Bude však jeho povinnosťou náležite dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom
prípade sa neuhradením jednej splátky stane splatným celý dlh naraz.

32. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

34. Úspech žalobcu zohľadňujúc zavinenie zastavenia konania žalovaným čiastočnou úhradou dlhu
po podaní žaloby predstavuje 866,56 + 50,40 + 50,40 = 967,36 eur a úspech žalovaného predstavujezamietnutú časť žaloby po zohľadnení zavinenia zastavenia konania žalobcom v časti úhrady dlhu pred
podaním žaloby a zmluvných pokút s poplatkami 542,34 + 60 + 261,01 = 863,35 eur. Vzhľadom na
čiastočný úspech strán v spore súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.