Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212471
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefániková 17, 811 05 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: I. K.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX P. XXX, o zaplatenie 85,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 01.08.2016, č.k.: 8C/227/2016-11.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % p.a zo sumy 85,22 Eur od 12.02.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 85,22 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 85,22 € odo dňa 12.02.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 09.07.2010 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. VOLKSWAGEN, so začiatkom poistenia od 11.07.2010. Výška ročného poistného bola
dohodnutá v sume 145,40 € so splatnosťou poistného v polročných splátkach á 72,70 € k 11.07. a 11.01.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy
žalovaný nezaplatil poistné, splatnosť ktorého nastala dňa 11.01.2014. Z dôvodu nezaplatenia poistného
dňa 11.02.2014, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného

v rámci príslušného poistného obdobia zaniklo zmluvné poistenie. Žalobca listom zo dňa 06.06.2014
oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia v sume 85,22 €. Žalovaný však svoj dlh do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Okresný súd Prešov dňa 15.11.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 8Csp/135/2016-18, ktorý zrušil v
zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 85,22 € s prísl.. Súd dňa 22.03.2017 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
08.03.2017.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
oznámenie o zániku poistenia, platobný rozkaz zo dňa 01.08.2016), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi
listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09.07.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Keďže žalovaný neuhradil
dlžné poistné žalobcovi, ten podal žalobu na súd. Dňa 01.08.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k.
8C/227/2016-11.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu podpisu zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, odo dňa 12.02.2014, teda odo dňa nasledujúceho

po zániku poistenia. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 12.02.2014 vo
výške 8,25 % p.a.18. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 09.07.2010 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Žalovaný neuhradil poistné, splatnosť ktorého nastala dňa 11.01.2014, čím žalobcovi
vzniklo právo na vymáhanie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 11.02.2014 v sume 85,22 €

súdnou cestou. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 85,22 € s prísl.
tak, ako si ju uplatnil.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.