Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: A. E., H.. XX.XX.XXXX,
S. C. C., Q. XXX, bola v konaní o zaplatenie 212,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 212,17 Eur, za čas od 09.08.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 212,17 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 09.08.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Poistnú zmluvu Alegro - rizikové životné poistenie
č. 2400156787 dňa 24.02.2012. V zmysle Zmluvy bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v

dohodnutom rozsahu plnenie v prípade poistnej udalosti a žalovaný ako poistník platiť poistné v sume
39,15 Eur. Poistným obdobím je jeden mesiac, pričom začiatok poistenia bol stanovený od 26.02.2012.
Žalovaný uhradil poistné za 36 poistných období, tzn. za obdobie od 26.02.2012 do 25.02.2015. Za
ďalšie obdobie už poistné neuhradil. V zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) zaniklo poistné v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie, na základe
kvalifikovanej výzvy. Výzva bola doručovaná žalovanému, ktorú si nevyzdvihol a v takom prípade sa
písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia poistiteľovi, aj keď sa adresát o uložení zásielky

nedozvedel. Dňa 08.07.2015 bola zásielka - kvalifikovaná výzva doručená odosielateľovi, týmto dňom
sa považovala za doručenú. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, ku
dňu 08.08.2015. V zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na zaplatenie poistného za obdobie
do zániku poistenia, tzn. od 26.02.2015 do 08.08.2015, a to vo výške 212,17 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžného poistného, z toho dôvodu si uplatnil žalobca úrok z omeškania dňom
nasledujúcim po zániku poistenia, tzn. odo dňa 09.08.2015.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/51/2016 - 16 zo dňa 02.06.2016, ktorý bol zrušený

uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/51/2016 - 28 zo dňa 23.09.2016, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému.
4. Žalobca doplnil písomne na výzvu súdu stanovisko, s tým, že uviedol, že žalovaný uhradil poistné
za 36 poistných období do 25.02.2015. Výzva bola žalovanému doručovaná, vrátila sa dňa 08.07.2015bez prevzatia žalovaným. Keďže nebolo možné doručiť súdu pôvodnú výzvu, bola doručená do spisu
kópia výzvy, kde bol uvedený aktuálny dátum vystavenia, pretože uvedenú výzvu si žalobca vedel
otvoriť už len v systéme spoločnosti a vytlačiť. Originál výzvy nebolo možné zo systému vygenerovať

z bezpečnostných dôvodov, pretože už raz vygenerovaná výzva k poistnej zmluve zanikla. Uplatnené
poistné bolo vypočítané tak, že mesačné poistné 39,15 Eur bolo násobené 12 mesiacmi v roku a
následne vydelené 365 dňami v roku. Tým bola určená suma poistného pripadajúca na jeden deň.
5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Z Poistnej zmluvy Alegro - rizikové životné poistenie č. 2400156787 zo dňa 24.02.2012 bolo zistené,
že predmetom poistenia bolo základné životné a doplnkové životné poistenie, doplnkové nemocenské
poistenie. Ročné poistné predstavovalo 468,78 Eur s pripočítaním doplnkového poistenia, medicínskej
asistencie 1,- Eur, celkové bežné poistné mesačne predstavovalo sumu 39,15 Eur.

10. V zmysle Dodatku k Poistnej zmluve č. 2400156787 zo dňa 15.03.2012 sa dohodli zmluvné strany
na doplnení osobitného dojednania, vzhľadom na zdravotný stav poisteného.
11. Z výzvy adresovanej žalovanému, vygenerovanej zo systému žalobcu, avšak s dátumom 10.03.2017
vyplynulo, že žalovaný bol vyzývaný na úhradu poistného za obdobie od 26.02.2015 do 25.05.2015,
dlžné poistné k dátumu 26.02.2015 predstavovalo výšku 117,45 Eur. Ďalšie údaje: dátum a vrátenie

zásielky nebolo možné z vygenerovanej výzvy zistiť.
12. Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
13. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
14. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu

Alegro - rizikové životné poistenie č. 2400156787 zo dňa 24.02.2012, predmetom ktorej bolo životné
a doplnkové životné poistenie, doplnkové nemocenské poistenie. Ročné poistné predstavovalo sumu
468,78 Eur, bežné poistné mesačne predstavovalo sumu 39,15 Eur. V súlade s ust. § 796 ods. 1
OZ, bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 26.02.2015 do 25.05.2015,
dlžné poistného však zo strany žalovaného nebolo uhradené, z toho dôvodu v zmysle ust. § 801 ods.

2 OZ zaniklo poistenie odo dňa, kedy bola vrátená výzva žalobcovi, uplynutím jedného mesiaca od
jej doručenia, tzn. ku dňu 08.08.2015. Omeškanie so zaplatením poisteného bolo v rozsahu 167 dní.
Vychádzajúc z dojednania v poistnej zmluve, z výšky bežného mesačného poistného, v prepočte na
poistné pripadajúce na jeden deň, podľa prepočtu súdu predstavovalo poistné/1 deň sumu 1,287123,
ktorá po vynásobení počtom dní omeškania (167), predstavovalo výšku 214,95 Eur. Žalobca si uplatnil

žalobou zaplatenie sumy 212,17 Eur, súd je viazaný žalobným petitom, z toho dôvodu súd priznal
žalobcovi ním uplatnenú sumu.
16.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ideo deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania zo zaplatením poistného nasledujúcim dňom po
zániku zmluvy, tzn. dňom 09.08.2015, ktorý je súčasne prvým dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
zaplatenie poistného. K uvedenému dňu omeškania predstavoval zákonný úrok z omeškania výšku 5,05
% ročne (základná sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov), podľa ust. § 3 Nariadenia vlády

č. 20/2013 Z. z., v zmysle ktorého Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, v tejto časti žalobe
vyhovel. Žalobu zamietol v časti uplatneného úroku z omeškania, pretože zákonný úrok z omeškania k

prvému dňu omeškania sa riadil v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., keďže k omeškaniu
došlo po účinnosti uvedeného nariadenia, tzn. po 01.02.2013.
19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.