Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314202123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko XXX XX Q. XXX, zastúpenej: JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka so sídlom Bernolákova 12,
934 01 Levice, proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko P. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k.
9C/19/2014-119 z 11. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Levice, odbor katastrálny, na liste vlastníctva
číslo XXXX, parcely registra "C" katastrálne územie R. S., obec S., parc.č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2592 m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 603 m2, súpisné
číslo XXX na parc.č. XXX/X bytový dom, vchod XX-XXXX, prízemie, číslo bytu X a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/
XXXXXX, vchod XX-XXXX, prízemie, priestor X-X podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 26.678,20 eura,
nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie W. S., obec S., parcely
registra "C" parc.č. XX/X ostatné plochy o výmere 599 m2 v hodnote 1.611,31 eura, a zostatok na
spotrebnom úvere na flexiúčte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.727,85 eura. Do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom C., odbor katastrálny, na
liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie W. S., obec S., parcely registra "C" parc.č. XX/X
ostatné plochy o výmere 599 m2 v hodnote 1.611,31 eura a zostatok na spotrebnom úvere na flexiúčte

číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a.s. vo výške 1.727,85 eura. Do výlučného vlastníctva
žalovaného prikázal nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Levice, odbor katastrálny, na liste
vlastníctva číslo XXXX, parcely registra "C" katastrálne územie R. S., obec S. parc.č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2592 m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 603 m2,
súpisné číslo XXX na parc.č. XXX/X bytový dom, vchod XX-XXXX, prízemie, číslo bytu X a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
XXXX/XXXXXX, vchod XX-XXXX, prízemie , priestor X-X podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX . v hodnote
26.678,20 eura. Ďalej rozhodol, že žalobkyňa preberá neuhradený zostatok na spotrebnom úvere vo
výške 1.727,85 eura vedený na flexiúčte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a.s. Žalovaného zaviazal
z titulu vyrovnania vyplatiť žalobkyni sumu 13.397,37 eura v splátkach po 500 eur mesačne pod stratouvýhody splátok vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že strany nemajú právo na náhradu trov konania. Stranám uložil povinnosť
zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 900,50 eura spoločne a nerozdielne. Svoje rozhodnutie právne

zdôvodnil ust. § 149 ods. 1 a § 150 Občianskeho zákonníka. Poukázal na zistený skutkový stav, z
ktorého mal preukázané, že strany počas manželstva nadobudli majetok, a to byt a priestor v bytovom
dome v S., spolu so spoluvlastníckymi podielmi prináležiacimi k bytu a k priestoru, ako i spolu so
spoluvlastníckymi podielmi prináležiacimi k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený. Celkovú
masu patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ustálil na sumu 30.017,36 eura, čistú

hodnotu na sumu 28.289,51 eura. Pri rozhodovaní prihliadol na to, aby podiely boli rovnaké. Nezhodu
strán ohľadom pozemku na LV č. XXXX vyriešil v prospech žalobkyne, ktorá ho žiadala prikázať do
svojho výlučného vlastníctva, pričom prihliadol na to, že žalovanému bol prikázaný trojizbový byt a
žalovaný pozemok nežiadal do svojho výlučného vlastníctva, navrhoval spoločný predaj a rozdelenie
výťažku. Na spoločnom predaji sa strany nedohodli, preto rozhodol tak, že ho prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Z celkovej masy patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo

výške 30.017,36 eura prikázal žalobkyni nehnuteľnosť v hodnote 1.611,31 eura a žalobkyňa prevzala
splácanie úveru vo výške 1.727,85 eura. Žalovanému prikázal nehnuteľný majetok v hodnote 26.678,20
eura. Poukázal na to, že podiely oboch strán majú byť rovnaké, preto z titulu hodnotového vyrovnania
uložil žalovanému povinnosť vyplatiť žalobkyni sumu 13.397,37 eura. Vychádzal pri tom z hodnoty
bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá predstavuje 30.017,36 eura, čistá hodnota činí 28.289,51 eura

(1611,31 + 26678,20). Potom polovica predstavuje 14.144,75 eura, ktorú v hodnotovom vyjadrení má
mať každá zo strán. Žalovaný má v hodnotovom vyjadrení 26.678,20 eura a žalobkyňa 1.611,31 eura,
rozdiel je 12.533,45 eura. K tejto sume pripočítal polovicu úveru vo výške 863,92 eura (1727,85 : 2). Z
uvedeného ustálil, že žalobkyni patrí titulom vyporiadania suma 13.397,37 eura, ktorú povolil žalobcovi
splácať v splátkach po 500 eur mesačne pod stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej

splátky riadne a včas. O poplatkovej povinnosti oboch strán rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Výšku súdneho poplatku ustálil na sumu 900,50 eura, čo sú 3
% z predmetu konania, ktorým je cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pri tom vyporiadavajú (§ 7ods. 8) zákona č. 71/1992 Zb.), teda
zo sumy 30.017,36 eura. Na splnenie poplatkovej povinnosti zaviazal strany spoločne a nerozdielne

z dôvodu, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo v záujme oboch strán. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a žiadnemu zo strán náhradu konania nepriznal,
dôvodiac, že obe mali vo veci len čiastočný úspech.

2. Žalovaný podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie prehodnotil. Namietal voči prideleniu nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XX/X na LV č.
XXXX v k.ú. W. S. žalovanej. Dôvodil, že súd prvej inštancie nezohľadnil jeho finančné možnosti, ani
poplatky,ktorépocelúdobuodrozvodumanželstvauhrádzalzapozemokazabyt,anito,žeplatilznalca.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu vyjadrila písomne. Považovala ho za bezdôvodné, nepreskúmateľné a

podané predčasne. Poukázala na to, že pred podaním žaloby sa pokúšala so žalovaným dohodnúť
na vyporiadaní, ale bezúspešne. Žalovaný si od podania žaloby mohol vytvárať finančnú rezervu.
Vyhlásenie žalovaného, že nemá finančné prostriedky na vyporiadanie považovala za nepreukázané
a spochybnené aj tým, že pracuje v zahraničí (v Nemecku). Nakoľko vlastné bývanie
si musela zabezpečiť úverom, nižšie splátky zo strany žalovaného neriešia jej finančnú záťaž,

neprimerane predĺžia dobu vyplatenia sumy vyporiadania a takýto spôsob vyrovnania nezodpovedá
účelu vyporiadania podľa § 150 Občianskeho zákonníka.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa

náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil
z neho aj správny právny záver, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny

potvrdil. Vzhľadom k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozsudku ako i jeho dôvodov, odvolací
súd nepovažuje za potrebné opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom
rozsudku.7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva. Nakoľko medzi manželmi nedošlo k vyporiadaniu

dohodou, vykonal vyporiadanie na návrh žalobkyne súd. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej
inštancie v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie, po vykonanom dokazovaní správne
vyhodnotil zistený skutkový stav a vec aj správne právne posúdil, keď svoje rozhodnutie založil na ust.
§ 149 ods. 1 a § 150 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Z vyššie uvedených ustanovení okrem iného vyplýva, že podiely oboch manželov na bezpodielovom
spoluvlastníctve sú rovnaké. Preto pokiaľ výsledkom vyporiadania je, že žalovaný nadobudol zo
spoločného viac, musí znášať aj záťaž titulom finančného vyporiadania voči žalobkyni. Žalovaný
nespochybňoval určenie masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ani určenie hodnoty
jednotlivých zložiek BSM. Namietal len voči prikázaniu pozemku z majetku patriaceho do BSM do

výlučného vlastníctva žalobkyne a voči výške splátok, ktoré mu súd prvej inštancie určil na splnenie jeho
povinnosti vyplatiť žalobkyni finančné vyporiadanie. Preto sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP
pri posudzovaní danej veci zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní.

16. K odvolacej námietke voči prikázaniu pozemku parc.č. XX/X na LV č. XXXX v k.ú. W. do výlučného

vlastníctva žalobkyne odvolací súd uvádza, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželovneprichádzadoúvahyspôsobvypriadanianariadenímpredajaniektorejvecipatriacejdoBSM.
Podstatou procesu vyporiadania je určenie, ktoré veci z bezpodielového spoluvlastníctva, ktorému z
bývalých manželov pripadnú do vlastníctva výlučného. Len výnimočne prichádza do úvahy prikázanie
spoločnej veci do podielového spoluvlastníctva. Pritom je potrebné v prvom rade vychádzať z

účelného využitia veci. Nakoľko predmetný pozemok žalobkyňa žiadala prikázať do svojho výlučného
vlastníctva za účelom vytvorenia si investičnej rezervy, a žalovaný o predmetný pozemok záujem
nemal, bolo správne jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalovanému sa potom
polovica jeho hodnoty zohľadnila pri výpočte sumy vyporiadania, preto je jeho domnienka, že predajompozemku by získal finančné prostriedky na vyporiadanie žalobkyne mylná. Hodnota pozemku bola
stanovená znaleckým posudkom, žalovaný voči tejto hodnote námietky nemal, preto aj týmto spôsobom
vyporiadania získal podiel, ktorý mu titulom vyporiadania prináleží, teda polovicu hodnoty pozemku.

17.Rovnakoodvolaciunámietkužalovaného,že súdprvejinštancienezohľadniljehofinančnémožnosti,
ani poplatky, ktoré po celú dobu od rozvodu manželstva uhrádzal za pozemok a za byt, ani to, že
platil znalca, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Pokiaľ boli do výlučného vlastníctva žalovaného
a s jeho súhlasom prikázané veci vo vyššej hodnote, ako bola hodnota jemu prislúchajúceho podielu,

bolo namieste zaviazať žalovaného aj na vyplatenie finančného vyporiadania žalobkyni. Finančné
možnosti žalovaného boli v napadnutom rozhodnutí zohľadnené už tým, že žalovanému bolo súdom
prvej inštancie povolené splniť si povinnosť vyporiadania voči žalobkyni v splátkach. V tomto smere
treba prisvedčiť žalobkyni, že nižšie splátky by neprimerane predĺžili dobu vyplatenia sumy vyporiadania
a boli by v rozpore s účelom vyporiadnia podľa § 150 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný v priebehu konania odmietal uviesť, pre akú spoločnosť v zahraničí pracuje - vykonáva živnosť,

a hoci tvrdil, že jeho príjem je nízky svoje tvrdenie súdu nepreukázal, súd prvej inštancie mu určil splátky,
ktoré považoval za primerané výške záväzku z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva ako i jeho
schopnostiam.Tvrdeniaopoplatkoch vynaloženýchna pozemokabytžalovanýsúduprvejinštancieani
nevyčíslilaninepreukázal,pretonanenebolomožnéprihliadnuť.Zozaplatenéhopreddavkunaznalecké
dokazovanie vo výške 200 eur bola suma 165,46 eura vyplatená znalcovi a suma 34,54 eura vrátená

žalovanému. Suma 165,46 eura sú potom trovy konania žalovaného a nie náklady vynaložené na veci
v bezpodielovom spoluvlastníctve. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadnemu zo
strán náhradu konania nepriznal, dôvodiac, že obe mali vo veci len čiastočný úspech.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. §
396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).