Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416201089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému :
Y. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX/XX, Ľ., o zaplatenie 1.092,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.092,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.092,39 Eur od 13.09.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.092,39

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do
zaplatenia, a to titulom náhrady nákladov na vynaloženú zdravotnú starostlivosť. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný fyzicky napadol jeho poistencov B. Q. U. P. Ž., čím im spôsobil zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, za čo bol rozsudkom Okresného súdu S. právoplatne odsúdený. Ako
žalobca uviedol, v zmysle § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. boli poškodení jeho poistencami a z
tohto titulu vynaložil na im poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu 1.092,39 Eur. Žalovaný tieto náklady
podľa žalobcu neuhradil ani na základe výzvy, ktorú mu žalobca doručil, a preto si žalobca okrem istiny

žalovanej pohľadávky uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a tiež trov konania spojených
s doručením tejto výzvy.

2. Nakoľko žalovanému sa ani po viacerých pokusoch nepodarilo doručiť zásielku na adresu jeho
bydliska uvedenú v Registri obyvateľov SR, súd za splnenia podmienok v zmysle § 116 ods. 2 CSP
žalovanému doručil žalobu uverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle tunajšiemu súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.092,39 Eur bez započítania hodnoty
príslušenstva a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné, súd v zmysle 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za
splnenia podmienok stanovených v zmysle § 219 ods. 3 v spojení s § 115 CSP verejne vyhlásil dňa
10.03.2017.

4. Súd vyhovel návrhu žalobcu vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil spolu
so žalobou, a to: vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
zavineného treťou osobou, rozsudkom Okresného súdu S. sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 04.02.2015,
úhradou nákladov - pokusom o zmier zo dňa 10.11.2015 spolu s kópiou doručenky, výzvou na úhraduvynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 21.08.2015 spolu s kópiou
nedoručenej zásielky a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 04.02.2015 bol žalovaný
uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, ktorého súčasťou bol v rámci
skutkového deja fyzický útok na poškodených B. Q. a P. Ž., ktorého následkom boli zranenia oboch
poškodených. Súd týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2015, v zmysle § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného žalobcu s nárokom na náhradu škody na občianske

súdne konanie.

6. Z vyčíslení nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou, ktoré súdu predložil žalobca vyplýva, že v prospech svojho poistenca B. Q. vynaložil náklady
v celkovej výške 1.070,20 Eur a v prospech poistenca P. Ž. náklady vo výške 22,19 Eur, teda spolu
1.092,39 Eur, čo predstavuje istinu žalovanej pohľadávky. Okrem toho si v prípade

oboch poistencov uplatnil nárok na náhradu nákladov konania po 3,45 Eur.

7. Žalobca výzvami zo dňa 21.08.2015 vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v prípade oboch svojich poistencov, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy. Obe tieto výzvy sa z adresy trvalého bydliska žalovaného vrátili žalobcovi ako nedoručené dňa

28.08.2015. Žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradou nákladov a to výzvami - pokusom o zmier,
obezodňa10.11.2015,ktoréboližalovanémudoručenédovlastnýchrúkdňa16.11.2015.Podľatvrdenia
žalobcu, žalovaný na tieto výzvy nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradu svojho záväzku.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe

verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. a ) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

12. Na základe vykonaného dokazovania, najmä z obsahu rozsudku Okresného súdu S. sp. zn. XT XXX/
XXXX zo dňa 04.02.2015 súd zistil, že žalovaný spôsobil ujmu na zdraví poistencom žalobcu B. Q. a
P. Ž.. Žalobca ako zdravotná poisťovňa vynaložila na úhradu zdravotnej starostlivosti u oboch týchto
poistencov sumu 1.092,39 Eur, čo nepochybne vyplýva z predložených vyčíslení nákladov vo vzťahu k
obompoškodenýmpoistencom.Pretovzmyslevyššiecitovanýchustanovenízákona č.577/2004

Z.z. vzniklo žalobcovi právo na náhradu nákladov na vynaloženú zdravotnú starostlivosť, nakoľko k
úrazualeboinémupoškodeniuzdraviaupoistencovdošlozavinenýmprotiprávnymkonanímžalovaného
zisteným v trestnom konaní.
13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Výzvy na náhradu nákladov adresované žalovanému sa žalobcovi vrátili dňa 28.08.2015 ako
nedoručené, čím sa tento deň za analogického použitia § 111 CSP považuje za deň doručenia zásielky,
aj keď sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie pohľadávky
žalobcu uvedená v tejto výzve tak žalovanému uplynula dňa 12.09.2015. Žalovaný do tohto dátumu svoj
záväzok neplnil, čím sa dostal do omeškania s plnením tohto svojho záväzku. Preto v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške uvedenej
v § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.092,39 Eur od 13.09.2015 (deň nasledujúci po poslednom dni
na dobrovoľné plnenie - 12.09.2015), až do poskytnutia riadneho plnenia.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Preto rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21.Žalobcabolvtomtosporeúspešnývcelomrozsahu,pretožesúdjehožalobevyhovel.Ztohtodôvodu
súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov
konania súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.