Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413206501.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Politickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,IČO:26429705,zastúpeného
Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej:
I. M., bytom E. vrch XXX/X, N. nad Q., o zaplatenie pohľadávky zo zmenky v sume 620,13 eura s

príslušenstvom, o späťvzatí časti žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
16C/236/2013-150 zo dňa 12.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .
Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a zároveň rozhodol, že žalovaná nemá
nárok na náhradu trov konania. Súd konštatoval, že žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu
na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Euraópskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom
konania bola pohľadávka žalobcu zo zmenky, pozostávajúca zo zmenkovej sumy vo výške 620,13 eura
a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 870,13 eura od 24.04.2010 do 04.11.2010, zo sumy

840,13 eura od 05.11.2010 do 09.01.2011, zo sumy 620,13 eura od 10.01.2011 do zaplatenia, 6%
ročný úrok zo zmenkovej sumy 870,13 eura od 28.07.2010 do 04.11.2010, zo sumy 840,13 eura od
05.11.2010 do 09.01.2011, zo sumy 620,13 eura od 10.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 1/3 zo zmenkovej sumy, teda 2,90 eura, a náhradu trov konania z dôvodu, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 10.06.2009 na zmenkovú sumu
870,13 eura, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 24.04.2010

a indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia. Základný vzťah pôvodného veriteľa a žalovanej súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský a
dojednanie zmenky odporuje ustanoveniu § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, a z toho dôvodu je
neplatná. Preto právo uplatnené žalobcom nepovažoval za dané a žalobu ako neopodstatnenú zamietol.
Výrok o trovách konania súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 255 ods. 1 zákona č. 116/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie nikto zo strán sporu nepodal.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.01.2017, t. j. po vyhlásení
rozsudku a zároveň pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku, oznámil, že
žalobu podľa § 144 CSP berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP pripustil späťvzatie

žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca týmto späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1,2 CSP, podľa

ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V tomto prípade odvolací súd urobil záver,
že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z postoja žalovanej, ktorá
voči súdu nesúhlas so späťvzatím neprejavila. Preto v súlade s aktuálnym procesným predpisom toto

späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinil zastavenie konania, a z
toho dôvodu by žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP patrila
náhrada účelne vynaložených trov konania. Keďže jej počas konania žiadne trovy nevznikli, odvolací

rozhodol tak, že sa jej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).