Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

JUDr. Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: J. L. a.s. so sídlom Q. dolina
XX, C., IČO 47 248 980, zastúpeného Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745, proti žalovanému: F. N., bytom K nemocnici XXX/XX, C.
nad C., o zaplatenie 214,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 31. augusta 2015, č. k. 6C/114/2015-22, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 214,36
Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 214,36 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 214,36 Eur
s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.03.2012 do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 21.02.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb prístupu k svojej telefónnej sieti, hlasové
služby a nehlasové služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa 08.03.2012 za

poskytnuté služby faktúru na sumu 214,36 eur so splatnosťou dňa 25.03.2012. Túto faktúru žalovaný
neuhradil. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo oznámil
žalovanému oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013. Preskúmaním veci súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v rámci svojej

podnikateľskej činnosti so žalovaným, ktorý nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému službu
pripojenia k svojej telefónnej sieti, pričom žalovaný napriek svojej zákonnej a zmluvnej povinnosti
neuhradil vystavenú faktúru za poskytnuté služby. Ďalej súd uviedol, že v zmysle ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení je súd povinný prihliadať na premlčanie v
spotrebiteľských vzťahoch ex offo, aj bez návrhu. Faktúra č. 7202717742 bola splatná dňa 25.03.2012,
tedapremlčaciadobazačalaplynúťdňom26.03.2012auplynulavzmysleust.§122ods.2Občianskeho

zákonníka v stredu 25.03.2015. Žaloba však bola podaná na súde až 26.03.20145, teda až po uplynutí
premlčacejdoby.Pretosúdžalobuzamietolvcelomrozsahu.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný , ktorý mal plný úspech v konaní, náhradu trov konania
nežiadal a ani mu žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho
zástupcu, odvolanie žalobca. Nesúhlasil so zamietnutím žaloby z dôvodu, že pohľadávka je premlčaná,

a to vzhľadom k ust. § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Faktúra bola splatná dňa 25.03.2012, premlčacia doba začala plynúť dňa 26.03.20123, teda v deň, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz a trvala tri roky. Premlčacia doba teda uplynula 26.03.2015, kedy
bol návrh na vydanie platobného rozkazu doručený súdu, čo súd prvej inštancie potvrdil aj v rozsudku.

Súd prvej inštancie preto vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného
zaplatiť trovy prvoinštančného konania v sume 84,44 Eur ako aj odvolacieho konania v sume 50,47 Eur.

3. K odvolaniu žalobcu vyjadrenie písomne podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

"CSP").

6. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. V predmetnej veci sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 214,36 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 214,36 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd

prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol z dôvodu, že mal toto právo za premlčané.

11. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať
účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym
časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia. Dĺžku premlčacej doby určuje zákon a pod

sankciou neplatnosti nemožno túto dobu v občianskoprávnych vzťahoch zmeniť ani dohodou strán. Jej
uplynutím dochádza k právnym účinkom premlčania (zníženie možnosti vynúteného splnenia práva).
Premlčacie doby majú spravidla objektívnu povahu; začínajú od určitej skutočnosti a sú nezávislé od
vôle a vedomia dlžníka. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú premlčaciu
dobu. Všeobecnú premlčaciu dobu ustanovuje zákon v dĺžke troch rokov. Občiansky zákonník súčasne

ustanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej
doby, ktorý je odvodený od slova "mohlo" a nie od slova "mohol". Za tento deň sa všeobecne považuje
deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohol byť dôvodne podaný
návrh na začatie konania na súd (actio nata). Ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa

na to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie, t.j. či oprávnený
subjektívne vedel alebo nevedel o svojom práve. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok
plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Je to časový moment, keď sa subjektívne právo transformuje do nároku oprávneného. Pokiaľsubjektívne právo nedospelo do štádia nároku, nemôže začať plynúť ani premlčacia doba (actioni non
natae nonpraescribur). Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t.j. keď
možno podať návrh na začatie súdneho konania. Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je

totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať návrh na začatie konania bez nebezpečenstva, že bude
zamietnutý súdom pre predčasnosť. V prípade záväzkových právnych vzťahov sa zásadne vychádza
z toho, že prvým dňom, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, je spravidla deň splatnosti
pohľadávky. Splatnosť dlhu začína spravidla dňom, keď mal dlžník začať s plnením dlhu. Premlčacia
doba tu plynie odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti dlhu. (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký

Komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 496-498).

12. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne považoval zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2012 za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom
vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd prvej inštancie
taktiež postupoval správne, keď v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa správne
posudzoval premlčanie práva podľa § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, avšak nesprávne
ustálil, že premlčacia doba uplynula 25.03.2015. Ako bolo nepochybne preukázané, predmetná faktúra
č. 7202717742 bola splatná dňa 25.03.2012. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. v danom prípade 26.03.2012. Vzhľadom na
uvedené, trojročná premlčacia doba uplynula dňa 26.03.2015. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol
súdu prvej inštancie doručený dňa 26.03.2015, t.j. v rámci trojročnej premlčacej doby. Uplatnený nárok
vyplývajúci z faktúry č. 7202717742 vo výške 214,36 Eur je tak dôvodný, pričom žalobcovi prináležia i
úroky z omeškania z tejto sumy, a to vo správne uplatnenej výške 9 % od 26.03.2012 do zaplatenia.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2, § 262 ods. 1,2 a § 255

ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov prvostupňového,
ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).