Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111234182.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: P. I., nar.
XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/XX, XXX XX S., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty, so sídlom
Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, SKP úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,

Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/123/2011-46 zo dňa 25.08.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.2011 pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/123/2011-46 zo dňa 25.08.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/123/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) určil, že pohľadávka
žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 2.104,91 Eur, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod

sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný podľa § 201 písm. a/, b/, d/ a f/ OSP, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu nepreskúmateľnosti a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 17.02.2017.

4. Žalobca doručil dňa 20.02.2017 súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky v celom rozsahu.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť

po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Na základe výzvy súdu prvej inštancie doručil dňa 24.03.2017 žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby.8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370
ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/123/2011-46 zo

dňa 25.08.2016 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/123/2011
zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako

správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle §
32 ZKR uznal pohľadávku žalobcu v priebehu konania, čím odpadol predmet sporu, a preto následne
žalobca vzal podanú žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle zásady zjednocovania rozhodovacej praxe
v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu 3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné
zavineniezastaveniakonaniajenastranežalovanéhoažalobcovisvedčínároknanáhradutrovkonania.

Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia
nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku
vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy
účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto
konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).