Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225897
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4- Michle, IČO: 649 48 242, podnikajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO:
47 251 336, právne zastúpeného: Alter Iuris, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti
žalovanému: C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. S. J. XXXXX/X, Z., o zaplatenie 240,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 210,70,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 210,70 Eur od 23.8.2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 240,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 240,70 € od
23.8.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 18.12.2014 (ďalej len „Zmluva o úvere“)
žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 200,-€ za podmienok stanovených v Zmluve
o úvere a v Obchodných podmienkach na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na
bežnom účte. Žalovaný sa v zmysle čl. 3 bod 1 Obchodných podmienok na poskytovanie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte (ďalej len „OP“) zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v

prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania
bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa žalovaný a žalobca nedohodli na predĺžení
splatnosti povoleného prečerpania na ďalšie obdobie. Ak Zmluva o úvere neurčí inak, úver je splatný
uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z podmienok dohodnutých v čl. 6 bod 2 písm. a) OP, t.j. žalovaný do 10 kalendárnych dní od vzniku
nepovoleného prečerpania nesplatil nepovolené prečerpanie, aj napriek písomnej výzve žalobcu zo
dňa 3.2.2015, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 2.4.2015.

Žalobca vyhotovil Vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný nárok. Celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 22.8.2016 predstavuje sumu vo výške 240,70 €.
Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca
poskytol v prospech žalovaného povolené prečerpanie na bežnom účte v dohodnutej výške a žalovanýsa zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky
vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 9.2.2017, napriek výzve súdu v
stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na

úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 8.3.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise (Žiadosť o poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluva o povolenom prečerpaní, Oznámenie o schválení
žiadosti, Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte,
Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku s doručenkou, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru

a výzva na úhradu celého zostatku úveru s doručenkou, obraty na účte, výpis z Obchodného registra,
výpis z obchodního rejstříku) a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní, pričom schválená suma
povoleného prečerpania bola stanovená vo výške 200,-€ a úroková sadzba bola ku dňu poskytnutia

povoleného prečerpania určená vo výške 14,00 % p.a.. RPMN činila 14,95 %. Žalobca Upomienkou č. 2
- výzva na úhradu záväzku zo dňa 3.2.2015 vyzval žalovaného na doplnenie finančných prostriedkov na
bežnom účte minimálne vo výške nepovolenej prečerpanej sumy, ktorá k uvedenému dňu činila 15,41 €.
Výzvu si žalovaný prevzal dňa 27.2.2015. Žalobca následne listom zo dňa 2.4.2015 oznámil žalovanému
predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na úhradu zostatku úveru z dôvodu, že do 10. kalendárnych

dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatil toto nepovolené prečerpanie, čim porušil zmluvné
povinnosti. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 20.4.2015.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa
ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.8. Súd mal za to, že medzi stranami konania sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže zmluva bez
ohľadu na právnu formu bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom s poukazom na § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 200,-€, tento čerpal a zároveň
nebolo sporné, že sa dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov, a z tohto dôvodu potom došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 2.4.2015. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie
sumy vo výške 210,70 € s tým, že vo zvyšku žalobu zamietol, a to v časti kde do istiny boli započítané aj

poplatky, tak ako vyplýva z predloženého listinného dôkazu (Obraty na účte), kde si žalobca zaúčtoval
prvú upomienku 10,-€, druhú upomienku 20,-€, a to z dôvodu, že ide o spotrebiteľský vzťah, pretože
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom podľa § 52 ods. 1 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie

dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem žalobcu.
Na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy žalobca nemá nárok,
keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku - odplate za poskytnutý úver (úrok z
úveru). V účtovaní takýchto poplatkov je podľa rozhodovacej činnosti druhostupňového súdu citeľná
snaha žalobcu o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok a navyšovanie konečného

finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje záväzky a to v rozpore s účelom právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv. Poplatky za výzvy a poplatky za upomienky predstavujú plnenia, ktoré nie sú
v záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce.
Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
sa spotrebiteľovi neposkytuje skutočné plnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme

dodávateľa. Uvedené poplatky navyše predstavujú viacnásobné skryté a nezanedbateľné peňažné
sankcie za porušenie tej istej dohodnutej povinnosti spočívajúcej v riadnom a včasnom splácaní úveru.
To nemá byť zmyslom poplatkov za upomienky. Tieto poplatky okrem toho výrazne prevyšujú možné
administratívne alebo iné náklady žalobcu súvisiace s vyhotovovaním a zasielaním upomienok a výziev.

10. V prevyšujúcej časti súd žalobcu zamietol a to ohľadne poplatku za 1. upomienku a za 2. upomienku
tak ako vyplýva z výpisu, ktorý do konania ako listinný dôkaz predložil žalobca. V ostatnej časti žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti zaplatiť zostatok
čerpaného úveru spolu s úrokom.

11. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti
plniť včas a riadne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
počnúc dňom uvedeným v žalobe, kedy sa mal žalovaný dostať do omeškania.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu

trov konania podľa pomeru úspechu vo výške určenej vo výrokovej časti rozhodnutia. O výške trov bude
rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.