Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200054
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2011200054.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci

navrhovateľa: Ing. U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX M. proti odporkyni Sociálna poisťovňa
- ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 9.12.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX zo dňa 9. decembra 2010 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.12.2010 odporkyňa podľa § 82 a § 293ac ods. 1 zák.č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení)
a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z. navrhovateľovi počnúc
od 1.1.2011 zvýšila invalidný dôchodok na 302,40 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo
konštatované, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný bol zvýšený u navrhovateľa o 5,40
eur mesačne, pričom pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila vyššie uvedeným opatrením, pričom
podľa § 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 555/2007 Z.z. sa invalidný dôchodok
považuje za starobný dôchodok.

Navrhovateľnapadolsprávnosťtohtorozhodnutianávrhomnajehopreskúmanie,spísanýmnatunajšom
súde dňa 1.2.2011, ktorý doplnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2011. Vo svojom
návrhu poukázal na skutočnosti spôsobené pracovným úrazom dňa 8.7.1960, na základe ktorých
sa domáha uznania invalidity. Uviedol, že je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadril
nesúhlas s postupom posudkových lekárov a mal za to, že v jeho prípade bolo rozhodované na základe
organizovaných krivých svedectiev a v rozpore so zákonom. Vo svojich podaniach, adresovaných súdu,

uvádzal ďalej skutočnosti, ktoré nesúviseli s rozhodnutím, ktorého správnosť žiadal preskúmať súdom.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 555/2007 Z.z. invalidný dôchodok sa
považuje za starobný dôchodok.

V prípade navrhovateľa bol jeho dôchodok zvýšený o 1,8% mesačnej sumy dôchodku, čo je o 5,40 eur
mesačne, a to na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z.,
ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011.Navrhovateľ sa na jednotlivé pojednávania neustanovoval, resp. nepreberal zásielky, ktoré mu boli
adresované, pričom na pojednávaní konanom dňa 12.8.2014 uviedol, že rozhodnutie odporkyne

považuje za nesprávne. Mal za to, že odporkyňa počnúc od 26.2.1996 doposiaľ pácha organizované
súdne podvody a predkladá na súd krivé svedectvá (?). Mal za to, že mu mal byť priznaný plný invalidný
dôchodok, a to v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 8.7.1960. V tejto súvislosti tvrdil, že
jeho zdravotný stav bol nesprávne posúdený posudkovými lekármi, mal mu byť priznaný plný invalidný
dôchodok a to na základe zdravotného postihnutia - 80%-ného šedého zákalu.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že predmetom preskúmavacieho konania
je rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi bola na základe Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR zvýšená dôchodková dávka v roku 2011, pričom zdravotný stav navrhovateľa bol už
posudzovaný v predchádzajúcich konaniach. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského súdu
v Bratislave, č.k. Z-2-18S 302/93-331 zo dňa 14.12.2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho

súdu SR č.k. 5So/44/2005 zo dňa 23.3.2007 a tieto súdu aj predložila.

Z listinných dokladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 18.11.1991 bol navrhovateľovi priznaný čiastočný invalidný dôchodok úrazový
od 17.12.1991. Čiastočná invalidita vznikla z dôvodu pracovného úrazu. Na základe podaného

opravného prostriedku bol navrhovateľov zdravotný stav opätovne prehodnotený, pričom podľa posudku
posudkového lekára sociálneho zabezpečenia sociálnej poisťovne zo dňa 26.2.1996 bol navrhovateľ
uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 2 zák.č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák.č.
194/1994 Z.z. od 26.2.1996, pričom v lekárskej správe bolo uvedené, že invalidita nie je následkom
pracovného úrazu. Ďalším rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.3.1996 bol počnúc

od 26.2.1996 priznaný invalidný dôchodok od 26.2.1996, pričom správnosť tohto rozhodnutia bola
potvrdená rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-18S 302/93-331 zo dňa 14.12.2004 ako aj
rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 5So/44/2005 zo dňa 23.3.2007.

Súd považuje za potrebné v predmetnej veci uviesť, že napadnutým rozhodnutím, ktoré žiadal

navrhovateľ preskúmať súdom, bola navrhovateľovi zvýšená suma invalidného dôchodku, ktorá sa
podľa § 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný
dôchodok, na sumu 302,40 eur mesačne. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu
vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému
smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľom. Predmetom súdneho konania je teda vymedzený

tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli
riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že navrhovateľovi bol vyššie uvedeným rozhodnutím zvýšená suma invalidného dôchodku
postupom podľa § 82 zákona o sociálnom poistení ako aj opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z., pričom skutočnosť, že sa invalidný dôchodok považuje za starobný

dôchodok ešte neznamená, že sa tento invalidný dôchodok zmenil na starobný dôchodok, ale iba to,
že sa za starobný dôchodok považuje. Zmyslom a účelom tejto právnej úpravy je vyriešenie zdrojov
financovaniainvalidnýchdôchodkovzozákladnéhofondustarobnéhopoistenia,aniezmenainvalidných
dôchodkov na starobné dôchodky. Samotné pravidelné zvyšovanie dôchodkových dávok je realizované
zaúčelomudržaniakúpyschopnostipoberateľovdôchodkovatýmajdosiahnutejživotnejúrovne,pričom

v zmysle § 293ac zákona o sociálnom poistení je v kompetencii Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR ustanoviť opatrením pevnú sumu zvýšenia dôchodkových dávok. V tejto súvislosti je potrebné
konštatovať, že ku dňu zvýšenia dôchodku sa navrhovateľovi vyplácal dôchodok v sume 297 eur
mesačne, ktorý bol od 1.1.2011 zvýšený o 1,8%, čo je o 5,40 eur mesačne na sumu 302,40 eur mesačne.
Znamená to, že napadnutým rozhodnutím bola navrhovateľovi iba zvýšená suma invalidného dôchodku,

ktorá sa podľa § 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z.z. považuje
za starobný dôchodok, pričom predmetom tohto preskúmavacieho konania neboli iné rozhodnutia
sociálnej poisťovne a nebol ani dôvod sa v predmetnej veci zaoberať posudzovaním zdravotného stavu
navrhovateľa.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporkyne je správne, keď zvýšenie dôchodkovej dávky bolo počnúc od 1.1.2011 zrealizované správne,
v súlade so zákonom. Za tohto stavu preto súd rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.