Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201813
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201813.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: X. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX, v konaní o zaplatenie 162,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,81 eur a 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy

48,88 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,93 eur od 26.5.2013
do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2016 žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 162,81
eur a úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 102,-- eur od 6.4.2013 do zaplatenia, 5,75%
ročne zo sumy 48,88 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 11,93eur od 26.5.2013 do
zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 eur a nahradil trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 26.3.2013 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX
(ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi
postúpil pohľadávku z faktúry č. 2900534681 na sumu 102,-- eur so splatnosťou dňa 5.4.2013, č.
7303620593 na sumu 48,88 eur so splatnosťou dňa 25.4.2013, č. 7304705038 na sumu 11,93 eur so

splatnosťou dňa 25.5.2013. Okrem toho si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške z
dlžnej sumy na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa 26.3.2013, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., účinné od 29.1.2013, Cenník pre

poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvompevnej siete Časť Cenník pre hlasové služby, vyššie uvedené faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok
z 20.11.2014 s prílohami.

3. Platobným rozkazom č. k. 5C/55/2016-46 zo dňa 9.6.2016 súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 162,81 eur s úrokom z omeškania a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
60,44 eur. Predmetný platobný rozkaz sa súdu napriek súčinnosti OÚ H. nepodarilo doručiť, preto ho
uznesením č. k. 5C/55/2016-52 zrušil.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie a ani poučenia o
procesných právach a povinnostiach žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, nakoľko
žalovaný sa na tejto adrese nenachádza a podľa správy OÚ H. (čl. 46 spisu) mal by sa zdržiavať
v Anglicku na bližšie nezistenej adrese. Po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie jeho
skutočného pobytu bolo oznámenie o podanej žalobe vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovej stránke súdu. V zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) boli predmetné listiny žalovanému doručené 8.12.2016.

5. V spotrebiteľských sporoch súd v zmysle § 297 CSP na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V
zmysle § 297 písm. b/ CSP Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,-- eur, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 27.2.2017 oznámil na úradnej tabuli

súdu, že dňa 16.3.2017 o 8.30 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne
tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Cenníkom
pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb
prostredníctvom pevnej siete časť Cenník pre hlasové služby, faktúrami č. 7303620593, č. 7304705038,
podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo: XXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok a
jej prílohami, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 26.3.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb program Happy S a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v tejto zmluve alebo neskôr dohodnutej
medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať povinnosti v súlade s touto zmluvou, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a platným cenníkom služieb. Zúčtovacie
obdobie v zmluve bolo dojednané jednomesačné (5. dňa v mesiaci do 7. dňa v mesiaci)

8. Postupca na základe uvedenej zmluvy vystavil žalovanému nasledovné faktúry predložené žalobcom:

č. 2900534681 na sumu 102,-- eur so splatnosťou dňa 5.4.2013, č. 7303620593 na sumu 48,88 eur so
splatnosťou dňa 25.4.2013, č. 7304705038 na sumu 11,93 eur so splatnosťou dňa 25.5.2013.

9. Postupca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil pohľadávku voči žalovanému
podľa príloh vo výške 162,81 eur.

10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.13.Podľa§43ods.1,písm.a)aods.12písm.b)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
Podľa § 132 ods. 3 Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

16. Podľa § 150 CSP ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 154 CSP - Zákonná koncentrácia Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi postupcom a žalovaným došlo
k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb pre program služieb Happy S z 26.3.2013, ktorú z

pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané
vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť len
čiastočne, a to v časti neuhradenej ceny žalovaným za poskytnuté elektronické služby vyúčtované

faktúrou č. 7303620593 na sumu 48,88 eur, splatnou dňa 25.4.2013 a faktúrou č. 7304705038 na
sumu 11,93 eur splatnou dňa 25.5.2013, teda spolu vo výške 60,81 eur. Žalobca preukázal, že
postupcasiriadneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,poskytol
žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu a ich cenu vyfakturoval faktúrami č.
7303620593 na sumu 48,88 eur splatnou dňa 25.4.2013 a č. 7304705038 na sumu 11,93 eur splatnou

dňa 25.5.2013. Žalovaný sa zaviazal využívať služby a platiť cenu za poskytnuté služby, ale túto
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy platiť za poskytnuté služby žalobcovi na základe vystavených faktúr
riadne a včas nesplnil, preto súd v tejto časti zaplatenia sumy 60,81 eur žalobe vyhovel a zároveň s
poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj uplatňovaný zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých

faktúr do zaplatenia. V čase omeškania so zaplatením sumy 48,88 eur bola základná úroková sadzba
stanovená ECB 0,75 % + 5 % úrok z omeškania v zmysle § 3 vyhl. č. 87/1995 je zákonný úrok z
omeškania 5,75 % úrok a v čase omeškania so zaplatením sumy 11,93 eur bola základná úroková
sadzba stanovená ECB 0,5 % + 5 % , je úrok z omeškania vo výške 5,5 %. V časti zaplateniasumy 102,-- eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol z dôvodu, že tento nárok žalobca uplatňoval na
základe faktúry č. 2900534681, splatnej dňa 5.4.2013. Žalobca predmetnú faktúru k žalobe nepripojil,
teda nepreukázal svoj nárok faktúrou, ktorú uvádzal v žalobe. Na základe uvedeného súd nemohol

zistiť, za aké služby mala byť predmetná faktúra žalovanému vystavená a či mu aj skutočne bola
vystavená. Súd poukazuje na to, že zmluva bola uzavretá dňa 26.3.2013, zúčtovacie obdobie v nej
dojednané bolo jednomesačné (5. dňa v mesiaci do 7. dňa v mesiaci). Prvá predložená faktúra č.
7303620593 bola vystavená za obdobie od 8.4.2013 do 7.4.2013 (t.j. za prvé zúčtovacie obdobie od
uzavretia zmluvy) a splatná dňa 25.4.2013. Aj z tohto hľadiska nie je jasné, za aké služby mala byť

vystavená nepripojená faktúra č. 2900534681, splatná dňa 5.4.2013. Nakoľko žalobca svoje tvrdenie
nedoložil listinným dôkazom - nepriložil uvedenú faktúru, ktorou by preukázal pravdivosť svojho tvrdenia,
teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, preto súd s poukazom na ust.§ 132 ods. 1, §150 ods.
1 CSP a § 215 rozhodol na základe zisteného skutkového stavu a v časti nároku na zaplatenie 102,--
eur s príslušenstvom žalobu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 a § 257 CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

26. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
60,81 eur s prísl. (37,35 %). V časti zaplatenia sumy 102,-- eur s prísl. súd žalobu zamietol, t.j. v tejto
časti (62,65 %) mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného úspech

žalovaného prevyšoval úspech žalobcu v rozsahu 25,30 % a v tejto časti by mal žalovaný nárok na
náhradu trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby
mu nejaké trovy vznikli, preto mu súd náhradu trov konania s poukazom na § 257 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.