Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113231743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: X. Č., Z..

XX.XX.XXXX, F. XA, XXX XX Q. proti žalovaným: v 1. rade G. F., Z.. X.X.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX
B., v 2. rade F. A., Z.. XX.X.XXXX, V. B., R.. A. XXX/XX, o zaplatenie 1.490,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.490,- eur, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 1.490,- eur a nahradil žalobcovi trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že je vlastníkom záhradnej chatky č. 207 nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XXX v
oblasti Mlynská hora, v k.ú. Hlohovec. Žalovaní sa vlámali do uvedenej chatky, pričom odcudzením vecí
a poškodením chatky mu spôsobili škodu v celkovej výške 1.490,- eur. Žalovaní vytrhli zamurovanú
mrežu, vylomili drevé okenice, odcudzili krbové kachle, set príboru, pre 12 osôb, 5 ks starožitného
strieborného príboru, 10 ks fliaš akostného a kabinetného vína, 5 ks kuchynských nožov solngen, 1 ks.
kuchynského noža Mikov, 2ks ručne tkaných kobercov, vysávač ETA, 2 ks. zimných viest veľkosti XL

zn. NECKERMAN, hrnce, potraviny. Za vlámanie boli žalovaní odsúdení rozsudkom Okresného súdu v
Piešťanoch zo dňa 01.07.2013 č.k. 2T/57/2013.

2. K žalobe žalobca pripojil Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T 57/2013 (č.l.6-9), Trestný
rozkaz Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T 57/2013 (č.l.10-12), predžalobnú upomienku (č.l.10).

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/270/2013-14 zo dňa 27.05.2015, proti ktorému podal žalovaný v

rade 2./ odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Odpor odôvodnil tým, že nesúhlasí
s výškou škody, pričom žiadal ustanoviť vo veci znalca.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu, oboznámením listinných dôkazov,
výsluchom účastníka.

5. Z obsahu zápisnice o výsluchu poškodeného v trestnom konaní č.l. 45-47 plynie, že žalobcovi bola

spôsobená škoda na chatke a škoda odcudzením vecí, tak ako bolo uvedené v žalobnom návrhu. Z
obsahu rozsudku Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T 57/2013 (č.l.6-9) a Trestného rozkazu Okresného
súdu Piešťany sp.zn. 2T 57/2013 (č.l.10-12), má súd preukázané, že žalovaní spôsobili žalobcovi škoduodcudzením vecí a poškodením chatky, ktorej náhrada je predmetom tohto konania, pričom za uvedený
skutok boli obaja právoplatne odsúdení Okresným súdom Piešťany na trest odňatia slobody.

6. Z obsahu odborného vyjadrenia č. 111/2012 vypracovaného spoločnosťou JHS s.r.o., Sládkovičova
10, 036 01 Martin, (č.l.54-59), má súd preukázané, že hodnota vecí odcudzených žalovanými bola vo
výške 1.225,- eur, a hodnota opráv poškodenej chatky vo výške 265,- eur.

7. Žalovaný v rade 1./ sa k žalobe nevyjadril, žalobný návrh žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovaný

v rade 2./ sa vyjadril podaním zo dňa 02.01.2017, doručeným súdu dňa 05.01.2017, kde uviedol, že
jeho účasť na pojednávaní nie je nutná, súčasne uviedol, že netrvá na ustanovení znalca a súhlasí so
zaplatení sumy 1.490,- eur.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 27.01.2017 uviedol, že škoda mu doposiaľ uhradená nebola, a že
zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu.

9. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 1.490,- eur titulom vzniknutej škody.

10. Súd na prejednávanú vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými je občianskoprávny, aj keď svoj základ má
v úmyselne spáchanom trestnom čine, ktorý spáchali žalovaní.

16. Súd má preukázané z pripojených listín z trestného spisu, že žalovaní spôsobili žalobcovi škodu
tak, ako si ju tento uplatnil. Súčasne, že obaja žalovaní boli právoplatne odsúdení za úmyselný

trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania
domovej slobody, pričom v rámci vykonaných vlámaní sa vlámali aj do chatky žalobcu, kde spôsobili
celkovú škodu vo výške 1.490,- eur, a to jednak vylomením mreže okna a poškodením okeníc, ako
aj odcudzením vecí patriacich do vlastníctva žalobcu. Z obsahu pripojeného odborného vyjadrenia
č.111/2012 spoločnosti JHS, s.r.o., Martin (ktorá je znaleckou organizáciou, pričom odborné vyjadrenie

vypracovala ako znalec pre účely trestného konania), mal súd preukázanú výšku škody 1.490,- eur. Na
základe takto zisteného stavu dospel súd k záveru, že žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný, a
preto mu v celom rozsahu vyhovel tak, že žalovaných zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu
1.490,- eur ako škodu, ktorá vznikla žalobcovi.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník plne úspešný v konaní po pripustenej zmene žaloby.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.