Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200274
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200274.3

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., ul. V. č. XXX/X, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Bratislava,
ul. Kolárska č. 4, právne zast. JUDr. Evou Bušovou, advokátkou so sídlom K. č. X, B., v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa 11.11.2015,

o návrhu žalobcu na opravu uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/39/2016-97 zo dňa 13.07.2016,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na opravu uznesenia č. k. 20S/39/2016-97 zo dňa 13.07.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnenou originálom podaným na pošte dňa

23.03.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia
odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, so sídlom v Bratislave,
sp. zn. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa 11.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie DS
VI.-106/2013:1045/2013 zo dňa 15.01.2015.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/39/2016-76 zo dňa 22.06.2016 konanie zastavil. O trovách

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. V písomnom vyhotovení uznesenia č. k. 20S/39/2016-76 zo dňa 22.06.2016 došlo k zrejmej
nesprávnosti, keď krajský súd opomenul v úvodnej časti rozhodnutia uviesť právnu zástupkyňu
žalovaného a túto zrejmú nesprávnosť odstránil vydaním uznesenia č. k. 20S/39/2016-97 zo dňa
13.07.2016 podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP).

4. Návrhom zo dňa 14.08.2016, ktorý došiel krajskému súdu dňa 16.08.2016, domáhal sa žalobca,
aby súd vydal opravné uznesenie k uzneseniu č. k. 20S/39/2016-97 zo dňa 13.07.2016, ktorým opraví
záhlavie tohto uznesenia z toho dôvodu, že toto uznesenie je vo svojom záhlaví nesprávne označené
ako uznesenie, hoci z výroku a z odôvodnenia tohto uznesenia je zrejmé, že ide o opravné uznesenie.

5. Krajský súd v Žiline posúdil návrh žalobcu v zmysle § 143 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP, a tento
návrh zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 143 SSP správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.Podľa § 147 ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

6. Z kontextu štvrtej hlavy druhej časti SSP (rozhodnutia vo veci samej) vyplýva, že správny
súd rozhoduje buď rozsudkom alebo uznesením. Iný typ vydaného rozhodnutia zákon neupravuje.
Neexistuje osobitný typ uznesenia v prípade, ak má dôjsť k oprave rozsudku alebo uznesenia, takzvané
opravné uznesenie. Ak teda súd dôjde k záveru, že v zmysle § 143 SSP je potrebné rozsudok alebo
uznesenie (za použitia § 147 ods. 2 SSP) opraviť, vydá rozhodnutie, ktoré má formu uznesenia. Zákon

v § 143 uvádza, že vydá opravné uznesenie, čo však znamená, že uznesenie ako forma rozhodnutia
bolo použité na opravu zrejmých nesprávností.

7. Podľa názoru súdu teda pokiaľ sa opravujú zrejmé nesprávnosti, súd o oprave vydá rozhodnutie
vo forme uznesenia v zmysle štvrtej hlavy druhej časti SSP a pojem opravné uznesenie neznamená
ďalší druh rozhodnutia. Pokiaľ žalobca namieta, že vydané uznesenie o oprave malo byť nazvané ako

opravné uznesenie, súd uvádza, že sa jedná len o terminologickú záležitosť, pričom je nepochybné, že
bolo vydané uznesenie o oprave v zmysle § 143 v spojení s § 147 SSP, a preto nie je dôvod na opravu
takto vydaného uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Žiline, dňa 22. augusta 2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková