Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/21/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209200586.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Dzare spol.

s r.o., IČO: 31361854, Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Matúš Meheš s. r. o., IČO: 36855430, Nevädzová 6C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: IKRA s.r.o.,
IČO: 36251551, Majakovského 393/3, 924 01 Galanta, zastúpenému: JUDr. Pavol Kolenčík, Hlavná 56,
927 01 Šaľa, o zaplatenie 69.452,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vzájomnou žalobou vylúčenou dňa 15.01.2009 (z konania vedeného pod sp. zn. 54Cb/109/2007)

na samostatné konanie sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy 2.092.328,- Sk (69.452,57
eur) s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalovanému vzniknúť tým,
že žalobca uhradil žalovanému sumu 3.749.060,- Sk (celkovo 11 faktúr vystavených žalovaným) za
dodanie stavebného materiálu na stavbu Obchodné centrum Hypermarket TESCO Galanta, pričom
žalovanému v súlade s projektovou dokumentáciou a znaleckým posudkom č. 45/2008 zo dňa
07.12.2008 vypracovaným znalkyňou Ing. Jarmilou Nováčikovou prináleží maximálna suma 1.656.732,-
Sk (54.993,43 eur).

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, s
prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný dodával žalobcovi na základe telefonických objednávok tovar - štrkopiesok, drvené
kamenivo, piesok a vykonával dopravné služby - odvoz zeminy. Dodanie tovaru potvrdzoval žalobca
prostredníctvom poverených zamestnancov na dodacích listoch. Dodávky tovaru a dopravné služby

žalovaný vyfakturoval prostredníctvom 11 faktúr (č. 2006330, 2006346, 2006344, 2006347, 2006379,
2006380, 2006381, 2006391, 2006392, 2006414, 2006415) spolu vo výške 3.749.060,- Sk, ktoré boli
podľa tvrdenia žalobcu riadne a včas uhradené. Podľa názoru žalobcu však žalovaný nezdokladoval
odovzdanie reálneho množstva dodaného materiálu na stavbu Obchodné centrum Hypermarket
TESCO Galanta, preto sú ďalšie faktúry vystavené žalovaným - konkrétne 6 faktúr (č. 20060436,
20060437, 20060467, 20060468, 20060488, 20060513) spolu vo výške 2.622.561,10 Sk (87.053,08
eur), nehodnoverné, keďže sú založené na podkladoch, ktoré nezodpovedajú skutočne realizovaným

dodávkam na predmetnej stavbe. Žalobca tvrdil, že ak by žalovaný dodal v súlade s projektovou
dokumentáciou a znaleckým posudkom č. 45/2008 zo dňa 07.12.2008 vypracovaným znalkyňou Ing.
Jarmilou Nováčikovou maximálnu prípustnú dodávku štrkopiesku vo výške 5 748,40 t, predstavoval by
rozdiel medzi množstvom štrkopiesku uvedeného na faktúrach vystavených žalovaným a množstvomreálne dodaného štrkopiesku 20 777,50 t. Žalovaný sa tak podľa jeho názoru pri fakturácii za dodávku
štrkopiesku dopustil bezdôvodného obohatenia vo výške minimálne 2.957.137,- Sk/ 98.158,97 eur (20
777,50 t x 119,60 Sk ako priemerná cena štrkopiesku + DPH). Výšku nákladov žalovaného reálne

vynaložených na dodávanie stavebného materiálu je potrebné vypočítať ako rozdiel celkovej sumy
vystavených faktúr žalovaným (6.371.621,- Sk) a celkovej ceny nezrealizovaných dodávok (4.714.889,-
Sk pri množstve 32 528,97 t stavebného materiálu), ktoré nevychádzajú z hodnoverných podkladov
a nezodpovedajú uvedenému znaleckému posudku. Na základe uvedeného tak náklady žalovaného
predstavujú sumu 1.656.732,- Sk. Výška bezdôvodného obohatenia žalovaného podľa tvrdenia žalobcu

predstavuje sumu 2.092.328,- Sk/ 69.452,57 eur ako rozdiel medzi zaplatenými faktúrami v sume
3.749.060,- Sk a reálnymi nákladmi žalovaného 1.656.732,- Sk (54.993,43 eur).

3. Zo znaleckého posudku vypracovaného Ing. Jarmilou Nováčikovou na základe objednávky žalobcu
súd zistil, že znalecký posudok vypracovala vo veci výpočtu predpokladanej spotreby objemu štrku
a obdobného materiálu na stavbe TESCO Galanta v objemovej jednotke tona. Miestnu obhliadku

nevykonala, vzhľadom na stanovenú úlohu - stanovenie množstva zabudovaného materiálu podľa
návrhu v PD. V závere znaleckého posudku sa konštatuje, že celkový zistený navrhovaný objem podľa
textovej časti PD stavby Hypermarket TESCO Galanta, objekt SO 10-Obchodné centrum je 3 989,7 m3.
Celkové zabudované množstvo kameniva v t podľa hrúbok jednotlivých vrstiev navrhnutých v textovej
časti PD stavby Obchodné centrum Hypermarket TESCO Galanta, objekt so 10 - Obchodné centrum pri

predpokladanej vlhkosti kameniva 2 % je 7 561,9 t.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.10.2009 uviedol, že v pôvodnom konaní sp. zn. 54Cb/109/2007
bolo preukázané, že žalovaný tovar riadne a včas dodal žalobcovi, pričom žalobca nesplnil včas svoju
povinnosť oznámiť ním tvrdené vady dodaného tovaru bez zbytočného odkladu, po tom čo údajné

vady tovaru zistil, alebo pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke zistiť mal. Dodacie listy
podpísali poverené osoby žalobcu. Nebolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existovala
dohoda o dodaní konkrétneho množstva tovaru. Pokiaľ ide o znalecký posudok vypracovaný Ing.
Jarmilou Nováčikovou, jeho podkladom je neurčitá projektová dokumentácia a výpočty žalobcu z
neho vychádzajúce sú irelevantné, keďže nevychádzajú zo skutočného reálneho stavu a skutočne

zabudovaného materiálu na predmetnej stavbe. Dodal, že faktúry, dodacie listy a ďalšie listiny
nespochybniteľne potvrdzujú riadne a včasné dodanie žalobcom objednaného tovaru, pričom všetkými
vykonanými dôkazmi v konaní vedenom pod sp. zn. 54Cb/109/2007 vrátane svedeckých výpovedí boli
tieto skutočnosti preukázané.

5. Rozsudkom č. k. 54Cb/109/2007-362 zo dňa 10.09.2009 tunajší súd rozhodol tak, že žalovanému
(v súčasnosti Dzare spol. s r.o.) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (IKRA s.r.o.) sumu 86.867,02 eur
s prísl. a trovami konania a vo zvyšku (186,05 eur) žalobu zamietol. Rozhodol tak po tom, čo vykonal
dokazovanie výsluchom sporových strán, 11 svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
sporovými stranami a to najmä faktúrami, dodacími listami, záznamami o prevádzke vozidiel, znaleckým

posudkom Ing. Jarmily Nováčikovej. Takto zistil, že na základe telefonických objednávok žalovaného
žalobca dodával žalovanému tovar a to štrkopiesok, drvené kamenivo a vykonával pre neho dopravné
služby - odvoz zeminy. Dodávky tovaru ako i dopravné služby žalobca žalovanému fakturoval celkom 6
faktúrami, ktoré boli splatné od 22. 11. 2006 - 04. 01. 2007 v celkovej výške 87.053,08 eur, čo preukázal
dodacími listami podpísanými žalovaným, ako i výsluchom 4 vypočutých vodičov žalobcu. Uzavrel, že

takto došlo medzi zmluvnými stranami k uzavretiu kúpnej zmluvy v súlade s ust. § 409 ods. 1 Obch.
zák., a to na základe ústnych objednávok žalovaného. Pokiaľ ide o dohodu o cene, uzavrel, že túto
žalovaný v konaní nikdy nerozporoval. Z výsluchu vypočutých svedkov mal za preukázané, že dodanie
tovaru sa realizovalo na základe ústnych objednávok stavbyvedúceho p. R., ako i iných poverených
pracovníkov žalovaného, čo mal potvrdené výsluchom konateľa žalovaného. Dodanie tovaru mal za

preukázané dodacími listami, záznamami o prevádzke vozidiel ako i výpoveďami jednotlivých vodičov.
Vodiči žalobcu zhodne potvrdili, že dodacie listy boli podpísané buď stavbyvedúcim, prípadne inými
pracovníkmi žalovaného, tovar bol vždy odvážený a na základe vážneho lístku sa vystavil dodací list.
O dodaní tovaru, podľa názoru súdu prvého stupňa, svedčia i záznamy o prevádzke vozidiel v októbri
a novembri 2006. Takto mal za preukázané, že tovar, ktorý žalobca fakturoval (s výnimkou jedného

prípadu), bol žalovanému i skutočne dodaný. Pokiaľ ide o žalobcom fakturované dopravné služby,
uzavrel, že sporové strany uzavreli nepomenovanú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
vykonať pre žalovaného prepravu zeminy a odpadu podľa pokynov stavbyvedúceho žalovaného.
Dopravné služby žalobca preukázal záznamami o prevádzke vozidiel a svedeckými výpoveďami atáto skutočnosť nebola žalovaným ani spochybnená. Preto žalobe vo výške 86.867,02 eur s prísl.
vyhovel a žalobu v nepreukázanej časti zamietol. S obranou žalovaného, ktorý namietal, že žalobcom
fakturované množstvo nekorešponduje s množstvom podľa projektu, sa vysporiadal tak, že predmetom

záväzku žalobcu nebola realizácia diela - Stavba Tesco, ale jeho záväzok spočíval v dodávke tovaru
podľa objednávok žalovaného. Skutočnosť koľko štrku a piesku sa malo spotrebovať podľa projektu,
čo bol dôkaz predložený žalovaným, je preto právne irelevantná. Poukázal i na to, že v konaní
nebolo preukázané, že žalobca bol s projektom oboznámený. Rozhodujúce je, aké množstvo tovaru
žalovaný prevzal, resp. potvrdil. Znalecký posudok napokon ani nevychádza z reálnej stavby, ale len z

nákresov. Dôkazy vykonané v konaní považoval súd za postačujúce a preto upustil od výsluchu ďalšieho
svedka a zamietol ďalšie návrhy na dokazovanie. V obchodnej praxi nie je obvyklé, aby sa dodanie
tovaru preukazovalo tachografickými kotúčami, keď sú k dispozícii dodacie listy, záznamy o prevádzke
vozidiel a boli vypočutí svedkovia. Rozsudok č. k. 54Cb/109/2007-362 zo dňa 10.09.2009 nadobudol
právoplatnosť dňa 29.10.2009 a vo vyhovujúcej časti dňa 07.07.2010.

6. Uvedený rozsudok bol potvrdený na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.
1Cob/399/2009-409 zo dňa 27.05.2010. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku č. k. 54Cb/109/2007-362
uviedol, že mal za preukázané, že sporové strany uzavreli kúpnu zmluvu v súlade s ust. § 409 a
nasl. Obch. zák. v rozsahu 7 000 ton, čo mal za preukázané výpoveďou svedka W.. Y., stavebným
denníkom, kolaudačným rozhodnutím a založenou fotodokumentáciou. Výsluchom vodičov žalovaného

mal za preukázané, že títo vozili tovar výlučne na výstavbu Tesca v Galante, pričom nebolo preukázané,
že žalovaný prevzal dodaný tovar na inom mieste ako v objekte stavby Tesco Galanta. Vzhľadom
na skutočnosť, že sporové strany zhodne uviedli, že tovar bol žalovanému dodávaný výlučne na
stavbu Tesco Galanta, považuje vyhotovený znalecký posudok za relevantný. Tento posudok stanovil
množstvo spotrebovaného materiálu a maximálne množstvo štrku a piesku. Namietal tiež, že podpisy

na dodacích listoch sú podpísané treťou neoprávnenou osobou ako i skutočnosť, že na dodacích
listoch sú uvedené identifikačné čísla vozidiel, ktorých poznávacie značky na pojednávaní žalobca
neuviedol. Namietal tiež, že na všetkých dodacích listoch absentujú konkrétne dátumy prevzatia
tovaru a odtlačok pečiatky žalovaného. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nevysporiadal s rozpormi
vyplývajúcimi z dodacích listov ani sa nevyjadril k pravosti podpisov osôb na dodacích listoch. Odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vyhodnotil ako vecne správny. Z obsahu spisu
vyplýva, že žalobou zo dňa 08.02.2007 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 2.622.561,-
Sk istiny (87.053,08 eur) s príslušenstvom a trovami konania na tom tvrdenom skutkovom základe,
že na základe telefonických objednávok žalovaného tomu dodal tovar - štrkopiesok, drvené kamenivo,
piesok a poskytol mu i dopravné služby spočívajúce v odvoze zeminy. Dodávky tovaru ako i dopravné

služby vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 2006436, 2006437, 2006467, 2006468, 2006488, 2006513
splatnými od 22.11.2006 do 04.01.2007 v žalovanej výške. K žalobe pripojil faktúry a dodacie listy
podpísané žalovaným. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Bránil sa tým, že u žalobcu reklamoval
vyúčtované dodávky štrku, ktoré mu neboli dodané, ich prevzatie nie je podpísané oprávnenou
osobou žalovaného. Poukázal i na znalecký posudok Ing. Jarmily Nováčikovej, vyhotovený na základe

objednávky žalovaného, ktorý vypočítal predpokladanú spotrebu štrku a podobného materiálu na stavbe
Tesco Galanta. V konaní bolo nesporné, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
(pokiaľ ide o dodávku štrku, kameniva) v súlade s ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom
medzi stranami nebola ani sporná cena dodávaného tovaru. Sporným v konaní bolo len množstvo.
Žalovaný sa bránil tým, že došlo k dohode o dodávke 7 000 ton štrkopiesku a štrkov v dohodnutých

frakciách, čo oprel o výpoveď svedka W.. Y., výpis zo stavebného denníka a fotodokumentáciu. Z
výsluchu vypočutých dopravcov a vodičov, ktorí vozili dohodnuté plnenie na stavbu Tesco Galanta
nepochybnevyplýva,žetakrobilinazákladetelefonickejobjednávkyžalovanéhoapokynovštatutárneho
zástupcu žalobcu. Z ich výpovede nepochybne vyplýva, že žalovaným objednané plnenie naložili,
odvážili a na základe toho vyplnili dodací list, ktorý vždy dali opatriť podpisom oprávnenej osoby

žalovaného. Pokiaľ tak neurobil stavbyvedúci žalovaného p. R., urobili tak iní ním poverení pracovníci.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na to, že nebolo možné spravodlivo požadovať od vodičov
žalobcu, aby si vždy obstarali na dodací list podpis p. R., pretože to na tak veľkej stavbe nie je dosť
dobre možné. Pracovníci, ktorí podpisovali dodacie listy, tak konali podľa ust. § 13 a 15 Obch. zák. a ich
konaniezaväzovaložalovaného.Zdokazovaniavykonanéhosúdomprvéhostupňavyplýva,žežalovaný

počas realizácie dodávok tovaru nikdy nereklamoval jej množstvo a cenu. Pokiaľ mal pochybnosti o
množstve dodaného tovaru, mal ho kontrolovať a prevážiť. Samotní vodiči uviedli, že na stavbe bola
váha, ktorú však žalovaný nikdy nepoužil. Množstvo dodaného tovaru reklamoval až 18.12.2006, teda
vyše mesiac po poslednej dodávke. Keďže žalovaný nereklamoval dodané množstvo riadne a včas, tedabez zbytočného odkladu po tom, čo údajné vady tovaru zistil, alebo mal zistiť pri obhliadke, ktorú mal
uskutočniť podľa § 427 ods. 1, 2 Obch. zák., prípadný nárok z vád mu nemôže byť v súdnom konaní
priznaný. Odvolací súd sa preto zhodol s názorom súdu prvého stupňa, že žalobca dodal žalovanému

zmluvne dohodnuté plnenie v kvalite i množstve podľa objednávok žalovaného, pričom žalovaný za
objednaný tovar nezaplatil. Pokiaľ ide o vykonanie dopravných služieb, toto bolo preukázané výsluchom
svedkov a v konečnom dôsledku ani nebolo žalovaným namietané. Dopravné služby žalobca preukázal
záznamami o prevádzke vozidla ako i výsluchom svedkov. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že dodané
množstvo nezodpovedá množstvu podľa projektu, odvolací súd dospel k rovnakému názoru ako súd

prvého stupňa, že žalobca nebol zhotoviteľom diela, nebol oboznámený s projektovou dokumentáciou a
dodával žalovanému len toľko, koľko si tento objednal. Vodiči žalobcu uviedli, že terén, ktorý zasypávali
štrkom, bol mimoriadne nerovný. V ostatnom sa odvolací súd pridržal správnych dôvodov napadnutého
rozsudku.

7. Na pojednávaní dňa 28.11.2016 žalobca uviedol, že žalovaný dodával žalobcovi štrkopiesky, keďže

žalobca bol realizátorom stavby. Za tieto štrkopiesky mu žalobca niečo zaplatil a niečo nezaplatil. V
pôvodnom konaní išlo o úhradu faktúr, ktoré vystavil žalovaný za dodané štrkopiesky. Žalobca sa bránil
tým, že štrkopiesky v takomto objeme mu neboli dodané, na čo bol vyhotovený znalecký posudok ním
objednaný. Pôvodné konanie skončilo právoplatne tak, že súdy dali zapravdu žalovanému a teda, že
objem štrkopieskov bol skutočne dodaný tak ako ho fakturoval žalovaný.

8. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. V pôvodnom konaní
vedenom pod sp. zn. 54Cb/109/2007, z ktorého bola vzájomná žaloba spoločnosti PRODISTAV s.r.o.
(v súčasnosti Dzare spol. s r.o.) vylúčená na samostatné konanie, bolo jednoznačne preukázané

dodanie tovaru zo strany žalovaného žalobcovi, a to na základe dodacích listov, záznamov o prevádzke
vozidiel ako i výpovedí jednotlivých vodičov. Vodiči žalovaného zhodne potvrdili, že dodacie listy boli
podpísané buď stavbyvedúcim, prípadne inými pracovníkmi žalobcu, tovar bol vždy odvážený a na
základe vážneho lístku sa vystavil dodací list. O dodaní tovaru svedčia i záznamy o prevádzke vozidiel v
októbri a novembri 2006. Tovar, ktorý žalovaný fakturoval (s výnimkou jedného prípadu), bol žalobcovi i

skutočne dodaný. Dopravné služby žalovaný preukázal záznamami o prevádzke vozidiel a svedeckými
výpoveďami a táto skutočnosť nebola žalobcom ani spochybnená. S tvrdením žalobcu, ktorý namietal,
že žalovaným fakturované množstvo nekorešponduje s množstvom podľa projektu sa prvostupňový
súd vysporiadal tak, že predmetom záväzku žalovaného nebola realizácia diela na stavbe Tesco, ale
jeho záväzok spočíval v dodávke tovaru podľa objednávok žalobcu. Skutočnosť koľko štrku a piesku sa

malo spotrebovať podľa projektu, čo bol dôkaz predložený žalobcom, vyhodnotil ako právne irelevantnú.
Poukázal i na to, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný bol s projektom vôbec oboznámený.
Rozhodujúce je, aké množstvo tovaru žalobca prevzal, resp. potvrdil. Znalecký posudok č. 45/2008 zo
dňa 07.12.2008 vypracovaný znalkyňou Ing. Jarmilou Nováčikovou pritom nevychádza ani z reálnej
stavby, ale len z nákresov. Dôkazy vykonané v konaní považoval prvostupňový súd za postačujúce a

preto upustil od výsluchu ďalšieho svedka a zamietol ďalšie návrhy na dokazovanie zo strany žalobcu.
V obchodnej praxi totiž nie je obvyklé, aby sa dodanie tovaru preukazovalo tachografickými kotúčmi,
keď sú k dispozícii dodacie listy, záznamy o prevádzke vozidiel a boli vypočutí svedkovia. So závermi
prvostupňového súdu sa stotožnil aj odvolací súd, ktorý uviedol, že z výsluchu vypočutých dopravcova vodičov, ktorí vozili dohodnuté plnenie na stavbu Tesco Galanta nepochybne vyplýva, že tak robili na
základe telefonickej objednávky žalobcu a pokynov štatutárneho zástupcu žalovaného. Z ich výpovede
nepochybne vyplýva, že žalobcom objednané plnenie naložili, odvážili a na základe toho vyplnili dodací

list, ktorý vždy dali opatriť podpisom oprávnenej osoby žalobcu. Pokiaľ tak neurobil stavbyvedúci žalobcu
p. Eliáš, urobili tak iní ním poverení pracovníci. Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na to, že nebolo
možné spravodlivo požadovať od vodičov žalovaného, aby si vždy obstarali na dodací list podpis p. R.,
pretože to na tak veľkej stavbe nie je dosť dobre možné. Pracovníci, ktorí podpisovali dodacie listy, tak
konali podľa ust. § 13 a 15 Obch. zák. a ich konanie zaväzovalo žalobcu. Odvolací súd ďalej uviedol, že

z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že žalobca počas realizácie dodávok tovaru
nikdy nereklamoval jej množstvo a cenu. Pokiaľ mal pochybnosti o množstve dodaného tovaru, mal ho
kontrolovať a prevážiť. Samotní vodiči uviedli, že na stavbe bola váha, ktorú však žalobca nikdy nepoužil.
Množstvo dodaného tovaru reklamoval až 18.12.2006, teda vyše mesiac po poslednej dodávke. Keďže
žalobca nereklamoval dodané množstvo riadne a včas, teda bez zbytočného odkladu po tom, čo údajné
vady tovaru zistil, alebo mal zistiť pri obhliadke, ktorú mal uskutočniť podľa § 427 ods. 1, 2 Obch.

zák., prípadný nárok z vád mu nemôže byť v súdnom konaní priznaný. Odvolací súd sa preto zhodol
s názorom súdu prvého stupňa, že žalovaný dodal žalobcovi zmluvne dohodnuté plnenie v kvalite i
množstve podľa objednávok žalobcu, pričom žalobca za objednaný tovar nezaplatil. Dopravné služby
žalovaný preukázal záznamami o prevádzke vozidla ako i výsluchom svedkov. Pokiaľ ide o námietku
žalobcu, že dodané množstvo nezodpovedá množstvu podľa projektu, odvolací súd dospel k rovnakému

názoru ako súd prvého stupňa, že žalovaný nebol zhotoviteľom diela, nebol oboznámený s projektovou
dokumentáciou a dodával žalobcovi len toľko, koľko si tento objednal.

10. Žalobca v tomto konaní (sp. zn. 23Cb/21/2009) nezaložil do spisu žiaden dôkaz, ktorý by sa líšil od
dôkazov predložených v konaní vedenom pod sp. zn. 54Cb/109/2007 a ani nenavrhol vykonanie ďalších

dôkazov na preukázanie svojich tvrdení o tom, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumu 69.452,57
eur tým, že mu žalobca za dodanie stavebného materiálu na stavbu Obchodné centrum Hypermarket
TESCO Galanta zaplatil o 69.452,57 eur viac ako mu prináležalo v súlade s predmetnou projektovou
dokumentáciou a znaleckým posudkom (podľa tvrdenia žalobcu mal maximálne dostať zaplatené vo
výške 1.656.732,- Sk namiesto 3.749.060,- Sk). Vzhľadom na uvedené sa súd úplne stotožnil so

skutkovým stavom nepochybne zisteným v konaní vedenom pod sp. zn. 54Cb/109/2007, rovnako ako
s právnym zdôvodnením veci uskutočneným prvostupňovým i odvolacím súdom, preto žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalobca relevantným spôsobom nepreukázal, že žalovaný dodal žalobcovi tovar
(stavebný materiál) v menšom množstve ako bol fakturovaný žalovaným, resp. že náklady žalovaného
reálne vynaložené na dodávanie stavebného materiálu boli len vo výške 1.656.732,- Sk (54.993,43

eur). Žalobca v priebehu realizácie dodávok tovaru nereklamoval jeho množstvo ani cenu. Ak mal o
množstve dodaného tovaru pochybnosti, mal možnosť ho skontrolovať a prevážiť, čo však neurobil,
keďže samotní vodiči uviedli, že na stavbe bola váha, ktorú žalobca nikdy nepoužil. Množstvo dodaného
tovaru žalobca reklamoval až 18.12.2006, teda viac ako mesiac po poslednej dodávke stavebného
materiálu. Nakoľko žalobca nereklamoval dodané množstvo riadne a včas, t.j. bez zbytočného odkladu

po tom, čo údajné vady tovaru zistil, alebo mal zistiť pri obhliadke, ktorú mal uskutočniť podľa §
427 ods. 1, 2 Obch. zák., prípadný nárok z vád mu v súdnom konaní ani nemôže byť priznaný.
Irelevantné je aj tvrdenie žalobcu, že dodané množstvo nezodpovedá množstvu podľa projektovej
dokumentácie pre stavbu Obchodného centra Hypermarket TESCO Galanta, keďže žalovaný nebol
zhotoviteľom stavby uvedeného obchodného centra, nebol oboznámený s projektovou dokumentáciou

a dodával žalobcovi len toľko, koľko si žalobca objednal. Dodanie tovaru sa realizovalo na základe
ústnych objednávok stavbyvedúceho p. R., ako aj iných poverených pracovníkov žalobcu, čo potvrdil
sám konateľ žalobcu. Nebolo preukázané, že by žalobca objednal konkrétne množstvo tovaru hneď
na začiatku zmluvného vzťahu, ktoré by vychádzalo presne z predmetnej projektovej dokumentácie.
Takéto tvrdenie svedka W.. Y. konateľ žalovaného nepotvrdil, pričom nebolo vôbec preukázané, že by

bol žalovaný oboznámený s projektom. Práve naopak, zo svedeckých výpovedí vykonaných v konaní
vedenom pod sp. zn. 54Cb/109/2007 vyplynulo, že objednávky sa dávali priebežne, podľa potreby.
Všetci vodiči, ktorí dovážali tovar na stavbu zhodne vypovedali, že tovar bol vždy odvážený a na
základe vážneho lístku sa vypísal dodací list. Potvrdili teda, že množstvo tovaru uvedeného na dodacom
liste korešpondovalo so skutočne naloženým tovarom. Všetky originály dodacích listov boli predložené

žalobcovi, čo potvrdili vypočutí svedkovia a žalobca konkrétne nespochybnil žiaden z dodacích listov.
Všeobecne uviedol, že tovar nemohol byť v takom množstve dodaný a teda faktúry sú fiktívne. Ktoré
dodacielistyvšakmalibyťfiktívne,resp.sfalšovanénekonkretizoval.Kdodacímlistomvšakbolivypočutí
pracovníci sporových strán a všetci zhodne potvrdili, aká bola prax pri dodávaní tovaru. O dodanítovaru svedčia aj záznamy o prevádzke vozidiel v októbri a novembri 2006, pričom svedkovia, bývalí
vodiči žalovaného uviedli, že záznamy o prevádzke si sami vypisovali a taktiež vypisovali dodacie listy.
Pokiaľ ide o znalecký posudok č. 45/2008 zo dňa 07.12.2008 vypracovaný znalkyňou Ing. Jarmilou

Nováčikovou, z ktorého žalobca vychádza pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia, podľa názoru
súdutentoneobstojí,nakoľkojevypracovanýnazákladeneúplnejprojektovejdokumentácie.Stanovenie
predpokladanej spotreby objemu štrku a obdobného materiálu na predmetnej stavbe obchodného
centra preto nebolo možné nepochybne určiť, keďže podklady predložené znalkyni nevychádzajú zo
skutočného reálneho stavu a skutočne zabudovaného materiálu na predmetnej stavbe. Žalobca teda

v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že žalovaný dodal žalobcovi tovar v
menšom množstve, ako mu v rámci trvania ich obchodného styku fakturoval, resp. vôbec nepreukázal,
že žalovaný nesprávne fakturoval žalobcovi reálne dodaný tovar. V zmysle uvedeného tak nárok žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia nemá oporu v zákone, preto ho súd ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.