Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/83/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1296898945
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1296898945.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:
JUDr. Ján Benčura, správca konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., Štefánikova 15
Bratislava, IČO: 31 328 750 proti žalovanému: REMO, spoločnosť s r.o. v likvidácii, Kovová 4 Bratislava,
IČO: 00 643 203 o zaplatenie istiny 177,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,06 eura istiny a

17%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 44,28 eura od 31.12.1992 do zaplatenia,
17%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 132,78 eura od 11.12.1992 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.7.1995 a doplnenou písomným podaním zo dňa 15.8.1995,
doručenýmsúdudňa17.8.1995,sažalobca-obchodnáspoločnosťŽELSTAV,A-Z,spol.sr.o.Bratislava,
IČO: 31 328 750 domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 5.334,- Sk, t.j.
177,06 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 17% zo sumy 1.334,- Sk, t.j. 44,28
eura od 31.12.1992 do zaplatenia a zo sumy 4.000,- Sk, t.j. 132,78 eura od 11.12.1992 do zaplatenia
z titulu zmlúv o dielo, ktorých predmetom boli výkony, ktorých rozsah a prevzatie potvrdil žalovaný na

záznamoch o prevádzke a výkone stroja a posádky a ktorých cena bola žalovanému vyúčtovaná dvomi
faktúrami, ktoré neboli zo strany žalovaného uhradené a to faktúrou č. 66357 splatnou dňa 10.12.1992 a
znejúcou na sumu 4.000,- Sk a faktúrou č. 64820 splatnou dňa 30.12.1992 a znejúcou na sumu 1.334,-
Sk.

2. Uznesením Mestského súdu v Bratislave zo dňa 1.2.1996 pod č. k. 38K 111/95-59 bol na majetok

žalobcu vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho bolo predmetné konanie ex lege prerušené. Písomným
podaním zo dňa 7.8.2015, doručeným súdu dňa 8.9.2015, správca konkurznej podstaty žalobcu navrhol
pokračovanie v súdnom konaní.

3. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 2.11.2016 sa
bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného

vyjadrenia k žalobe a predvolanie na pojednávanie s poučením o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa strana žalovaného nedostaví na pojednávanie
nariadené vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, ako aj s poučením
o práve žalovaného zvoliť si advokáta na zastupovanie v danom konaní a o možnosti žalovaného obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP na
adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, z ktorej sa zásielka dňa 26.9.2016 vrátila súdu

nedoručená s oznámením pošty "adresát neznámy", pričom podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiťpísomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 2.11.2016 navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

5. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 2.11.2016 splnené

všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade,

ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.