Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/262/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:3815214656.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: AD značenie, s. r. o, M.
R. Štefánika 3, 971 01 Prievidza, IČO: 31 623 743, zastúpeného: JUDr. Pavel Babiak, advokát, Gustáva
Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: l.L.M. s.r.o., Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO:
44 422 521, o zaplatenie 172,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava II č.k. 22Cb/433/2015-42 zo dňa 23.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/433/2015-42 zo dňa
23.03.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a odporcovi sa
náhrada trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 172,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za dodanie
tovaru. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 23.03.2016, sa nedostavili účastníci konania,

svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz č. VFA 20130909 v sume
172,80 eur s dátumom splatnosti 27.11.2013, 2 upomienky a pokus o zmier. Z faktúry však nijakým
spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej

by navrhovateľ dodal odporcovi tovar. Súd nemal za preukázané, že odporca si u navrhovateľa dodanie
tovaru objednal a navrhovateľ taktiež nepreukázal, že tento tovar bol odporcovi aj skutočne dodaný.

4. Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Keďže navrhovateľ
súdu nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci právny titul na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle predloženej

faktúry, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešným účastníkom odporca,
ktorému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal právo na ich náhradu.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.7. Uviedol, že súd žalobu zamietol z dôvodu, že dňa 23.3.2016 sa nedostavili účastníci konania a
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnil. Táto skutočnosť sa podľa neho nezakladá
na pravde, lebo právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil seba a tak isto aj konateľa spoločnosti C..

U. F. s tým, že žiadal, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Má za to, že preukázal, že odporca
vyfakturovanú prácu prevzal. Poukázal na to, že v obchodných veciach nemusí byť uzatvorená riadna
písomná kúpna zmluva a nie je povinný preukazovať objednávku tovaru. Napriek tomu predložil spolu
s odvolaním objednávku zo dňa 13.11.2013 a preberací protokol zo dňa 15.11.2013.

8. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie.

9. KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíprejednalvecpodľa§379a§380ods.1zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods.
3 CSP dňa 18.04.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

10. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom

súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
11. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v

konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 172,80
eur s príslušenstvom z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil faktúru za odobratý tovar a služby. Ako dôkazy

k žalobe pripojil faktúru č. VFA 20130909 a upomienky. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie
na deň 23.03.2016. Právny zástupca zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadal,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 23.03.2016 súd prvej
inštanciekonštatoval,žeúčastnícikonaniasabezospravedlnenianedostaviliapodľa§101ods.2O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol.

13. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu,
že právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Ako
vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca svoj nárok

riadne nepreukázal, t.j. neuniesol dôkazné bremeno. Je síce pravdou, že v zápisnici z pojednávania
je uvedené, že právny zástupca sa neospravedlnil, toto pochybenie však nemá vplyv na vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia. Podstatné je, že vzhľadom na ospravedlnenie právneho zástupcu
žalobcu a jeho súhlas s pojednávaním v neprítomnosti, mal súd prvej inštancie splnené podmienky na
pojednávanie v jeho neprítomnosti a vo veci mohol na základe predložených dôkazov rozhodnúť.

14. Žalobca bol povinný označiť alebo predložiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností do
vyhlásenia uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým sa vyhlasuje dokazovanie za skončené (§ 120 ods.
4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania okresného súdu). Keďže žalobca do vyhlásenia uznesenia o
skončení dokazovania nepreukázal vznik zmluvného vzťahu, súd prvej inštancie vychádzal z listinných

dôkazov založených v spise a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožnil s názorom
súdu prvej inštancie, že faktúru nemožno považovať za listinný dôkaz preukazujúci vznik zmluvného
vzťahu. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil za dodaný tovar a služby, pričom nepredložil
žiadne dôkazy na svoje tvrdenia okrem citovanej faktúry, ktorú z hľadiska obchodných záväzkovýchvzťahov možno považovať iba za výzvu na zaplatenie. Žalobca teda neuniesol tzv. dôkazné bremeno,
ktoré možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania. V rámci
dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, t.j.

kto tvrdí, dokazuje. Účastník teda musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie
za základ svojho rozhodnutia. Ak teda žalobca v tomto prípade tvrdil, že bola uzavretá kúpna zmluva, bol
povinný to preukázať napr. predložením zmluvy, objednávky, dodacím listom, resp. označením svedka,
ktorý dosvedčí uzavretie ústnej zmluvy.

15. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné
skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť)
je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý ich nesplnil. Súd sám nie je povinný po
významných skutočnostiach pátrať.

16. Odvolací súd nemôže prihliadať na listinné dôkazy predložené v odvolacom konaní, keďže

skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, nemôžu byť v zásade
odvolacím dôvodom. Žalovaný súdu nepreukázal, že by listinné dôkazy preukazujúce vznik zmluvného
vzťahu nemohol použiť v konaní pred súdom prvej inštancie bez svojej viny. Žalovaný tým, že napriek
písomnému procesnému poučeniu nepredložil všetky dôkazy do skončenia dokazovania na súde prvej
inštancie, sa sám diskvalifikoval z ďalších dôkazov a odvolací súd v súlade s § 366 CSP nemôže na

nový dôkaz predložený v odvolacom konaní prihliadnuť.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.
1,2 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto odvolací rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

19. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).