Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/572/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405204365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8405204365.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného (ktorým je podľa obsahu poverenia Okresného
súdu Kežmarok na vykonanie exekúcie z 12.10.2015 výlučne) ČSOB, a.s., pobočka zahraničnej banky
v SR, IČO: 30805066, so sídlom Michalská 18, Bratislava proti povinnému U. O., G.. XX.XX.XXXX, K.
Š. XXX, I. pre vymoženie sumy 1.832,42 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom

Michalská 18, Bratislava na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z
X.X.XXXX ako podaný neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal X.X.XXXX na exekútorský úrad vyššie uvedeného exekútora návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej sumy priznanej právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok z XX.XX.XXXX, sp.zn. XRob XXX/XXXX a trov exekúcie.

Dňa XX.XX.XXXX tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.

Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd doručený (preposlaný povereným súdneho exekútor JUDr.
Rastislavom Horským, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Priemyselná č. 6) návrh spoločnosti

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom Michalská 18, Bratislava z X.X.XXXX,
ktorým táto spoločnosť žiadala zastaviť predmetnú exekúciu v celom rozsahu a to v zmysle § 57 ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej

vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Nahliadnutím do obchodného registra (z výpisu z obchodného registra týkajúceho sa spoločnosti
Československáobchodnábanka,a.s.,IČO:36854140,sosídlomMichalská18,Bratislava)súdzistil,že

spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. prebrala na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obchodného
zákonníka práva a povinnosti Československej obchodnej banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR
vzniknuté do XX.XX.XXXX. Ustanovenie § 59 ods. 4 OBZ sa týka úpravy vkladu podniku resp. jeho časti
do spoločnosti, pričom je tam výslovne uvedené, že sa vo vzťahu k prechodu práv a povinností použijú
primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku, čo je však prípad singulárnej sukcesie (prechod
práv a povinností, ktorý nie je spojený so zánikom právneho predchodcu, poukazujem na to oprávnený

podľa výpisu z obchodného registra ešte do XX.X.XXXX existoval), preto bolo na mieste rozhodnutie
o pripustení zmeny účastníctva v konaní, aby bola menovaná spoločnosť oprávnená podať návrh zazastavenie exekúcie, k čomu v tomto konaní však dosiaľ nedošlo Pokiaľ ide o § 59 ods. 5 OBZ ten
pojednáva o úprave vklade do spoločnosti spočívajúcom v prevode pohľadávky, pričom je tam výslovne
uvedené, že sa primerane použijú ustanovenia o postúpení pohľadávky, ktorá rovnako predstavuje

prípad singulárnej sukcesie. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 374
ods. 4 OSP.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.