Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/768/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7689899889
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7689899889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobcov 1) U. Č.J., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX,
F. N. P.. S. Y., Y. X. X. Q. X. A. Q., D. X, X) B. Q., H.. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, N. X. N. P. Č., A..
X.X.XXXX, W. X. Q., J..X. X, F. Ž. X) P. Č., H.. C., A.. X.X.XXXX, W. O. XX, F. N. U.. U. W., Y. X. X. Q.
X. A. Q., I. X, X) N. F., H.. Č., A.. X.X.XXXX, W. X. M. XXX, X) O. I., H.. Č., A.. XX.X.XXXX, W. X. Q.,

Q. XX, X) U. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, X) Y. Č., H.. D., A.. X.X.XXXX, W. O. XX, X) G.. D. E., H..
Č., A.. XX.X.XXXX, W. H. XXX, X) B. A., H.. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. T. O., Ľ.. Š. XXXX/XX, X ) G.. S.
H., A.. XX.X.XXXX, W. O., D. X, X) Š. H., A.. X.X.XXXX, W. O., P. X, XX) P. O., P.., A.. XX.X.XXXX, W.
O. XX, XX) P. O., A.. XX.X.XXXX, W. O., F. X, XX) Š. O., A.. XX.X.XXXX, W. Q. Č.. XX, XX) U. F., A..
XX.X.XXXX, W. O., X. X, XX) N. Č., H.. O., A.. XX.X.XXXX, W. O., M. XXXX/X, XX) N. O., H.. Č., A..
XX.X.XXXX, W. O. XXX, XX) U. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) Q. J., H.. Č., A.. X.X.XXXX, W. X., A.
XXX/XX, XX) Y. Š., H.. Č., A.. X.XX.XXXX, W. O. XXX, XX) H. H., A.. XX.X.XXXX, W. O. XXX, XX) Q. F.,

A.. XX.X.XXXX, W. O., X. XXXX/X, XX) Š. F., A.. X.XX.XXXX, W. E. XX, XX) Ž. F., H.. Č., A.. X.XX.XXXX,
W. Ž. XXX, XX) Y. L., A.. XX.X.XXXX, W. O., M. XX, XX) Y. H., H.. Č., A.. X.X.XXXX, W. O. XX, XX) Q.
Č., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, XX) Ľ. Č., A.. X.X.XXXX, W. O. X, XX) U. Č., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX,
XX) P. Č., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, XX) T. F., H.. Č., A.. X.X.XXXX, W. X. Q., J.. X.P. XXX/XX, XX) N.
Š., H.. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) Q. U., W. O., Š. XX/XXX, XX) I. O., A.. X.X.XXXX, W. O., M.
XX, XX) Y. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, XX) B. Č., W. X. Q., J.. X.P. X, XX) G.. Q. Č., A.. X.X.XXXX,

W. O., C. X, XX) P. E., A.. X.X.XXXX, W. M. XX, XX) Y. W., H.. H., A..XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) Y. F., H..
Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. X. A. Q., N. XXXX/X, XX) P. Ž., A.. XX.X.XXXX, W. X. A. Q., S. X.P. XX/XX, XX)
Š. Ž., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) P. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) T. U., H.. Ž., A.. XX.X.XXXX,
W. O. X, XX) G.. B. Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. O., P. XX, XX) N. Ž., W. P., X. XX/XX, XX)=.), XX) B. Č.,
H..J., A..X.X.XXXX, W. O. XX, XX) Š. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) G.. Q. Č., A.. X.XX.XXXX, W.
O., X. X, XX) P. L., H.. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O., M. XX, XX) B. X., H.. Č., A.. XX.X.XXXX, W. U. XXX,
XX) P. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) M. O., H.. C., W. O., D. X, XX) U. C., A. X. A. A. P., N. X. F. C.

W., W. XX, XX) M. P., A.Á. X. A. A. P., N. X. F. C. W., W. XX, XX) A. T. F. A.. U. F., A. X. A. A. P., N. X. F.
C. W., W. XX, XX) E. P. Q., X..H..E.., Q. Č.. XX, XX) P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O., N. XX, XX) N. O., A..
X.X.XXXX, W. O., P. X, XX) P. O., H.. O.E., A.. XX.X.XXXX, W. O., S. X, XX) P. F., H.. H., A.. XX.X.XXXX,
W. O., D., XX) Y. H., A.. X.XX.XXXX, W. X., P. XX, XX) G. H. P.., A.. XX.X.XXXX, W. X. A. Q., U. XX/X,
N. E. P. W., X. S. S. X., XX) F. H., A.. X.X.XXXX, W. O. XXX, XX) C. X., H.. H., A.. X.XX.XXXX, W. O.,
Q. XX, XX) W. O., H.. H., A.. XX.X.XXXX, W. O., N. XXX/X, XX) P. H., H.. Č., A.. X.XX.XXXX, W. O. XX,

XX) Ľ. U., W. O. XX, XX) P. H. P.., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XX) G.. Y. H., S..Č.. N., W. X. XXX/XX, P.,
XX) Y. Š., H.. H., A.. X.XX.XXXX, W. O., Q. XX, XX) U. H., W. O.Á. XX, XX) C. X., A..XX.X.XXXX, W. O.,
X. XXXX/X, XX) N. X., H.. X., A..XX.XX.XXXX, W. O., W. XX, XX) P. D., H.. X., A.. XX.X.XXXX, W. O., N.
XX, XX) Ľ. W., H.. X., A.. XX.X.XXXX, W. O., M. XX, XX) U. X., A.. XX.X.XXXX, W. O., D. X, XX)=.) G..
Š. Č., A.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, X. A. Q., XX) U. Č., H.. O., A.. X.XX.XXXX, T. XXXX/XX, X. A. Q.,
Ž.alovaní v 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26.,
27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 36., 37., 41., 42., 43., 46., 47., 49., 50., 51., 60., 61., 64., 65., 66.,

67., 68., 69., 70. a v 71. rade zastúpení na základe splnomocnenia žalovanou v 1. rade P. Č.J., H.. C.,
A.. X.X.XXXX, W. O. XX, žalovaní v 35. a v 40. rade zastúpení na základe splnomocnenia žalovaným
v 4. H. U. Č., A.. XX.X.XXXX, W. O. Č.. XX, XX) F. H., A.. X.X.XXXX, W. O., F. XXXX/X, 81) neznámi
dedičia po zomrelej P. W., H.. Č., zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova
36, Bratislava, 82) neznámi dedičia po zomrelej P. H., H.. Č., zastúpenej Slovenským pozemkovýmfondom Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, 83) neznámi dedičia po zomrelej P. Č., H.. F., zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, 84) neznámi dedičia po zomrelej
P.W.,H..E.,zastúpenejSlovenskýmpozemkovýmfondomBratislava,Búdkova36,Bratislava,85)U.O.,

A.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, O., 86) = 72),73),74),75),76), 87) = 88), 88) X. Č., A.. XX.X.XXXX,
W. O. XXX, XX) P. W., H.. C., A.. XX.X.XXXX, M. XX, O., XX) =. XX), XXa) U. I., X. I. XXX/X, O. (F. A.. Q.
C., A.. XX.X.XXXX, X. XX, X. Q.), XXb) X. C., X. XXX/XX, X. Q. (F. A.. Q. C., A.. XX.X.XXXX, X. XX, X.
Q.) XXc) U. C., X. XXX/XX, X. Q. (F. A.. Q. C., A.. XX.X.XXXX, X. XX, X. Q., XX) H. C., A.. X.X.XXXX, A.
A. P. Q. Č., N. E.Č. P. W., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, 93) U. C., A.. X.X.XXXX, D. X, O., XX) G.

U., H.. C., A.. XX.X.XXXX, A. A. P. Q. Č., N. E. Ž. XX), XX) U. C., A.. XX.X.XXXX, P. X, O., XX) P. X., H..
C., nar. XX.X.XXXX, T. XX, XX) B. I., H.. H., Y. XX, O., o návrhu žalobcov o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a o protinávrhu žalovaných o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní
žalovanej v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 5C/75/1989-1320 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách účastníkov a trovách štátu a v rozsahu zrušenia vec v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že nehnuteľnosti - novovytvorené parcely - pozemok parc. č. XXX

o výmere 661 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. č. XXX o výmere
529 m2, druh pozemku záhrady, vytvorené z pôvodnej parcely O.-B. XXXXX, k.ú. O., podľa GP č. 5C
75/1989-1291 variant A, vyhotoveného G.. D. S. dňa 13.11.2013, autorizačne overený G.. D. S. dňa
14.11.2013 a úradne overený Obvodným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, dňa 20.11.2013,
patria do dedičstva po neb. F. Č.J., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX. Určil,

že nehnuteľnosti - novovytvorené parcely - pozemok parc. č. XXX/X o výmere 257 m2, druh pozemku
orná pôda, parcela č. XXX/X o výmere 274 m2, druh pozemku záhrada, parcela č. XXX/X o výmere 569
m2, druh pozemku zastavaná plocha, vytvorené z pôvodnej parcely O.-B. XXXXX, k.ú. O., podľa GP
č. 5C 75/1989-1291 variant A, vyhotoveného G.. D. S. dňa 13.11.2013, autorizačne overeného G.. D.
S. dňa 14.11.2013, úradne overeného Obvodným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, dňa

20.11.2013, patria do dedičstva po neb. U. Č., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom O.
XX. Ďalej určil, že nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 812
m2, zapísané na LV č. XXX reg. KN-E katastra nehnuteľností pre k.ú. O., patrí do dedičstva po neb. U.
Č., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XX03, naposledy bytom O. XX. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a nezaviazal účastníkov uhradiť trovy štátu.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že predmetom pôvodnej žaloby podanej F. Č.D.E., ako aj
protinávrhu žalovaného U. Č., oboch už nebohých, bola nehnuteľnosť v katastrálnom území O. parc. č.
206 až 210, ktoré boli vytvorené z pozemnoknižných parciel 478,479 kat.úz. O.. Z výpisov z pozemkovej
knihy a výpovedí účastníkov a dedičských rozhodnutí, potvrdení MNV a spisov predchádzajúcich tomuto

konaniu zistil, že účastníkmi konania sú v súčasnosti žalobcovia v 1.,2. a 3. rade, ako aj všetci žalovaní
uvedení v záhlaví rozsudku, ktorí sú formálnymi spoluvlastníkmi uvedených parciel. Konanie v tejto veci
sa začalo na súde prvého stupňa dňa 8.10.1976 pôvodne vo veci 6C/1121/76 a skončilo sa späťvzatím
žaloby, o ktorej bolo rozhodnuté v konaní 4C/864/79-78 rozhodnutím z 28.12.1984. Súd prvého stupňa
po rozsiahlom niekoľkoročnom dokazovaní zistil, že právni predchodcovia pôvodného žalobcu, aj

pôvodného žalovaného v 1. rade nehnuteľnosti, u ktorých sa vlastníckeho práva dožadovali užívali
nepretržite po dobu viac ako 10 rokov, takže právo k týmto nehnuteľnostiam vydržaním do vlastníctva
nadobudli, ale spor spočíval v tom ako viedla vnútorná hranica medzi týmito nehnuteľnosťami. Po
doplnení dokazovania a vychádzajúc z ust. § 80 písm. c/ a § 115 a 116 Obč. zák. č. 141/1950 zistil z
predložených dôkazov pôvodným žalobcom v 1. rade, ako aj z výpovedí žalovaného, t.j. už nebohého U.

Č. Y. U. Č. a zo zápisnice na tvári miesta z 28.9.1982 to akým spôsobom právni predchodcovia žalobcov,
teda F. Č. nehnuteľnosti užíval. Z predloženého znaleckého posudku z tohto obdobia vypracovanéhoznalcom G.. Š., ktorého súčasťou bol aj situačný snímok zistil, že hranica, ktorá je v súčasnosti sporná,
bola v tom čase rovná. Pri uvedenej ohliadke nebolo ani pôvodným žalovaným, ani žalovaným v 4.
rade uvedené, že by hranica prebiehala nerovnomerne a aby sa tam hovorilo o nejakom trojuholníku.

Následne aj zástupca žalovanej v 18. rade v konaní 4C/846/79 U. Č. potvrdil, že od kedy žalobcovia
a žalovaní dom stavali, tak sa s parcelami vymenili a odvtedy nehnuteľnosti takto užívajú. V uvedenej
veci bolo aj určené vlastnícke právo nebohému F. Č. a pôvodný žalovaný U. Č.J. Y. U. Č. odvolanie proti
tomuto rozsudku nepodali. Odvolanie bolo podané len zo strany žalobcu F. Č. s odôvodnením, že on
by mal mať pozemok väčší. Prvé zmienky o trojuholníku sú uvádzané až v geometrickom pláne v roku

1988, ktorý vypracoval Š. L. a následne aj v tom roku boli vypracované dve varianty geometrického
plánu, takže súd má za to, že už od roku 1982 bolo už preukázané, že hranica medzi pozemkami bola
rovná a bez akéhokoľvek trojuholníka. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že vnútorná hranica medzi
pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaných prebieha tak, ako to uviedol v znaleckom posudku na
strane 5 G.. D. S., teda tak, že hranica medzi pozemkami účastníkov prebieha po hranici označenej v
geometrickom pláne číslami bodov 1-roh plota, 2 - lom plota, 4 - odkvap, 6 - odkvap, 16 - odkvap, 22

- odkvap stodoly, 33,34 - odkvap stodoly, 40 - bod na hranici, 43 - bod zameraný pri mapovaní v roku
1969 a bola uznávaná účastníkmi. Potom vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcov v 1. a 2.
rade od výstavy rodinného domu, na ktorý dostal povolenie v roku 1948 užíval nehnuteľnosti tak, ako
to uviedol v zápisnici na ohliadke na mieste samom v roku 1982 a aj vyššie uvedení účastníci, nebohý
U. Č., U. Č. aj Q. Č. nepretržite, teda od roku 1982 užívali nehnuteľnosti tak, že hranica medzi nimi išla

rovnomerne, preto mal súd za to, že právny predchodca žalobca F. Č. túto hranicu takto vydržal, a preto
od roku 1964 uplynula 10 ročná premlčacia lehota. Na základe uvedeného rozhodol, že vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, o ktoré v tomto spore ide, určil účastníkom sporu podľa variantu „A“ v posudku G..
Š. L.. Keďže vlastnícke právo v časti parcely vytvorené z pôvodnej parcely KN - E 90478 nebolo sporné,
rozhodol, že táto patrí do vlastníctva po nebohom U. Č..

O trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p. a trovy konania nepriznal s odôvodnením, že v danom
prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že za dĺžku uvedeného sporu môže
sám právny predchodca žalobcov v 1. rade F. Č.. V prípade, že by sa nebol v roku 1982 odvolal voči
rozsudku v konaní 4C/846/79, tento spor by v súčasnosti už nemusel existovať. O trovách štátu rozhodol

tak, že štátu trovy nepriznal vychádzajúc ust. § 150 O.s.p., nakoľko ako žalobca v 1. rade, aj žalovaný v
1. rade boli oslobodení od súdnych poplatkov a uvedený spor sa týka ich, ako aj to, že boli nezrovnalosti
v katastri nehnuteľnosti, jednak týkajúce sa geometrických plánov, jednak znalcov, ktorý vypracovali
znalecké posudky v rokoch 1982 až 1988, pretože nevedeli zdôvodniť, na základe čoho tak rozhodli.
Pretože sa jedná o problematické zameranie v katastri O. je uvedené aj v rozhodnutí v rámci ROEP a

konštatoval aj to aj odvolací súd v poslednom uznesení.

Proti tomuto rozsudku, a to proti prvej a druhej časti podala odvolanie žalovaná v 1. rade. V dôvodoch
odvolania poukázala na to, že nemôže súhlasiť so zistením súdu prvého stupňa, pretože nemôže
súhlasiťsnázoromovydržanínehnuteľnosti.Predmetomsúdnehokonaniajeurčenievlastníckehopráva

v súvislosti so spornou vnútornou vlastníckou hranicou medzi pozemkami účastníkov konania. V tomto
konaní žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko nedošlo k preukázaniu ich tvrdeniu o priebehu
vnútornej hranice. Pokiaľ sa určuje vlastnícke právo, tak nárok žalobcov musel byť preukázaný nad
všetky pochybnosti. K uvedenému však nedošlo, títo sa snažili preukázať nárok len nepriamo. Z ich
strany nebol predložený žiaden priamy dôkaz, že hranica viedla presne tak, ako ju označili. Súd tiež

nemal preukázané, či právni predchodcovia žalobcov užívali vlastnícku hranicu v dobrej viere, teda či
pokladali hranicu za vlastnícku a nielen užívaciu. Žalobcovia v súdnom konaní vyprodukovali len dohady
o priebehu hranice, avšak pri rozhodnutí súdu sa vyžaduje riadne preukázanie nároku. Na rozdiel od
žalobcov žalovaní preukázali užívanie tzv. trojuholníka, svedkom U. E., narodeným v roku XXXX. Súd
sa však s týmto vykonaným dôkazom nijako nevysporiadal, preto žiadali v časti prvej aj druhej zmeniť

rozsudok súdu prvého stupňa a vyhovieť žalobe žalovanej v 1.rade a zaviazať žalobcov k náhrade trov
konania.

K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná B. Q., N. P. Č. tak, že navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny. Poukázala na to, že žalobcovia v 1. a 2.rade nespochybniteľne a jednoznačne preukázali

užívanie vnútornej hranice spornej hranice spornej parcely 478, a to fotografiami z konca 40. a 60-tych
rokoch, kde je zachytený užívací stav a kde hraničná čiara prebieha po odkvape domu žalovaných.
Zvlášť na fotografii zo 60-tych rokov je dobre vidieť odkvapovú časť žalovaných, oplotenú dreveným
plotom v predmetnej časti pozemku pri vstupnej bráne. Tieto skutočnosti potvrdili aj žalovaní U. Č. Y.U. Č. v konaní 4C/846/79 v svedeckých výpovediach pri ohliadke na tvári miesta 28.9.1982. Ďalším
nespochybniteľným dôkazom priamym bol stavebný plán rodinného domu F. Č. so zákresom stavby
a samotné stavebné povolenie, kde sa uvádza, že zainteresovaní susedia námietky nepodali, preto

sa upúšťa od doručenia tohto výmeru menovaným. Namietala výpoveď svedka U. E., ktorý začal
uvádzať existenciu trojuholníku až v roku 1988 v geometrickom pláne vypracovanom Š. L.. Tento
trojuholník sa nenachádzal na stavebnom pláne rodinného domku F. Č., ktorý bol vypracovaný pred
výstavbou rodinného domu, ani na fotografiách zo 40-tych a 60-tych rokov, ani v ROEP, ktoré nadobudlo
právoplatnosť16.2.2010,ktoréjetotožnésvariantomAgeometrickéhoplánuG..D.S..Zposudkuznalca

Ing. Š., ktorého súčasťou bol aj situačný snímok súd správne zistil, že sporná hranica bola rovnomerná,
preto svedeckú výpoveď U. E. považuje za zavádzajúcu.

Žalobca U. Č. navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny a žiadal priznať náhradu trov
odvolacieho konania. Poukázal na to, že uniesol dôkazné bremeno, a to tak predložením jednotlivých
listinných dôkazov, ako aj svedeckými výpoveďami, ktoré potvrdili skutočnosti tvrdené žalobcom v

1.rade. Argumentácia žalovanej v 1.rade o existencii trojuholníku preukázanej svedkom U. E. je právne
nepoužiteľná,pretožepodľastavebnéhoplánurodinnéhodomuF.Č.,ktorýbolschválenýpredsamotnou
výstavbou domu Štátnym stavebným úradom v Košiciach dňa 16.7.1948 sa nachádza okrem plánu
domu aj tzv. zákres stavby na ulici, ktorý je označený zelenou farbou (šípkou), pričom tento priestor
medzi domami účastníkov je označený ako dvor, čo potvrdzuje užívací stav pred rokom 1948 a na tomto

dvore sa nenachádza žiadny trojuholník, ani žiadny iný geometrický útvar, ktorý by potvrdzoval tvrdenie
žalovaných aj ich svedkov o jeho existencii. Žalobca zvlášť poukazuje na ďalší relevantný listinný dôkaz,
a to stavebné povolenie zo dňa 16.7.1948, v ktorom sa doslovne uvádza, že stavba sa povoľuje na
základe svedectva ÚNV v O. a predložených spisov a návrhu miestnej stavebnej komisie a aj zákresom
stavby na ulici označenou zelenou farbou ako dvor. Proti tomuto povoleniu susedia nepodali námietky.

Žalovaní Š. Č. Y. U. Č. podľa obsahu vyjadrenia tiež navrhli potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny. G.. Š. Č. poukázal na to, že ak by susedia z druhej strany pozemku rozumeli stavu EKN a CKN
tak, by tento spor bol bezpredmetný, nakoľko ako chlapec a neskôr aj majetkoprávny referent Lesného
závodu v X.Š. A. Q. dobre vie, že aj v O., ako aj v iných obciach Slovenska a konkrétne aj v tomto prípade

dodnes stoja ploty tak, alebo ich nepoopravované zbytky, ako ich predkovia dedovia a rodičia užívali.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.bez nariadenia
pojednávania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. v prvom a druhom výroku
a súvisiaci výrok o trovách konania a zistil, že neboli dôvody ani na zmenu, ani na zrušenie rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože aj podľa
odvolacieho súdu bol skutkový stav zistený súdom prvého stupňa správny a správne vychádzal aj pri
právnom posúdení vychádzajúc z ust. §§ 115 a 116 ods. 1 zák.č. 141/1950. Aj podľa odvolacieho súdu
došlo k vydržaniu nehnuteľností v takom stave, ako sa užívajú doposiaľ a ako sa užívali už od roku

1948, kedy právny predchodca žalobcov v 1. a 2.rade dostal stavebné povolenie a postavil dom, takže
všetci susedia, a teda právni predchodcovia účastníkov tohto sporu rešpektovali toto rozhodnutie a
od tej doby až do roku 1976, kedy bola prvá žaloba podaná na súde o určenie vlastníckeho práva,
tieto nehnuteľnosti užívali nerušene rešpektujúc prebiehajúcu rovnú hranicu, ako je teraz vyznačená
v znaleckom posudku ako variant A G.. D. S. z 13.11.2013, takže súd prvého stupňa správne určil

vlastníctvo pôvodných vlastníkov k novovytvoreným parcelám z pôvodnej parcely KN - E 90478 podľa
uvedeného geometrického plánu, takže správne určil, že novovytvorené parcely patria do dedičstva po
nebohom F. Č. a nebohom U. Č., preto odvolací súd v napadnutej časti potvrdil napadnutý rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách účastníkov a trovách štátu,
pretože rozhodnutie v tejto časti nie je náležite zdôvodnené a presvedčivé. Súd prvého stupňa
rozhodnutie o trovách účastníkov odôvodnil tým, že v prípade, ak by sa nebol predchodca žalobcov
v roku 1982 odvolal voči rozsudku, spor už nemusel existovať. Takýto dôvod nie je možné použiťpre zdôvodnenie rozhodnutia podľa § 150 O.s.p. najmä v kontexte s odôvodnením rozhodnutia o
trovách štátu, kde uvádza, že tak žalovaná, aj žalobca v 1.rade boli oslobodení od platenia súdnych
poplatkov a uvedený spor sa týka len ich. Rozsudok v tejto časti sa preto stal pre nezrozumiteľnosť

nepreskúmateľným. Z toho dôvodu v tejto časti odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec
vracia na rozhodnutie o trovách účastníkov a trovách štátu na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom
súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Výrok o trovách konania súvisí s napadnutým výrokom vo veci samej, preto bol odvolaním podaným

žalobkyňou napadnutý aj tento výrok.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.