Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
žalovanému: O. U., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žiar nad Hronom, štátny občan SR, o zaplatenie 5
000,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 5 000,00 €, úrok vo výške
226,46 €, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 6,70 €, úrok z omeškania vo výške 3,46 € a úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny vo výške 5 000,00 € od 15.04.2016 do
zaplatenia a zo sumy nezaplatených úrokov vo výške 226,46 € od 15.04.2016 do zaplatenia a to všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.06.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 5 000,00 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Úverovej zmluvy č. 0000000000270152 zo dňa 11.12.2015. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 11.12.2015 so žalovaným, ako dlžníkom,

uzatvoril Úverovú zmluvu č. 0000000000270152, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné
prostriedky vo výške 5 000,00 €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
10.12.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto ho žalobca listom zo dňa 14.04.2016 vyzval na
predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému
do podania žaloby zaplatená.

3. Dňa 08.08.2016 Okresný súd Žiar nad Hronom vydal platobný rozkaz č.k. 24C/64/2016-37, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu
5 000,00 € spolu s príslušenstvom a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Uznesením č.k. 24C/64/2016-50 zo dňa 14.12.2016 Okresný súd Žiar nad Hronom zrušil platobný
rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Súdne pojednávanie sa dňa 31.03.2017 konalo v neprítomnosť žalobcu ako aj v neprítomnosti
žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním zo dňa 06.03.2017.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 29.06.2016,

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000270152 - Pôžička zo dňa 11.12.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s., Obchodnými podmienkami pre úvery občanom
- Prima banka Slovensko a.s., druhou upomienkou zo dňa 15.02.2016, výzvou na predčasné splatenie
úveru zo dňa 14.04.2016, Prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, Stavom omeškaných
splátoknaúvere,prepočtomzmluvnýchúrokov,prepočtomúrokovzomeškania,sadzobníkompoplatkov
žalobcu, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, správou OR PZ Žiar nad Hronom

č. ORPZ-ZH-OPP3-1190/2016 zo dňa 22.09.2016, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej
poisťovni, odpoveďou na lustráciu žalovaného v ZVJS, správou OR PZ Žiar nad Hronom č. ORPZ-ZH-
OPP7-12-205/2016 zo dňa 06.12.2016 a podaním žalobcu zo dňa 06.03.2017 zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Žalovaný, ako klient, uzatvoril dňa 11.12.2015 so žalobcom, ako bankou, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 0000000000270152 - Pôžička. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy banka poskytla klientovi peňažné
prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom
- Prima banka Slovensko a.s. a vo Všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko
a.s., ktoré tvorili jej neoddeliteľnú súčasť. V zmysle bodu 2.2 zmluvy výška úveru činila 5 000,00 €,

druh úveru bol dohodnutý ako pôžička, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,9 % p.a., výška
anuitnej splátky činila 136,88 €, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol dohodnutý vo výške
3,35 € mesačne, termín splatnosti 1. anuitnej splátky bol 11.01.2016, počet splátok bol 48, periodicita
splatnosti anuitnej splátky bola mesačná a termín splatnosti anuitnej splátky bol stanovený na 10. deň
kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru bola stanovená na 10.12.2019, RPMN bola vo výške 16,97 %,

priemerná RPMN činila 18,09 %, poplatok za upomienku za neuhradenie splátky činil 15,00 € a poplatok
za výzvu z na splatenie úveru činil 30,00 €. Klient sa v bode 2.1. zmluvy zaviazal riadne a včas plniť
si všetky svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy. Druhou upomienkou zo dňa 15.02.2016 žalobca
vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy
č. 0000000000270152 zo dňa 11.12.2015 vo výške 281,25 € a súčasne ho upozornil , že v prípade

neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada
o zaplatenie celej pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 14.04.2016 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 5 266,65 € s príslušenstvom najneskôr do 24.04.2016.
Žalovaný do podania žaloby svoj dlh žalobcovi nesplatil.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000270152 -Pôžička (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v deň nasledujúci po uplynutí lehoty na predčasné splatenie úveru,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 11.12.2015 platne uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000270152 - Pôžička. Z

obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania.
Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Podľa obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo
formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich

obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský
a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000270152 - Pôžička je potrebné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5 000,00 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky a poplatky. Túto povinnosť žalovaný porušil
a poskytnutý úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho sa dňa 15.02.2016 sa
dostal do omeškania so zaplatením splátok vo výške 281,28 €. Keďže si žalovaný neplnil svoje zmluvné
povinnosti, žalobca dňa 14.04.2016 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, v dôsledku čoho
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi celý dlh, ktorého istina činila 5 296,65 € najneskôr do

24.04.2016. Žalovaný uvedený dlh žalobcovi neuhradil. Súd na základe takto zisteného skutkového
stavu a právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností, žalobný
návrhžalobcunazaplatenieistinyvovýške5236,62€(vypočítanýakosúčetnezaplatenejistinyvovýške
5 000,00 €, zmluvného úroku do predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 226,46 €, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 6,70 €, úroku z omeškania do predčasnej splatnosti celého úveru vo

výške 3,46 €), ako dôvodný a vyhovel mu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zníženej výške 5 % ročne. Súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal žalobcovi priznal nárok na zaplatenie takto určených úrokov z omeškania
kapitalizovaných ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 3,46 €, a nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % zo sumy nezaplatenej istiny o výške 5 000,00 € od 15.04.2016 do zaplatenia

a zo sumy nezaplatených úrokov vo výške 226,46 € od 15.04.2016 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).