Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/423/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215202532.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: S. N. M., s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/X, U., t. č. na neznámom mieste, zast. Mgr. G. Y., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 1.911,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 7.6.2016, č.k. 6C/197/2015-60 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie mení v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 44 %.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalovaného zaviazal k zaplateniu

1.378,50 eur s príslušenstvom a vo zvyšku 533,06 s prísl. žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože obaja
boli úspešní len čiastočne a u žiadneho z nich nejde o neúspech v nepatrnej časti.

2. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť,
pretože pomer jeho úspechu vyjadrený pomerom priznanej istiny k zamietnutej istine predstavuje jeho

čistý úspech vo veci v rozsahu 44,22 %, pri ktorom nemožno považovať úspech účastníkov za pomerne
takmer rovnaký, a preto bolo potrebné žalobcovi náhradu trov priznať v pomere úspechu vo veci.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 a násl. CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Z obsahu spisu a rozhodnutia vo veci je zrejmé, že žalobca sa domáhal priznania peňažného plnenia
1.911,56 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie žalobe v časti o 1.378,50 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšku 533,06 s prísl. žalobu zamietol.

6. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

7.Rozhodnutie,ktorýmsúdvzmyslecitovanéhoust.§142ods.2O.s.p.žiadnemuzúčastníkovnepriznal

náhradu trov konania prichádzalo do úvahy v zásade iba v prípade takého úspechu účastníkov vo veci,
ktorý bol svojim rozsahom u žalobcu i žalovaného prakticky rovnaký. To zvlášť v prípade sporu opeňažné plnenie, v ktorom je možné úspech v spore merať matematicky presne. Pokiaľ teda v danom
prípade predstavoval úspech žalobcu 72 % (zaokrúhlene 1.378,50 / 1.911,56) a úspech žalovaného
28 % (zaokrúhlene 533,06 / 1.911,56), v žiadnom prípade nemožno hovoriť o prakticky rovnakej miere

úspechu účastníkov. Vzhľadom na uvedené bolo namieste pri danom pomere úspechu vo veci náhradu
trov pomerne rozdeliť a úspešnejšiemu žalobcovi priznať náhradu trov konania 44 %.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak ako je uvedené vo výroku.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a žalobcovi plne úspešnému v odvolacom konaní priznal súd nárok na plnú náhradu
trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému. O výške trov prvoinštančného i odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie ( § 262 ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).