Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207554.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: H. C. E.., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXXX/XX, XXX XX E.,
právne zastúpený: JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, proti
žalovaným:X/T.P.,F..XX.XX.XXXX,T.Š.XXX/XX,XXXXXJ.,2/KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.Vienne
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, o ochranu osobnosti a

poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca a žalovaný v 1. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 220,18

€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal ospravedlnenia
za ujmu spôsobenú na jeho zdraví a dôstojnosti, a tiež náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 2.500,00 €.

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom

rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle § 145
ods. 1 CSP zastavil.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi a žalovanému v
1. rade nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody a preto mala každá zo strán vo veci úspech len čiastočný.

8. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.9. Súd v zmysle § 256 ods. 2 CSP zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému v 2. rade trovy právneho
zastúpenia vo výške 220.18 €, nakoľko žalobca podaním žaloby voči žalovanému v 2. rade zavinil vznik
týchto trov konania, ktoré by mu inak neboli vznikli.

10.Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške220,18€pozostávajúztarifnejodmenyza2úkony
právnej služby v sume 101,25 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkony á 101,25 € - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe), zo sumy 17,68 € predstavujúcej
režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,84 €) t.j. spolu vo

výške 220,18 €.

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).