Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200405.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., IČO: 47 256 770, Panónska
cesta 16, Bratislava, zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., Kýčerského 5, Bratislava, v mene
ktorej koná JUDr. Michal Matulník, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1109/2016-420 zo dňa 16.02.2016 a o návrhu na priznanie odkladného

účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1109/2016-420 zo dňa 16.02.2016 odkladný
účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 09.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1109/2016-420 zo dňa 16.02.2016, ktorým žalovaný zamietol
rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky č. 2699/2015-024 zo dňa 26.11.2015. Prvostupňový správny orgán vo svojom
rozhodnutí uložil žalobcovi pokutu vo výške 116.100,- Eur z dôvodu, že sa dopustil správneho deliktu v
zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných
vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa §
250c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len
„O.s.p.“). Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
vzhľadom na výšku pokuty 116,100,- Eur, by hrozila závažná ujma. Samotná výška pokuty predstavuje
v aktuálnej hospodárskej situácii žalobcu takmer likvidačnú sumu ohrozujúcu výkon činnosti žalobcu.

Žalobca si prenajíma nehnuteľnosti, v ktorých prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť a zamestnáva
500 zamestnancov. Ukončenie prevádzky žalobcu by malo priamo vplyv nielen na nich ale aj na
dodávateľov žalobcu a ich zamestnancov.

3. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že v správnych konaniach žalovaný uložil žalobcovi pokuty v celkovej
výške presahujúcej 1,4 milióna Eur. Realizovanie pokuty okamžitým výkonom bude mať za následok,

že žalobca sa dostane do stavu platobnej neschopnosti.

4. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy -
Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015
Z. z.) a Správny súdny poriadok (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len „SSP“), ktoré nahradili dovtedy
účinný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje

v zmysle Správneho súdneho poriadku, čo je aj tento prípad.5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná

ekonomická ujma v jeho podnikateľskej činnosti ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v
možnomúpadkužalobcu,nakoľkobysamoholdostaťdostavuplatobnejneschopnosti,pričompriznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP

a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal
odkladný účinok.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).