Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204422
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216204422.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXXX/X, U., o zaplatenie 5 000,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5 000,- € od 23.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2016 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by bol

žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu sumu 5 000,- € s príslušenstvom a na náhradu trov konania
titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, uzatvorila dňa 07.05.2009 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe
tejto zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške

50 000,- eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, následky neplnenia
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho Slovenská sporiteľňa, a.s.
vyhlásila v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok dňa 22.03.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške
55 393,03 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2015 uzavretej medzi
postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom - EOS KSI Slovensko, s.r.o., bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu
21 592,38 €, ktorá pozostávala z istiny 20 848,66 € a úroku z omeškania vo výške 743,72 € v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, podľa ktorej je výška a špecifikácia pohľadávky generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný svoju
pohľadávku doposiaľ neuhradil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil pohľadávku vo výške 5 000,- €.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C. s. p., nakoľko sa žalovaný na

pojednávanienedostavilapojednávanienežiadalzdôležitéhodôvoduodročiť.Žalovanýmalpredvolanie
na pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p..4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX-O. zo dňa 29.06.2015 spolu s Prílohou č.

1 špecifikujúcou pohľadávku voči žalovanému, špecifikáciou žalobného návrhu - rozpisom platieb
žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, ako aj inými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 29.06.2015 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o

postúpenípohľadávokč.0721/2015-CE,ktorejpredmetombolopostúpeniepohľadávokšpecifikovaných
v prílohe č. 1 zmluvy. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka voči žalovanému. Listom zo dňa 13.07.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s.
žalovanému, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu.

6. Dňa 07.05.2009 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. (banka) a žalovaný Zmluvu o splátkovom úvere

č. 0633780502, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov bankou pre žalovaného v
celkovej výške 50 000,- € pri ročnej úrokovej sadzbe FIX 1 rok 6,30%. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver v splátkach vo výške 258,98 € splatných k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru
bola v zmluve dohodnutá na 20.04.2039. V Zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky (ďalej len ,,VOP“), súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.03.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu v zmysle bodu 7.6.1 VOP vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 22.03.2013,
čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z dlžnej sumy uhradil 44 151,95 Eur.

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona číslo 513/1991Zb Obchodného zákonníka účinného v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len ,,ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy

o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

10. Z § 273 ods. 1 ObZ vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

11. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 524 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

20. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nevrátil peňažné
prostriedky poskytnuté v zmysle Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok. Právny predchodca
žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalobcu sumu 21 592,38 €, €, ktorá pozostávala z istiny 20 848,66 € a úroku z omeškania

vo výške 743,72 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca si v konaní uplatnil
pohľadávku vo výške 5 000,- € spolu s príslušenstvom. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoj záväzok splatiť
úver riadne a včas spolu s dojednaným úrokom a poplatkami, súd žalobe žalobcu vyhovel, a žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 5 000,- €.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a so zreteľom na to, že žalovaný sa nepochybne dostal

s plnením do omeškania a toto omeškanie pretrváva aj v súčasnosti, súd zaviazal žalovaného tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5 000,- € od 23.03.2013 do zaplatenia,
ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému vo výške 100%.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).