Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207916
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v spore žalobcu UK Profit, spol.

s r.o., Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti
žalovanej N. U.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX L. D., t.č. bytom A. X, Y. XX - I.,
XXX XX Y., o zaplatenie 3.860,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná N. U. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.184,98 Eur s 5,15% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 3.860,87 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou

straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 27.6.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 3.860,87
Eur, riadnych úrokov vo výške 888,72 Eur, úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 154,75 Eur, úroku z omeškania vo výške 226,82 Eur za obdobie
od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do 8.9.2014 a poplatkov vo výške 53,82 Eur, čo je spolu
5.184,98 Eur. Žalobca žiadal zaviazať žalovanú aj na zaplatenie 5,15% úrokov z omeškania ročne zo

sumy 3.860,87 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.2.2007 bola medzi žalovanou ako dlžníčkou a právnym
predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako veriteľom uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. 0403122168. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
150.000,- Sk, čo je 4.979,09 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške
2.284,- Sk (75,82 Eur) vždy k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 10.3.2007 a

konečná splatnosť úveru 10.12.2016. Úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá
vo výške 12,60% ročne ako premenlivá. Táto úroková sadzba bola platná v deň uzavretia zmluvy.
Žalovaná využila možnosť čerpať úver od veriteľa, ale podmienky na riadne splácanie úveru nedodržala
a dlhovanú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátila. Banka vyzvala žalovanú na úhradu záväzku výzvou
zo dňa 30.7.2013. Žalovaná ani tak svoj záväzok voči banke nesplnila. Dňa 2.9.2013 vyhlásila banka
mimoriadnu splatnosť úveru Oznámením zo dňa 3.9.2013.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej pod č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o.
Trnava došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky. Obchodná spoločnosť DPS financial consulting s.r.o.
Trnava Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 8.9.2014 postúpila žalovanú pohľadávkužalobcovi. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava oznámila postúpenie pohľadávky
žalovanej oznámením zo dňa 11.10.2013. Obchodná spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. Trnava
oznámila žalovanej skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu Oznámením zo dňa

25.9.2014. Po uvedených postúpeniach pohľadávky nebolo z dlhovanej sumy uhradené nič.

4. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zmysle § 116 ods.3 CSP.

5. Právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu dňa 9.3.2017 ospravedlnenie svojej neprítomnosti na
pojednávaní a predložila zároveň aj podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy. Zo špecifikácie vyplýva,
že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (t.j. 4.979,09 Eur). Žalovaná tieto finančné
prostriedky čerpala, čo vyplýva aj z výpisu z úveru za obdobie od 21.2.2007 do 31.12.2008. Celkové
čerpanie finančných prostriedkov predstavovalo sumu 187.543,50 Sk, čo je 6.225,30 Eur. Táto suma
predstavuje čerpanie úveru vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), predpis spracovateľského poplatku

vo výške 99,58 Eur, poplatok za správu úveru vo výške 43,82 Eur, riadne úroky vo výške 1.082,40 Eur,
predpis riadneho úroku vo výške 13,94 Eur, predpis poplatku za správu vo výške 1,99 Eur a úroky z
omeškania vo výške 4,48 Eur.

6. Žalovaná v uvedenom období splatila sumu 53.478 Sk, čo je 1.175,14 Eur.

7. Rozdiel medzi výškou čerpaných prostriedkov a výškou splátok žalovanej bol 134.065,50 Sk, čo je
4.450,16 Eur. Suma 4.450,16 Eur predstavuje :
- zostatok nesplateného úveru vo výške 3.319,46 Eur (pôvodná istina po započítaní splátky, to znamená
3.319,46 Eur, čo predstavuje pôvodnú istinu 4.979,09 Eur po odpočítaní splátky 1.659,63 Eur.

- poplatok za správu je 43,82 Eur,
- riadne úroky vo výške 1.082,40 Eur,
- úroky z omeškania 4,48 Eur.

8. Z predložených výpisov vyplýva, že žalovaná v uvedenom období čerpala celkove sumu 1.725,79

Eur. Táto suma pozostáva z poplatkov za správu vo výške 80,66 Eur, riadneho úroku vo výške 1.462,16
Eur, predpisu úroku z omeškania vo výške 20,29 Eur a poplatku za upomienku vo výške 162,68 Eur.

9. V období od 20.1.2009 do 12.11.2011 splatila žalovaná na svoj dlh sumu 2.310,26 Eur. Na
istinu bolo započítaných 2.294,79 Eur a na úrok z omeškania 15,47 Eur. Celkový zostatok dlhu po

započítaní splátok žalovaného predstavoval v uvedenom období sumu 3.865,69 Eur tak ako to vyplýva
z predloženého výpisu z úveru za obdobie od 12.11.2011 do 26.9.2013.

10. Počiatočný zostatok z predchádzajúceho obdobia bol 4.450,16 Eur. Čerpanie bolo vo výške 1.725,79
Eur a splátky za celé obdobie 2.310,26 Eur. Dlh žalovanej preto predstavoval sumu 3.865,69 Eur. Táto

suma pozostáva z dlhovanej istiny vo výške 3.860,87 Eur a zostatku úroku z omeškania vo výške 4,82
Eur.

11.Suma3.860,87Eurpredstavujeistinužalovanejpohľadávky,pričomtátosumapozostávazozostatku
nesplateného úveru vo výške 2.155,37 Eur po započítaní sumy 4.450,16 Eur - 2.294,79 Eur, riadneho

úroku vo výške 1.462,16 Eur, poplatku za správu úveru vo výške 80,66 Eur a poplatku za upomienku
vo výške 162,68 Eur.

12. Riadne úroky predstavujú 12,35% úroky ročne zo sumy 3.860,87 Eur od 13.11.2011 do 26.9.2013,
čo je 888,72 Eur.

13. Zákonné úroky z omeškania vo výške 154,75 Eur sú 8% úroky z omeškania ročne uplatňované do
31.1.2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovanej. Od 2.9.2013, t.j. odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
dlhu predstavujú úroky z omeškania 5% ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovanej tak ako to vyplýva z
výpisu z úveru za obdobie od 12.11.2011 do 26.9.2013.

14. Zákonné úroky z omeškania vo výške 226,82 Eur pozostávajú z úrokov z omeškania vo výške
5% z aktuálnej výšky dlhu žalovanej od 3.9.2013, čo je deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru do 26.9.2013, čo je deň postúpenia pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu takako to vyplýva z predloženého výpisu. Za uvedené obdobie úroky z omeškania predstavujú 54,93 Eur.
Úroky z omeškania vo výške 171,89 Eur sú 5% úroky z omeškania ročne zo sumy 3.860,87 Eur od
27.9.2013 do 17.8.2014, t.j. ku dňu vyhotovenia prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok v rámci

predzmluvných rokovaní. Poplatky vo výške 53,82 Eur predstavujú poplatok za 18 mesiacov po 2,99
Eur. Právna zástupkyňa žalobcu na preukázanie svojich tvrdení predložil aj výpisy z účtu.

15. Na pojednávanie dňa 24.3.2017 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila s tým, že žiadala rozhodnúť vo veci vo svojej neprítomnosti. Žalovaná na tomto

pojednávaní uviedla, že nevie presne čo je predmetom sporu. Oznámenie o žalobe bolo predtým
zverejnené na úradnej tabuli súdu na webovej stránke súdu. Zákonný sudca preto žalovanej fyzicky
doručil žalobu s prílohami, aby sa žalovaná k obsahu mohla vyjadriť. Po oboznámení sa s predloženými
listinnými dôkazmi žalovaná uviedla, že je pravda, že si zobrala úver v Slovenskej sporiteľni, a.s.
Bratislava. Jej dlh je v žalovanej výške. Prestala úver splácať, lebo sa dostala do finančných problémov.
Kvôli bytu mala aj exekúciu a bol jej zablokovaný účet. Od podania žaloby na tento svoj dlh nič

nezaplatila. Splácala si iné dlhy. Stav je taký ako bol v čase podania žaloby. Žiadala povoliť splátky
vo výške 100 Eur mesačne. Uviedla, že zarába okolo 750 až 780 Eur mesačne. Jej mesačné náklady
za bývanie, platba za ubytovanie a dochádzka do práce predstavujú okolo 420 Eur. Uviedla, že vyššie
splátkybynezvládla.MáXdeti,ktoréuždoštudovaliasúsamostatné.Zamestnanábolaprostredníctvom
pracovnej agentúry s výkonom práce vo Volkswagene a od 1.1.2017 je kmeňovou zamestnankyňou

firmy DHL Exel s.r.o. Senec s výkonom práce vo Volkswagene v Bratislave.

16. Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 4.4.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 20.4.2017. Žiadala vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

17. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 12.4.2017.
Uviedla, že súhlasí so sumou vo výške 3.860,87 Eur.

18. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní zo dňa 4.4.2017 uviedla, že žalobca súhlasí so
splátkami dlhu vo výške 150 Eur mesačne.

19. Žalovaná predložila do spisu mzdový list vyhotovený zamestnávateľom DHL Exel Slovakia, s.r.o.
Senec. Bolo zistené, že za obdobie od 1.1.2017 do 31.3.2017 dosiahla priemerný mesačný čistý zárobok
847,40 Eur.

20. Na pojednávanie dňa 20.4.2017 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu ani žalovaná, pričom
obidve sporové strany ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a žiadali vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti. Sudca vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

21. Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403122168 zo dňa 21.2.2007 bolo zistené, že medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalovanou N. U. bola uzavretá úverová zmluva, na základe
ktorej žalovanej bola poskytnutá suma 150.000,- Sk. Bol to spotrebný bezúčelový úver. Úroková sadzba
bola dohodnutá ako premenlivá vo výške 12,60% ročne ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Poplatok
za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 3.000,- Sk, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne.

Výška splátky bola dohodnutá 2.284,- Sk mesačne, splatnosť prvej splátky 10.3.2007, počet splátok
118, splatnosť splátok 10. deň v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 10.12.2016, ročná
percentuálna miera nákladov 14,94%.

22. Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava výzvou zo dňa 30.7.2013 vyzvala žalovanú, aby dlhovanú

sumu ku dňu 30.6.2013 vo výške 1.928,21 Eur s príslušenstvom zaplatila do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Oznámením zo dňa 3.9.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava žalovanej, že došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. V oznámení bolo uvedené, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava poskytla žalovanej úver vo výške 4.979,09 Eur. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu 4.960,45 Eur. Súdu bola predložená Zmluva o

postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako
postupcom a obchodnou spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. Trnava ako postupníkom. Zmluva
bola uzavretá 2.10.2013.23. Do spisu bola predložená aj Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. Trnava ako postupcom a žalobcom UK Profit s.r.o. Nitra
ako postupníkom.

24.Oznámenímzodňa25.9.2014oznámilaobchodnáspoločnosťDPSfinancialconsulting,s.r.o.Trnava
žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Dlhovaná suma predstavuje istinu 3.860,87
Eur, riadne úroky 888,72 Eur, úroky z omeškania vo výške 154,75 Eur a 239,51 Eur a dlhované poplatky
53,82 Eur.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

27. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

28. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

29. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

30. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

33. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

34. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

35. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

39. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

40. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

41. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.42. Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

43. Podľa § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.

44. Podľa § 4 ods.7 zákona č. 258/2001 Z.z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

45. Podľa § 4 ods.8 zákona č. 258/2001 Z.z., verriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 7 veriteľom.

46. Podľa názoru súdu bola v zmysle § 4 ods.4 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskoršíchpredpisovúverovázmluvaplatneuzavretá.Zmluvaoúvereneobsahujeneprijateľnézmluvné
podmienky. Žalovaná nespochybnila výšku dlhovanej istiny. Uplatnený nárok na zaplatenie dlhovanej
istiny, úrokov, poplatok a úrokov z omeškania bol preukázaný listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
úvere, výpismi z účtu, Oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru a Zmluvami o postúpení pohľadávky.

Súd preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovanú podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,15% úrokov z
omeškania ročne z dlhovanej istiny vo výške 3.860,87 Eur.

47. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu predmetu sporu. Súd preto podľa § 255 ods.1 CSP
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

48. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Podľa § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

52. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).