Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanej: C. E., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/
XX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 295,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 295,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 04.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.05.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 295,80 eur s prísl., ktorú tvorí nezaplatený spotrebiteľský úver po jeho zosplatnení k 03.12.2014.
K žalovanej sume si žalobca uplatňuje 5,05 % úrok z omeškania ročne od 04.12.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

číslo 520140261 uzavretou medzi sporovými stranami dňa 24.01.2014, Predžalobnou upomienkou -
výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 30.11.2014 včítane podacieho hárku, Oznámením o zosplatnení
záväzku ku dňu 03.12.2014 zo dňa 04.01.2015 včítane podacieho hárku, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 24.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 520140261 na
sumu bezúčelového, hotovostného, spotrebiteľského úveru 400,- eur ( istina ) za celkový úrok 20% z

istiny t. j. 80,- eur a servisný poplatok 18% z istiny t. j. 72,- eur, čo je spolu suma 552,- eur. Podľa
dojednaných podmienok zmluvy suma 552,- eur mala byť splatená žalobcovi v trinástich mesačných
splátkach a to tak, že prvé tri mesačné splátky boli dojednané po 2,- eurá mesačne a ostaných desať
mesačných splátok bolo dojednaných po 54,60 eur mesačne. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Žalovaná do podania žaloby uhradila 256,20 eur, takže žalobca následne žalovanej
oznámil zosplatnenie záväzku k 03.12.2014, ku ktorému dátumu nezaplatená suma za úver činí

žalovanú sumu 295,80 eur.5.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V
rozhodnom čase činila výška úroku z omeškania 5,05 % ročne.

8. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu zosplatneného úveru v nesplatenej dlžnej sume 295,80 eur a zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení do zaplatenia, pretože uplatnený
nárok žalobcu bol riadne preukázaný a zodpovedá zákonnej úprave.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi voči
žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).