Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201042
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4015201042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: I. W., R. XXX/XX, D. M. - H.,
IČO: 33 128 472, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93,
Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. júna 2015
č. 887805/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil a mal za preukázané, že príslušný správca dane
dňa 10. 10. 2013 začal u žalobcu s výkonom daňovej kontroly, predmetom ktorej bola kontrola dane
z pridanej hodnoty podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov. Kontrolovaným zdaňovacím obdobím bol január - december 2012. Daňová kontrola bola
súbežne začatá i u právnickej osoby Lanfer, s.r.o., ktorej jediným konateľom je Miroslav Lanfer. Daňová

kontrola bola začatá na základe výsledkov šetrení z medzinárodnej výmeny informácií (dožiadanie
českého daňového úradu) s preverením nadobudnutia intrakomunitárneho tovaru u daňového subjektu
Ro- Truck, s.r.o. so sídlom Náměstí T.G. Masaryka 2392/17, Břeclav, DIK.CZ 29274052 od daňového
subjektu (iné zdaňovacie obdobie), v ktorej spoločnosti je konateľom tá istá osoba a to Miroslav Lanfer.

2. Kontrolou predložených dokladov správca dane zistil, že žalobca si za november 2012, podľa § 51
ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, uplatnil právo na odpočítanie dane z 2 faktúr (fa č. 1020120340- DPH

2310,00 eur, fa č. 1020120357 - DPH 1167,20 eur z 05.11.2012) od dodávateľa S.E.A. - MBM spol.
s.r.o. Hlohovec.

3. Kontrolou predložených dokladov správca dane tiež zistil, že žalobca si za november 2012, podľa §
51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúry č. 10121078 za nákup
tovaru - spiacej nadstavby, vystavenej dodávateľom MC GOLD, spol. s r.o., Pezinok (celkom v sume
7380,00 eur, z toho DPH 230,00 eur).

4. Kontrolou predložených dokladov správca dane ďalej zistil, že žalobca si za november 2012, podľa
§ 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, uplatnil právo na odpočítanie dane z 2 faktúr č. 2. 11. 2012 ač. 1012120066 06. 11. 2012 za nákup tovaru - nákup náhradných dielov od dodávateľa Facies, s.r.o.,
Horná 16, Banská Bystrica.

5. Správca dane žalobcu, dožiadaním zo dňa 13. 11. 2013 na Daňový úrad Trnava, požiadal o preverenie
nadobudnutia tovaru spoločnosťou S.E.A.-MBM, spol. s r.o. a preverenie dodania tohto tovaru žalobcovi
podľa pripojených faktúr.

6. V zmysle dožiadania správcu dane žalobcu Daňový úrad Trnava šetrením zistil, že na adrese sídla

spoločnosti S.E.A. - MBM, spol. s. r.o. sa nachádza rodinný dom, na ktorom je označenie spoločnosti
S.E.A.- MBM, spol. s r.o., ale žiadne osoby neboli prítomné. Žiadosť o predloženie dokladov si daňový
subjekt S.E.A. - MBM, spol. s r.o. prevzal, ale žiadne doklady v stanovenej lehote nepredložil. Konateľ
daňového subjektu Patrik Kupka si predvolanie neprevzal a menovaného sa nepodarilo predviesť
ani cestou príslušníkov PZ z dôvodu, že jeho pobyt je neznámy. Spoločnosť nemala v predmete
podnikania nákup a predaj PHM podľa § 25b zák. č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov.

Dožiadanému správcovi dane sa preto nepodarilo preveriť skutočnosti súvisiace s dožiadaním správcu
dane, ani zabezpečiť žiadne účtovné doklady.

7. Správca dane tiež vykonal dokazovanie dožiadaním zo dňa 11. 11. 2013 na Daňový úrad Bratislava
a požiadal o preverenie dodania deklarovaného tovaru žalobcovi spoločnosťou MC GOLD, spol. s r.o.

podľa pripojenej faktúry. Daňový úrad Bratislava na dožiadanie správcu dane v podaní zo dňa 29. 11.
2013 oznámil, že daňový subjekt MC GOLD, spol. s.r.o. nespolupracuje so správcom dane, úradné
písomnosti na adrese svojho sídla nepreberá. Doporučené zásielky do vlastných rúk sa vracajú späť
s poznámkou pošty „adresát neznámy“. V roku 2013 bola začatá daňová kontrola v MC GOLD, spol.
s r. o. za január - december 2012, spoločnosť nepredložila žiadne doklady a daň bola určená podľa

pomôcok. Spoločnosti bola dňa 24. 07. 2013 na návrh správcu dane zrušená registrácia platiteľa dane
z pridanej hodnoty.

8. V rámci vykonaného dokazovania za kontrolované zdaňovacie obdobie boli dňa 27. 02.
2014 vypočutí bývalí konatelia spoločnosti MC GOLD, spol. s r.o., a to Emil Cigánek (konateľ od

11. 12. 2008 do 04. 09. 2013) a Jiří Streck (konateľ od 31. 10. 2012 do 04. 09. 2013). Žalobca bol
písomne upovedomený o ústnom pojednávaní výsluchu svedkov, ktorého sa nezúčastnil (doručené dňa
05.02.2014). Svedok Emil Cigánek uviedol, že vystavil plnú moc C. D. na jeho zastupovanie v roku
2010 a túto obnovil v roku 2012. Pán D. ho zastupoval vo všetkom, robil obchody, viedol účtovníctvo.
Nevedel sa vyjadriť k obchodom spoločnosti, a ani k obchodom so žalobcom, nevedel, akým spôsobom

sa realizovali, nevyjadril sa k dodávateľom spoločnosti, k spôsobu skladovania a dodávania tovaru, k
vystavovaniu faktúr, mal za to, že spoločnosť za zaoberala obchodom s mäsom. K predloženým
faktúram uviedol, že všetky doklady aj s účtovníctvom odovzdali pri predaji spoločnosti H., ktorého meno
uviesť nevedel. Bývalý konateľ spoločnosti MC GOLD, spol. s r.o. Jiří Streck vo svojej výpovedi dňa 27.
02. 2014 uviedol, že sa staral len o obchody za českú stranu. Rovnako ako Emil Cigánek, ani on sa

nevedel konkrétne vyjadriť k fungovaniu spoločnosti, k jej obchodom. Obidvaja bývalí konatelia sa
nevedeli vyjadriť k obchodom spoločnosti, nevedeli o účtovníctve, nevedeli, kto uskutočňoval obchody,
nákupy, predaj, kto tovar preberal, všetko mal na starosti C. D..

9. Dňa 12. 03. 2014 bola správcom dane žalobcu spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní so svedkom

C. D., ktorý konal ako splnomocnený zástupca spoločnosti MC GOLD, spol. s r.o. Potvrdil, že na
základe plnej moci vystavenej Emilom Cigánkom vystupoval ako obchodný zástupca tejto spoločnosti,
pričom sa jednalo o obchody s mäsom, ale i s iným tovarom (DVD, kozmetika, víno, sanitárny tovar).
Uviedol, že opečiatkoval a podpísal faktúry, ktoré mu predložil k nahliadnutiu správca dane. Faktúry
sa nachádzajú v účtovníctve spoločnosti. On robil objednávky mäsa do Čiech a obchody s mäsom,

zatiaľ čo Emil Cigánek robil obchody s iným tovarom v rámci Slovenska. K obchodom so žalobcom
uviedol, že mu ponúkol tovar, boli to obchody s cukríkmi, žuvačkami a setmi elektronických cigariet,
pričom prepravu tovaru robil žalobca. Nevedel sa vyjadriť, od koho spoločnosť nakúpila cigarety, ani
komu bola spoločnosť predaná s tým, že doklady spoločnosti, vrátane účtovníctva, odovzdával Emil
Cigánek pri predaji spoločnosti. Súčasný konateľ Vladimír Mitkov Stefanov v Sofii, Bulharská republika

(údaje z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I) si predvolanie správcu dane
na pojednávanie neprevzal, na výsluch sa nedostavil. Správca dane konštatoval, že uskutočnenie
zdaniteľných plnení nebolo preukázané.10. Daňový úrad Banská Bystrica v podaní zo dňa 01. 04. 2014 oznámil na dožiadanie správcu
dane, že v evidencii dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobe november 2012 sa u daňového
subjektu FACIES, s.r.o. fa č.1020120058 a faktúra č. 1020120066 nenachádzali. Dňa 03. 02. 2014 sa

konateľa spoločnosti FACIES s.r.o. Csaba Őtvös k výsluchu nedostavil a šetrením správca dane zistil,
že Csaba Őtvös od 17. 12. 2013 už nie je konateľom tejto spoločnosti, avšak dňa 05. 03. 2014 sa
dostavil na výsluch svedka (žalobca bol upovedomený o výsluchu svedka), ktorý uviedol, že k fa sa
nevie vyjadriť, podpis na nich je jeho. Správca dane konštatoval, že uskutočnenie zdaniteľných plnení
nebolo preukázané.

11. Konateľ žalobca bol správcom dane vypočutý dňa 28. 05. 2014 (za účasti jeho splnomocneného
zástupcu)a boloboznámenýs priebehoma výsledkamivykonanéhodokazovania,pričomsavyjadroval
i k obchodom so spoločnosťou MC GOLD, spol. s r.o., S.E.A.- MBM, spol. s r.o. a FACIES s.r.o.
Správca dane žalobcu vyzval, aby predložil doklady a dôkazy týkajúce a daňovej kontroly, ktoré neboli
doteraz predložené.

12. S výsledkami daňovej kontroly bol žalobca opätovne oboznámený dňa 16. 07. 2014, o čom
bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za účasti splnomocneného zástupcu žalobcu Ing. I. H.,
ktorá bola oboznámená so zisteniami správcu dane počas výkonu daňovej kontroly. Žalobca sa vyjadril
k nákupu pohonných hmôt a uviedol, že prevádzkuje kamiónovú dopravu a v roku 2012 disponoval
vozovým parkom. Tovar asi objednal telefonicky, bol mu dodaný do dodávateľom v cisterne do Behyniec,

kdePHMprečerpali,doklado množstveneviepreložiť,nákladynadopravuznášaldodávateľ,faktúryboli
zaplatené asi na účet. Ako dôkaz spotreby pohonných hmôt nakúpených od preverovaných spoločností
uviedol, že ak by spoločnosť nemala k dispozícii pohonné hmoty, nebola by schopná vyprodukovať
objem výnosov na úrovni cca 2,27 mil. eur. Ku skutočnostiam zisteným u ďalších spoločností sa
splnomocnený zástupca žalobcu nevyjadril.

13. Dňa 12. 09. 2014 bol spísaný protokol z daňovej kontroly, v ktorom je okrem iného popísané
vykonané dokazovanie správcu dane vo vzťahu k dodávateľom žalobcu (spoločnosti MC GOLD, s.r.o.,
S.E.A. - MBM, spol. s r.o. a FACIES, s.r.o.) a k zdaňovaciemu obdobiu november 2012 správca dane
uviedol, že žalobca nepreukázal dodanie tovarov zo strany vyššie označených spoločností tak, ako bolo
deklarované v daňovom priznaní.

14. Žalobca bol vyzvaný výzvou zo dňa 12. 09. 2014, aby sa vyjadril k zisteniam uvedeným v protokole
z daňovej kontroly (ktorý mu bol spolu s výzvou doručený dňa 26. 09. 2014), na čo reagoval
v podaní zo dňa 17. 10. 2014.

15. Správca dane dňa 25. 11. 2014 vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní vo veci prerokovania
pripomienok k protokolu zo dňa 12. 09. 2014, ktorého sa za žalobcu zúčastnila splnomocnená osoba
Ing. I. H., ktorá zotrvala na predchádzajúcich písomných podaniach žalobcu.

16. Správca dane vydal dňa 26. 11. 2014 rozhodnutie č. 9414401/5/5200772/2014/Ges, ktorým podľa

ust. § 68 ods. 5 a 6 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty
v sume 6.628,40 eur za zdaňovacie obdobie november 2012 s tým, že žalobca si uplatnil nadmerný
odpočet v podanom daňovom priznaní -496,53 eur, pričom vlastná daňová povinnosť zistená správcom
dane je v sume 6.131,87 eur, čo je rozdiel 6.628,40 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca

odvolanie.

II.

17. Rozhodnutím zo dňa 15. júna 2015 č. 887805/2015 žalovaný ako odvolací orgán podľa ust. § 74

ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Nitra
zo dňa 26. 11. 2014 č. 9414401/5/5200772/2014/Ge . Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že
formálne doloženie faktúr a dokladov o úhrade bez preukázania skutočného nadobudnutia tovaru nie
je pre daňové účely dostačujúce.

18. Za účelom preverenia vnútroštátneho nadobudnutia tovarov od dodávateľov MC GOLD, s.r.o.,
S.E.A. - MBM, spol. s r.o. a FACIES, s.r.o. správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie (výsluchom
konateľa žalobcu, svedkov, dožiadaním na správcov dane príslušných podľa sídla dodávateľov,vyžiadaním si listinných dokladov), na základe ktorého dospel k záveru, že žalobca si nedôvodne uplatnil
odpočítanie dane pri deklarovaných dodávkach od uvedených dodávateľov, nakoľko nepreukázal
reálnosť zdaniteľných obchodov. Správca dane sa v priebehu daňovej kontroly zaoberal všetkými

skutočnosťami a zisteniami, ktoré mal k dispozícii a ktorými by bolo možné preukázať daňovým
subjektom uplatnené práva na odpočítanie dane z deklarovaných obchodných transakcií. Keďže
dôkazné bremeno znáša daňový subjekt, bolo jeho povinnosťou preukázať svoje tvrdenia relevantnými
dôkazmi. Správca dane postupoval v rámci dokazovania v súlade s ust. § 24 zák. č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

využil všetky možnosti, ktoré mu tento právny predpis umožňuje pre zistenie a preukázanie skutočností
rozhodujúcich pre správne určenia dane. Pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane je nevyhnutné,
aby prijaté plnenie bolo skutočne zrealizované, čo v danom prípade nebolo kontrolovaným daňovým
subjektom, ani jeho obchodnými partnermi preukázané.

III.

19. Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 09. 2015 (doručenou súdu dňa 11. 09. 2015) domáhal, aby súd
preskúmal zákonnosť a zrušil rozhodnutie žalovaného uvedené v záhlaví tohto rozsudku (zdaňovacie
obdobie november 2012) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe namietal, že rozhodnutia

žalovaného bolo vydané v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ako aj v rozpore s právnym
stavom a v konaní, ktoré ich vydaniu predchádzalo, došlo k porušeniu procesných práv žalobcu
podstatným spôsobom. Uviedol, že má právo na nadmerný odpočet, pretože objektívne preukázal
splnenie povinností, ktoré mu boli uložené v oblasti dokazovania, a to predložením všetkých dostupných
listín. Nesúhlasil s tvrdením správcu dane, že neuniesol dôkazné bremeno, pretože vyčerpal dôkaznú

povinnosť a predložil všetky doklady, ktorými reálne disponoval. Účtovné doklady, faktúry, doklady o
úhrade faktúr a i svedecké výpovede potvrdzujú vystavenie faktúr, ako aj dodanie plnení. Uviedol, že
všetci dodávatelia v čase dodania plnení boli registrovaní ako platitelia dane pridanej hodnoty a toto
si žalobca preveril. Skutočnosť, že v čase vykonania kontroly už preverované subjekty boli nekontaktné,
resp. po zmene konateľa a bez dokladov, nemožno klásť za vinu žalobcovi. V čase, kedy dochádzalo k

obchodom so žalobcom, tieto spoločnosti so správcom dane komunikovali, podávali daňové priznanie
a platili daň z pridanej hodnoty.

20. V ďalšej časti žaloby žalobca uviedol, že správca dane a následne ani žalovaný nespochybnili, že by
mu tovar nebol dodaný, alebo že by ho nepoužil na vykonané zdaniteľné plnenia, ale spochybnili osobu

dodávateľa. Poukázal na to, že má obmedzené možnosti na preverenie dodávateľov a týchto si môže
preveriť len z verejne dostupných zdrojov. Každý dodávateľ potvrdil, že tovar dodal a vystavil príslušnú
faktúru. Skutočnosť, že dodávateľ neskôr zmenil konateľa, resp. je nekontaktný a už nevykonáva
činnosť, nemá možnosť a schopnosť predvídať.

21. Poukázal i na to, že správca dane porušil ust. § 46 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že ak
mal alebo zistil pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených žalobcom,
mal mu tieto pochybnosti oznámiť a vyzvať ho, aby sa k nim vyjadril. Žalobcovi nie je zrejmé, akými
inými dôkazmi mohol a mal ako daňový subjekt disponovať, aby vyvrátil pochybnosti správcu dane.

22. Podľa žalobcu sa správca dane dopustil i procesných pochybení, a to takých, že nie je zrejmé, akými
úvahami a z akého hodnotenia dôkazov dospel k svojmu záveru o neunesení dôkazného bremena zo
strany žalobcu, nevyhodnotil všetky dôkazy, v odôvodnení rozhodnutia sa dostatočne nevysporiadal sa
námietkami žalobcu. Vyhodnotenie dôkazov bolo robené jednoznačne v neprospech žalobcu a žalobca

má za to, že žalovaný i správca dane porušili pri hodnotení dôkazov ust. § 3 ods. 3 vyššie citovaného
zákona, keďže pri vyhodnotení dôkazov vôbec neprihliadli na žalobcom preukazované skutočnosti a
vzájomné súvislosti medzi vykonanými dôkazmi. Do daňovej kontroly zasahoval zamestnanec správcu
dane, ktorý nebol na výkon daňovej kontroly poverený, a to vyžiadaním si dokladov tak za subjekt
Miroslav Lanfer (kde poverenie bolo), ako i za subjekt Lanfer, s.r.o. (kde poverenie nebolo). Postupom

správcu dane bol žalobca vystavený do situácie, ktorá ho podstatne znevýhodňovala proti správcovi
dane a značne obmedzila jeho možnosti obhajovať svoje tvrdenia a uplatňovať svoje práva.23. Nakoľko žalobca v rámci jednej žaloby, pôvodne vedenej spod sp. zn. 11S/193/2015, navrhol
preskúmať a zrušiť tri rozhodnutia žalovaného súd uznesením zo dňa 05. 10. 2015 č. k.
11S/193/2015-60 vylúčil ostatné rozhodnutia žalovaného o preskúmanie zákonnosti na samostatné

konanie.

IV.

24. Žalovaný, na výzvu súdu podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 08. 01. 2016, v ktorom uviedol,
že trvá na svojom rozhodnutí a poukázal na jeho odôvodnenie, ako i dôkazy, ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu, pričom sa vyjadril i k jednotlivým námietkam žalobcu v podanej žalobe. Uviedol,
že odpočítanie dane z pridanej hodnoty v prípade deklarovaného dodania tovaru žalobcovi neuznal z
dôvodu, že deklarované plnenie nebolo preukázané relevantnými dôkazmi.

25. V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na konkrétne výsledky dokazovania správcu
dane v prípade domácich dodávateľov žalobcu (spoločnosť MC GOLD spol. s r.o., S.E.A. - MBM,
spol. s r.o. a FACIES, s.r.o.) , v rámci ktorého bolo zistené, že dodanie tovarov týmito dodávateľmi
nebolo preukázané a ani dodávatelia nepreukázali reálnosť deklarovaných zdaniteľných plnení, čo je
rozhodujúce pre uznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty. Napriek tomu, že konatelia spoločností vo

svojich výpovediach potvrdili vystavenie faktúr, ale nepredložili listinné dôkazy preukazujúce tieto ich
tvrdenia, nemožno ich vyjadrenia považovať za dôkazy preukazujúce uskutočnenie zdaniteľných plnení
v prospech žalobcu. Správca dane v priebehu daňovej kontroly preveroval uskutočnenie zdaniteľných
plnení nielen z formálnej stránky, ale preveroval tiež, či boli zdaniteľné obchody reálne uskutočnené, a
to i preverovaním vykonaným v dodávateľských spoločnostiach. V prípade, ak dodávateľská spoločnosť

nedisponuje dokladmi, ktoré preukazujú uskutočnenie zdaniteľného plnenia, nemožno konštatovať,
že k nemu preukázateľne došlo a že žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane. Daňové orgány
nespochybňujú, že žalobca nadobudol do svojho vlastníctva tovar, ktorý následne dodal svojim
odberateľom, ale vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že tovar žalobcovi dodali spoločnosti
uvedené na predložených účtovných dokladoch .

26. 26. Žalovaný bol toho názoru, že v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nedošlo k
porušeniu zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ako to tvrdil žalobca v podanej žalobe. Správca dane uskutočnil
v priebehu daňovej kontroly so žalobcom pojednávanie dňa 28. 05. 2014, na ktorom ho vyzval, aby sa

vyjadril k dokladom vystaveným zo strany dodávateľských spoločností a ku konkrétnym obchodom s
týmito spoločnosťami. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 16. 07. 2014, keby bol žalobca oboznámený
s výsledkami preverovania a správca dane vyslovil pochybnosti o predložení dokladov, pričom žalobcu
vyzval, aby sa k zisteným skutočnostiam vyjadril, resp., aby svoje tvrdenia preukázal. Správca dane
hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti,

pritom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
K námietke žalobcu, že do kontroly zasahoval zamestnanec správcu dane, ktorý nebol na výkon
daňovej kontroly poverený, žalovaný uviedol, že správca dane vykonával daňovú kontrolu u žalobcu i
u daňového subjektu Lanfer, s.r.o., pričom tieto subjekty mali rovnaký predmet podnikania a rovnakých
obchodných partnerov, preto správca dane žiadal o preverenie uskutočnenia zdaniteľných plnení v

prípade oboch daňových subjektov.

27. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že žalobca bol informovaný o pojednávaniach, na
ktoré boli predvolaní svedkovia, ale týchto pojednávaní sa nezúčastnil, a tým sa sám pripravil o právo
klásť svedkom otázky. Žalobcovi, resp. jeho splnomocnenému zástupcovi bolo umožnené nahliadnuť do

spisu. Žalovaný bol toho názoru, že v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania boli dodržané
všetky procesné práva žalobcu. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

V.

28. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v
znení účinnom do 30. 06. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák.
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkovéhostavu, preskúmal na pojednávaní, v neprítomnosti účastníkov konania (svoju neúčasť ospravedlnili
pred pojednávaním), žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného (týkajúce sa zdaňovacieho obdobia
november 2012), ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná

žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, účtovná jednotka
je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi (§ 10).
Účtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovným zápisom iba na

základe účtovných dokladov.

Podľa § 7 ods. 1, vyššie citovaného zákona, účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná
závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o
finančnej situácii účtovnej jednotky.

Podľa § 2, písm. a), b) zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
účinnom do 31. 12. 2012, predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou

osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

Podľa § 8 ods. 1, písm. a),vyššie citovaného zákona, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s
hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným
majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné

veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a)
v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

Podľa § 19 ods. 1 vyššie citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.

Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 49 ods. 1, 2, písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky

tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané.

Podľa § 51 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže

platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 71 ods. 1, vyššie citovaného zákona, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre
zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť

faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a
predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku
daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo
viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac
platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej

povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci.
Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s
oslobodením od dane podľa § 28 až 42.Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania žalovaného, pri správe
daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a

dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a

vyrubeniu dane.
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

29. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní

o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie november 2012 v sume
6.628,40 eur (ako rozdielu medzi daňou uplatnenou žalobcom v daňovom priznaní, za vyššie uvedené
zdaňovacie obdobie a vlastnou daňovou povinnosťou žalobcu zistenou správcom dane pri daňovej
kontrole vykonanej u žalobcu ) a zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci vychádzali zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení záveru, že žalobca nesplnil zákonom stanovené

podmienky pre vznik nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, nakoľko nepreukázal uskutočnenie
zdaniteľného plnenia zo strany ním deklarovaných dodávateľov tovarov (spoločnosťou MC GOLD, spol.
s r.o., S.E.A. - MBM, spol. s r.o. a FACIES, s.r.o.

30. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde

nad návrhy strán), ktorá vyplývala z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (žaloba podaná za
účinnosti OSP platného do 30. 06. 2016) a § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z., teda konkrétne tvrdenie
žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím
správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca
ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva finančného orgánu.

Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym (daňovým) konaním, súd nevykonáva
dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho - daňového orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre
súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia a posudzuje iba otázky napadnutého
postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

31. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-
právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania
základu dane, nároku na uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty alebo iných skutočností
rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

32. V preskúmavanej veci, i vzhľadom na námietky žalobcu, súd považuje za potrebné uviesť,
že uskutočnenie zdaniteľných plnení je ekonomickou činnosťou pod kontrolou daňového subjektu a
odpočítanie dane z pridanej hodnoty nenastáva ex lege podľa ust. § 49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ale je iba právom platiteľa tejto dane,
ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou daňového subjektu, ktorý je platiteľom dane. Daň z pridanej
hodnoty je ľahko zneužiteľná, preto každý subjekt pri svojom podnikaní musí byť dostatočne predvídavý

a obozretný, aby reálny obsah faktúr mohol preukázať aj inými dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo
žalobca nesporne nepreukázal. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná
len z dôvodu jej uvedenia vo faktúre. Faktúry a dodacie listy, ktoré predložil žalobca obsahovali
popis zdaniteľného plnenia (pohonné hmoty, náhradné diely a pod.), ktoré je však nepreskúmateľné
bez predloženia relevantných dokladov. Tieto dôkazy sa odvíjajú od druhu poskytnutého tovaru a

konkrétneho dodávateľa. Jednoznačne však treba pričítať na ťarchu žalobcu tú skutočnosť, že žiadnym
spôsobom si neoveroval svojho dodávateľa. Overovanie si obchodných partnerov nie je povinnosťou
daňového subjektu, ale v prípade, ak si daňový subjekt uplatňuje nároky vo vzťahu k štátnemu rozpočtu,
napr.uplatneniesinároku naodpočítaniedanezpridanejhodnoty,musíbyťschopnýpreukázaťreálnosť
deklarovaného obchodu a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej
núdze, ako to bolo v tomto prípade, keď žalobca nevedel preukázať reálne naplnenie deklarovaného

obchodu medzi ním a deklarovaným dodávateľom.

33. Medzi účastníkmi konania bol sporný výklad vyššie uvedených ustanovení zák. č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a to, či žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie
práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2012 pri ním tvrdenej

dodávke tovaru od dodávateľa MC GOLD, spol. s .r.o. (nákup spiacej nadstavby) podľa predloženej
faktúry, ako i dodávke pohonných hmôt a pneumatík od dodávateľa S.E.A. - MBM, spol. s r.o. podľa
predložených faktúr a náhradných dielov od dodávateľa FACIES, s.r.o.

34. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že splnil všetky podmienky stanovené vyššie citovaným

zákonom na odpočítanie dane z pridanej hodnoty pri dodaní tovarov od spoločnosti S.E.A. - MBM,
spol. s r.o., MC GOLD, spol. s r.o. a FACIES, s.r.o. Taktiež namietal, že rozhodnutie žalovaného
vychádza z nesprávneho a výlučne jednostranného hodnotenia dôkazov, ak správca dane prijatie
zdaniteľných plnení od uvedených spoločnosti neuznal. Žalobca namietal nesprávnu aplikáciu vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tvrdiac, že v priebehu daňovej kontroly a
vyrubovacieho konania predložil všetku účtovnú dokumentáciu, ktorú bolo možné v zmysle zákona od
neho požadovať a splnil si teda svoju dôkaznú povinnosť. Krajský súd k tomu uvádza, že správca dane
vykonal rozsiahle dokazovanie a v zmysle oprávnení mu daných daňovým poriadkom, preveroval všetky
daňové transakcie, t. j. dodanie tovaru žalobcovi ním deklarovanými dodávateľmi, ktoré boli predmetom

kontrolovaného zdaňovacieho obdobia podľa Protokolu, a to dožiadaním na Daňový úrad Bratislava,
ktorým bolo zistené, že spoločnosť MC GOLD, spol. s.r.o. je nekontaktná, nespolupracuje so správcom
dane, rovnako ako jej splnomocnený zástupca C. D.. Bývalý konateľ (v novembri 2012) tejto spoločnosti
EmilCigánek,akoiJiříStreck(konateľod31.10.2012),súčasnýkonateľVladimirMitkovStefanov ), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.