Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209945
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
V. D.G., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX/X, XXX XX L., o zaplatenie 409,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 394,75 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 493,70 eura od 7.11.2013 do 16.9.2014, zo sumy 463,70 eura od 17.9.2014 do 18.11.2014,
zo sumy 433,70 eura od 19.11.2014 do 16.12.2014, zo sumy 403,70 eura od 17.12.2014 do 16.1.2015,
zo sumy 373,70 eura od 17.1.2015 do 16.3.2015, zo sumy 343,70 eura od 17.3.2015 do 16.4.2015,

zo sumy 313,70 eura od 17.4.2015 do 18.5.2015, zo sumy 283,70 eura od 19.5.2015 do 16.6.2015,
zo sumy 253,70 eura od 17.6.2015 do 17.8.2015, zo sumy 223,70 eura od 18.8.2015 do 16.9.2015, zo
sumy 193,70 eura od 17.9.2015 do 16.10.2015, zo sumy 163,70 eura od 17.10.2015 do 16.11.2015,
zo sumy 133,70 eura od 17.11.2015 do 31.3.2016, zo sumy 118,70 eura od 1.4.2016 do 28.4.2016, zo
sumy 103,70 eura od 29.4.2016 do 27.5.2016, zo sumy 88,70 eura od 28.5.2016 do 27.6.2016, zo sumy
73,70 eura od 28.6.2016 do 29.7.2016, zo sumy 68,70 eura od 30.7.2016 do 30.9.2016, zo sumy 53,70
eura od 1.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 335,05 eura

od8.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 5.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 18.3.2014
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie v časti istiny 15 euro zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.08.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 409,75 Eur s príslušenstvom a nahradiť
žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia. V

odôvodnení žaloby žalobca uviedol nasledovné: Na základe Zmluvy o dodávke elektriny poskytoval
žalobca odberateľovi, Q. D., M.. XX.XX.XXXX, S. R. XX.XX.XXXX, dodávku elektriny, zabezpečoval mu
prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním
prenosovej sústavy. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny ani k zmene odberateľa,
žalobca preto naďalej poskytoval na odberné miesto dodávky elektriny. Za poskytnuté dodávky elektriny
žalobca následne vystavil faktúry, ktorými vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s
platným cenníkom. V zmysle oznámenia mesta Martin užívateľom nehnuteľnosti na odbernom mieste v

rozhodnom čase bola žalovaná. Vzhľadom na to, že po smrti odberateľa nedošlo ku zmene odberateľa
elektriny a elektrina bola na odbernom mieste naďalej odoberaná žalovanou, žalobca má nárok na
náhradu za dodávky a odber elektriny vyúčtovanú jednotlivými faktúrami. Celková dlžná suma ku dňu
podania žaloby predstavovala sumu 414,75 eur s príslušenstvom.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/58/2016 - 37 zo dňa 21.09.2016, ktorým
žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Dňa 10.10.2016 bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovanej proti

platobnému rozkazu, v ktorom žalovaná uviedla, že dlh voči žalobcovi uhradila v mesačných splátkach
pred vydaním platobného rozkazu. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila súdu výpisy z
účtu. Uznesením č.k. 5Csp/58/2016 - 48 zo dňa 11.10.2016 súd platobný rozkaz č.k. 5Csp/58/2016 -
37 zo dňa 21.09.2016 zrušil.

3. Dňa 13.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej, v ktorom
žalobca uviedol, že pred podaním žaloby, v období od 16.09.2014 do 29.07.2016, eviduje úhrady
žalovanej celkom vo výške 425,- eur, ktoré boli zohľadnené v podanej žalobe a započítané na najskôr
splatnú faktúru, t.j. faktúru č. 6312164016. Platby žalovanej zo dňa 18.02.2013 vo výške 30,- € a zo dňa
17.08.2011 vo výške 30,- € žalobca neeviduje. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná po podaní žaloby, dňa
30.09.2016, uhradila celkom 15,- €, preto žalobca berie podaná žalobu, v časti o zaplatenie 15,- € späť

a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.02.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
na základe substitučného splnomocnenia IURIDICA LEGAL s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO: 47 256 532. Žalovaná požiadala o ospravedlnenie na pojednávaní telefonicky v deň pojednávania

z dôvodu, že má vážne zdravotné problémy a nemôže sa pojednávania zúčastniť. Žalovaná zároveň
žiadala, aby súd pojednávanie odročil, nakoľko sa ho chce osobne zúčastniť. Súd pojednávanie odročil
na 6.04.2017.
5. Pojednávania konaného dňa 6.04.2017 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, na základe
substitučného splnomocnenia IURIDICA LEGAL s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 47 256

532. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo zaslané na
adresu trvalého pobytu a zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobou podanou dňa 24.08.2016 žalobca

žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 408,75 eur, nakoľko tento jej poskytol dodávky
elektrickej energie, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami a za ktoré bola žalovaná, v zmysle
zmluvy, povinná platiť. Zo žalovanej sumy, v zmysle faktúr, ktoré boli súdu predložené žalovaná zaplatila
len tú časť, ktorej výšku žalobca uviedol v žalobe ako aj vo vyjadrení zo dňa 9.02.2017. Po podaní žaloby
žalovaná zaplatila celkom 15,- eur, v tejto časti zobral žalobca žalobu aj s príslušenstvom späť. Pokiaľ

ide o platbu žalovanej zo dňa 18.02.2013 a platbu zo dňa 17.08.2011 vo výške 30,- eur, žalobca tieto
platby neeviduje.
7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvou o dodávke
elektriny pre odberné miesto č. 63121641, faktúrou č. 6312164016 splatnou dňa 6.11.2013, faktúrou
č. 6312164017 splatnou dňa 7.01.2014, faktúrou č. 5530004327 splatnou dňa 4.03.2014, faktúrou č.

5540005455 splatnou dňa 17.03.2014, obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti, cenníkom služieb dodávateľa, úmrtným listom Q. D., žiadosťou o ukončenie
zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 4.11.2013 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 21.01.2009 žalobca ako dodávateľ elektriny a Q. D., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. Q. XX/X, L.

ako odberateľ elektriny uzavreli Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa Zákona o energetike
č. 656/2004 Z.z. pre odberné miesto 6312164 - 1 špecifikované ako Q. XX/X, L., v zmysle ktorej
sa dodávateľ elektriny zaviazal opakovane dodávať odberateľovi elektrinu a odberateľ sa zaviazal
zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny
pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli, okrem

iného, Identifikácia a špecifikácia odberného miesta, Obchodné podmienky dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti a Cenník služieb dodávateľa. Žalobca dodávku a distribúciu elektriny
na vyššie špecifikované odberné miesto v období od 6.10.2012 do 8.10.2013 vyúčtoval faktúrou č.
6312164016 na sumu 493,70 eur, splatnou dňa 6.11.2016 a v období od 9.10.2013 do 10.12.2013
faktúrou č. 6312164017 na sumu 335,05 eur, splatnou dňa 7.01.2014. Odberateľ v lehote splatnosti

sumu vyúčtovanú jednotlivými faktúrami neuhradil. Žalobca následne vyzval odberateľa na úhradu súm
vyúčtovanú jednotlivými faktúrami upomienkou zo dňa 4.03.2014 a upomienkou zo dňa 17.03.2014,
za ktoré si žalobca vyúčtoval paušálnu náhradu celkom vo výške 6,- eur (2x3,- eura), ktoré odberateľ
elektriny v lehote splatnosti neuhradil. Odberateľ elektriny tak ako bol označený v Zmluve o dodávkea distribúcii elektriny, Q. D., M.. XX.XX.XXXX, S. R. XX.XX.XXXX. Z oznámenia Mestského úradu
Martin žalobca zistil, že osobou, ktorá po smrti odberateľa v rozhodnom fakturačnom období odoberala
dodávanú elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti bola žalovaná, V. D., M.D.. XX.XX.XXXX, ktorá

dodávku elektriny žalobcom ako dodávateľom žiadnym spôsobom v prebiehajúcom súdnom konaní
nespochybnila.

9. Zákon č. 656/2004 Z.z., podľa ktorého bola dňa 21.01.2009 uzatvorená Zmluva o dodávke a distribúcii

elektriny, bol zrušený Zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon č. 251/2012 Z.z.“), ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2012 okrem čl. I § 37 ods. 4 písm.
c/ a ods. 6 písm. j/ - l/, ktoré nadobudúdajú účinnost dňa 1.1.2014.

10. Podľa § 96 ods. 8 veta prvá Zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa

elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

11. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu

odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

12. Podľa článku 1.1. Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len „Zmluva“) predmetom tejto
Zmluvy je záväzok SSE opakovane dodávať Odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu

v domácnosti, v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku, zabezpečiť Odberateľovi prístup do
distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej
sústavy. Záväzkom Odberateľa je zaplatiť SSE za Dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy.

13. Podľa článku 4.1. veta prvá Zmluvy odberateľ sa zaväzuje zaplatiť SSE za Dodávku elektriny cenu

určenúplatnýmaúčinnýmCenníkomdodávkyelektrinypredomácnostipripojenédodistribučnejsústavy
PDS, ktorý je vydaný v súlade s platným rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví alebo podľa
platných všeobecne záväzných predpisov, spôsobom podľa Zmluvy a OP.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie zastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Odberateľ elektriny v domácnosti (fyzická osoba nakupujúca elektrinu pre vlastnú spotrebu v

domácnosti) má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny (právnickou osobou, ktorá
má povolenie na dodávku elektriny) zmluvu o dodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy odberateľovi
elektriny vzniká právo na dodávku elektriny na vymedzenom území v určitej kvalite a za primeranú cenu.

19. Súd mal za preukázané, že Q. D., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. Q. XX/X, L., S. R. XX.XX.XXXX
ako odberateľ uzatvoril so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na
základe ktorej mu dodávateľ dodával na odbernom mieste č. 6312164 - 1, Q. XX/X, L., elektrinuv dohodnutom množstve a dohodnutom časovom priebehu. Po smrti odberateľa, dňa 13.12.2012,
nedošlo k zmene odberateľa elektriny a elektrina bola na odbernom mieste naďalej dodávateľom
dodávaná a odberateľom odoberaná. Odberateľom elektriny sa na odbernom mieste č. 6312164 po

smrti pôvodného odberateľa stala manželka pôvodného odberateľa označená v žalobe ako V. D.,
M.. XX.XX.XXXX, ktorá dodávku elektriny v rozhodujúcom období žiadnym spôsobom nespochybnila.
Žalobca následne žalovanej faktúrou č. 6312164016 vyúčtoval nedoplatok na odobratej elektrine za
obdobie od 6.10.2012 do 8.10.2013 celkom vo výške 493,70 eur a faktúrou č. 6312164017 vyúčtoval
nedoplatok na odobratej elektrine za obdobie od 9.10.2013 do 10.12.2013 celkom vo výške 335,05

eur. Žalovaná sumu vyúčtovanú jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti neuhradila. Následne žalobca
vystavil žalovanej upomienky za nezaplatenie sumy vyúčtovanej jednotlivými faktúrami za dodávku
elektriny celkom vo výške 6,- eur. Dlžná suma tak predstavovala sumu celkom vo výške 834,75 eur.
Žalovaná do dňa podania žaloby uskutočnila čiastočné úhrady celkom vo výške 425,- eur. Ku dňu
podania žaloby tak dlh žalovanej predstavoval sumu celkom vo výške 409,75 eur. Po podaní žaloby,
dňa 30.09.2016 žalovaná uskutočnila čiastočnú úhradu celkom vo výške 15,- eur. V tejto časti zobral

žalobca podanú žalobu, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2017, späť.

20. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu, po čiastočnom späťvzatí žaloby, celkom vo výške 394,75 eur
žalobcovi neuhradila, súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za odôvodnenú a v plnom rozsahu jej
vyhovel. Súčasne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) súd žalobcovi

priznalajnároknaúrokyzomeškania,ktorýchsadzbajeurčenápodľaustanovenia§3ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z
omeškania sú o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V časti o zaplatenie sumy 15,- eur,
uhradenej žalovanou po podaní žaloby súd konanie po tom, ako žalobca zobral žalobu v tejto časti späť,

zastavil. Súhlas žalovanej súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní nepatrný neúspech, priznal nárok na náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.