Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200291
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200291.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MONTOSTROJ a.s., IČO: 31 411 916, Poľná 4,
Senec, zastúpený: JUDr. Pavol Rohutný, advokát, Nová 524/37, Viničné, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600206/S01 zo dňa 12.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.02.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600206/S01 zo dňa 12.02.2016 (ďalej aj len „správa“),
týkajúcej sa projektu č. 22320120147 s názvom „Nákup moderných výrobných technológií s cieľom
zvýšenia konkurencieschopnosti Montostroj a.s.“.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalovaný mu listom zo dňa 28.01.2016 - Záver z opätovnej
administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt č. 22320120147 oznámil,
že podľa Riadiaceho orgánu pre operačný program Bratislavský kraj identifikoval porušenie č. 4, t.j.
stanovenie lehoty na prijímanie žiadostí o súťažné podklady. Na základe týchto porušení udelil žalobcovi
korekciu 10% zo sumy oprávnených výdavkov v zmysle rozhodnutia Komisie č. C(2013) 9527 zo dňa
19.12.2013.

3. Dňa 17.02.2016 bol žalobcovi doručený list žalovaného zo dňa 12.02.2016, ktorým mu zaslal
správu a oznámil mu, že bolo zistené, že verejný obstarávateľ svojím postupom porušil zákon o
verejnom obstarávaní a spolu s tým žalobca obdržal Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za
porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania a bol vyzvaný vrátiť do 50 dní od doručenia
výzvy finančný príspevok vo výške XX XXX,XX eur. V tejto súvislosti žalobca namietal, že žalovaný

nevenovaldostatočnúpozornosťúčinnostiprávnejnormyapravidlám,podľaktorýchsavčaseverejného
obstarávania postupovalo a mal za to, že žalovaný aplikoval právne predpisy retroaktívne.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol konanie zastaviť, pretože smeruje voči
správe, ktorá nie je rozhodnutím. Nakoľko nedošlo k podaniu riadneho opravného prostriedku zo strany
žalobcu, nie sú splnené podmienky na podanie správnej žaloby a ide o neodstrániteľnú prekážku

konania.5. Ďalej žalovaný uviedol, že z dikcie § 27 ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore
poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej aj len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) je zrejmé,
že ide o konanie ešte pred začatím samotného správneho konania, ktoré má začať v zmysle § 27a

ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. až v prípade, ak na základe výzvy zaslanej žalovaným žalobca
nevráti poskytnutý príspevok. Žalovaný mal za to, že žaloba bola podaná predčasne, keďže o vrátení
poskytnutéhopríspevku,resp.jehočastibudevzmysle§27aods.5zákonač.528/2008Z.z.rozhodnuté
až v rámci správneho konania.

6. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe.

7. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 7 písm. b) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,

ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.

15. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti

na predmet zákazky.

16. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené
porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol
násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo

jeho časti na predmet zákazky, ak

a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného
obstarávania, alebo
b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré

malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa
písmena a).17. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho
časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy
uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na

predmet zákazky.

18. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že pri verejnom obstarávaní na
predmet zákazky „Nákup moderných výrobných technológií s cieľom zvýšenia konkurencieschopnosti
MONTOSTROJ a.s.“ došlo k porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedenému v

správe.

19. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade
je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania správy.

20. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po

uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

21. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správu o zistenej nezrovnalosti) a postup

pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie
sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len
jednu z dohľadových kompetencií žalovaného.

22. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v

uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo
dňa 08.06.2016, v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti
ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje
zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej
nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol

nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.

23. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe

ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani žiadosťou nebol žalobca
zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom.
Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k
vydaniuprávoplatnéhorozhodnutia,resp.správnehorozhodnutia,ktorýmbybolžalobcazaviazanývrátiť
finančné prostriedky. Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak

ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie,
majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z.
Ohľadom preskúmania žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť
vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na

predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako
správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.

24. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách

procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

25. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov

Európskejúnie,ktoréhoochranysažalobcatoutožaloboudomáha,nepatrímedzizákladnéľudsképráva
a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných
práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy
SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutiavydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo
súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/) S.s.p.).

26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti
aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (správa), a
preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 97 S.s.p. a § 98 ods. 1 písm. g)

S.s.p. žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

28. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok,
ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania
odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd
žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.

29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.