Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316220070.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobkyne:
F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, proti žalovanej: N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. O. XXX,
Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 16. januára 2017 č. k. 6C/308/2016-7 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, §

326 ods. 1, 2, § 327 CSP. Uviedol, že predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa užívania hnuteľného majetku zariadenia
v obytnom dome č. XXX X., najmä vypratania nehnuteľnosti, odvolávajúc sa na konanie sp. zn.
6C/140/2005, ktoré podľa nej nie je právoplatne skončené, na konanie sp. zn. 9C/150/2014 o vypratanie,
ktoré bolo zastavené a na preukázanie svojho vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktoré žalovaná
neoprávnene užíva. Z uznesenia predloženého žalobkyňou č. k. 9C/150/2014-63 zo dňa 12. 02. 2015,

právoplatného dňa 30. 04. 2015 vyplýva, že ním bolo konanie o vypratanie nehnuteľnosti zastavené na
základe späťvzatia žaloby. Žalobcom v tomto konaní bol F. B. a jednou zo žalovaných bola žalobkyňa.
Zo spisu pripojeného súdom pod sp. zn. 6C/140/2005 je zrejmé, že išlo o konanie o zaplatenie a bolo
právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 29. 09. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 10.
2005. Uvedené konanie bolo taktiež začaté na návrh F. B. a jedným zo žalovaných bola žalobkyňa. Proti
rozsudku č. k. 6C/140/2005-92 podala aj žalobkyňa odvolanie dňa 21. 06. 2013, ktoré bolo Krajským

súdom v Nitre uznesením č. k. 5Co/665/2016-130 zo dňa 28. 10. 2016 odmietnuté ako oneskorene
podané; uznesenie sa doručuje stranám. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vôbec
zrejmé, kto je vlastníkom nehnuteľnosti č. XXX X., v ktorej majú byť uskladnené hnuteľné veci žalobkyne,
vlastníctvo ku ktorým žalobkyňa absolútne nepreukázala. Nie je zrejmé, v akom vzťahu k nehnuteľnosti
a hnuteľným veciam je žalovaná, a prečo žalobkyňa žiada uložiť neodkladné opatrenie práve jej. Ani v
jednom z konaní uvádzaných žalobkyňou nebola účastníčkou, resp. stranou žalovaná. Navyše, konanie

sp. zn. 6C/140/2005 už právoplatne skončené je. A napokon, žalobkyňa k návrhu nepredložila žiadne
listiny, ktoré by aspoň osvedčovali jej tvrdenia uvádzané v návrhu. Vzhľadom na uvedené súd považoval
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nezrozumiteľný, absentujúci opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a nárok žalobkyne, ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto ho
podľa § 327 CSP odmietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa, udávajúc, že vo
svojom podaní zo dňa 14. 12. 2016 súdu preukázala, ktoré konkrétne právo alebo nárok sú ohrozenéalebo porušené a preukázala aj, že by bol ohrozený prípadný výkon rozhodnutia, a teda uviedla, ktorému
jej právu sa má poskytnúť predbežná ochrana. Všetky dôvody, ktoré uviedol konajúci sudca a na ktoré
sa odvoláva v zamietajúcom rozhodnutí o neodkladnom opatrení, sú irelevantné a zavádzajúce. V

podanom návrhu o neodkladnom opatrení na strane 1 uviedla všetky rozhodujúce skutočnosti, že pre
ňu existuje reálna hrozba vypratania nehnuteľnosti a poškodzovania jej hnuteľného majetku, ktorý sa
nachádza uložený v obytnom dome X. č. XXX. K návrhu priložila aj rozhodnutie Okresného súdu Levice
sp. zn. 9C/150/2014-63 z 12. 02. 2016, ktorý zastavil konanie o vypratanie nehnuteľnosti. Taktiež v
podanom návrhu upozornila na ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka. Náležitosti žaloby podľa §

132 CSP boli obsiahnuté v záhlaví, resp. v bode I. tohto návrhu. Podľa jej názoru z nich súčasne vyplýva
opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana - riadne preukázala jej vlastnícke
právo hnuteľného majetku, a teda oprávnenie užívať, ako aj to, že žalovaná, napriek opakovaným
výzvam, od tohto užívania neupustila, ani nepreukázala oprávnenie užívať hnuteľný majetok. Nariadenie
neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovanú, pretože žalovaná nemá žiadne právo
užívaťpredmetnýzadržanýhnuteľnýmajetok.Vovecisamejsibudeuplatňovaťvrátenienepoškodeného

hnuteľného majetku a náhradu škody. Nariadené neodkladné opatrenie má za cieľ, aby do vyriešenia
sporu vo veci samej nebol zo strany žalovanej realizovaný odpredaj hnuteľného majetku, ktorý sa
nachádza v nehnuteľnosti X. XXX. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový
a právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie a nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobkyne
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu súdu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné, z ktorého dôvodu odvolací súd odvolanie žalobkyne podľa §

386 písm. c/ CSP odmietol.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 357 písm. b/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.

10. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Ustanovenie § 327 CSP umožňuje súdu odmietnuť taký návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pričom musí ísť

o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Za takéto vady možno považovať iba také vady, v
dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný, čo legitimizuje postup súdu na odmietnutie tohto návrhu. Ide
predovšetkým o vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti
na § 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatreniesmerovať, vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.). Súd musí vždy individuálne
vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní
alebo nie. Ak napríklad v návrhu absentuje akýkoľvek údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže

súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a jeho odmietnutie je opodstatnené. Naopak, opis rozhodujúcich
skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu síce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd
neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu v konaní
nebráni ani úplná absencia opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť podľa § 326 ods.

2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom na jeho zamietnutie. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť
navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

12. Zo znenia ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 CSP sa nepoužijú. Toto pravidlo je
však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním,

ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo
veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec
samu. Uvedené kritéria spĺňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a
samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá

byť nasledovaný žalobou. Ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je
podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí a
ak je neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje,
vyzve navrhovateľa na jeho doplnenie alebo opravu a určí mu lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní. V prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo

veci samej, na odstraňovanie jeho prípadných vád nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP,
pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona. To nadväzuje aj na špeciálnu normu podľa
§ 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada
bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa

nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. Ak takýto návrh neobsahuje predpísané náležitosti, je
nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania týchto vád uznesením odmietne. To neplatí, ak
vady návrhu nebránia pokračovaniu v konaní. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm.
b/ CSP a contrario).

13. V prejednávanej veci z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
zrejmé, že tento návrh nemá charakter podania vo veci samej, keďže je podaný pred začatím konania
a má byť nasledovaný žalobou vo veci samej (žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie v
požadovanom znení do právoplatného skončenia konania vo veci samej, s tým, že do 30 dní po

právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení podá žalobu vo veci samej o náhradu škody, na
uloženie ktorej povinnosti ju mal súd v uznesení o neodkladnom opatrení zaviazať). Teda konaniu o
nariadení neodkladného opatrenia malo nasledovať konanie vo veci samej, podľa udania žalobkyne o
náhradu škody, z ktorého dôvodu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhodnotiť
ako podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Súd prvej inštancie potom podanie žalobkyne

vyhodnotil ako podanie, ktoré nespĺňa náležitosti na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto toto
podanie odmietol v zmysle ustanovenia § 327 CSP. Proti tomuto rozhodnutiu súdu nie je možné podať
opravný prostriedok, keď z ustanovenia § 357 ods. 1 písm. b/ CSP vyplýva, že odvolanie je prípustné
protiuzneseniusúduprvejinštancieoodmietnutípodaniavovecisamej,čoniejetentoprípad,keďnávrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci samej. Keďže ustanovenie § 357 CSP taxatívne vymedzuje okruh uznesení, proti
ktorým odvolanie prípustné je, pričom takýmto uznesením nie je uznesenie o odmietnutí podania, ktoré
nie je podaním vo veci samej, bolo potrebné postupom v zmysle ustanovenia § 386 písm. c/ CSP
odvolanie žalobkyne odmietnuť ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné
podať odvolanie. Uvedené nenarúša ani skutočnosť nesprávneho poučenia súdu prvej inštancie o

možnosti podať odvolanie v napadnutom uznesení.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúťanalogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP ako v prípade zastavenia konania tak, že
žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).